Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринюк М.А.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Братухина В.В.,
судей: Медведевой И.А. и Петровой О.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б., С., Ч.Е., Ч.Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б., С., С.А.М., Ч.Е., М.Т.В., Ч.Л., К. к ООО "Спектр-М", ООО АСГ "АиСТ", Управлению Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения, расчета нормируемой продолжительности инсоляции квартир проектируемого дома, отзыве разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
установила:
Б., С., С.А.М., Ч.Е., М.Т.В., Ч.Л., К. обратились в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ООО "Спектр-М", ООО АСГ "АиСТ", Управлению Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения, расчета нормируемой продолжительности инсоляции квартир проектируемого дома, отзыве разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние.
В обоснование требований истцы сослались на то, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, окна которых выходят на юго-восточную сторону. <дата> без предварительного уведомления перед их окнами было начато строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Застройщиком данного дома является ООО "Спектр-М". Строительство ведется на основании решения администрации ГО "Город Йошкар-Ола" от <дата>. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 15 августа 2012 года отказано в удовлетворении требований об оспаривании разрешения на строительство данного дома. В связи со строительством дома уменьшилась инсоляция квартир истцов, что влечет непригодность жилых помещений для проживания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б., С., Ч.Е., Ч.Л. просят решение отменить, указав, что экспертным заключением подтверждено сокращение продолжительности инсоляции в квартирах истцов, нарушение нормируемой продолжительности инсоляции в квартирах N ..., ..., в силу чего они не согласны с выводом суда о несоразмерности заявленных требований нарушенному праву. Срок давности на оспаривание санитарно-эпидемиологического заключения ими не нарушен. Вывод суда о том, что требование о признании незаконным расчета нормируемой продолжительности инсоляции проектируемого дома не может быть самостоятельным предметом для обжалования, отказ суда в удовлетворении требования об отзыве разрешения на строительство по тому основанию, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 15 августа 2012 года данное решение признано законным являются неправильными.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АСГ "АиСТ", ООО "Спектр-М", администрация ГО "Город Йошкар-Ола" просят жалобу оставить без удовлетворения и приводят доводы в пользу решения суда.
Б., С.А.М., Ч.Е., Ч.Л., К., представитель администрация ГО "Город Йошкар-Ола" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения С., М.Т.Н., представителя истцов П., просивших решение суда отменить, представителя ООО "Спектр-М" и ООО "АСГ "АиСТ" Х., представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл М.А., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир N ..., расположенных по адресу: <адрес>.
В настоящее время рядом с указанным домом ведется строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО "Спектр-М".
Управлением Роспотребнадзора по Республики Марий Эл 9 сентября 2011 года выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
<дата> АУ Республики Марий Эл Управление государственной экспертизы ... выдано положительное заключение государственной экспертизы N ... на объект капитального строительства "Многоквартирный многоэтажный жилой дом <адрес>".
<дата> администрацией ГО "Город Йошкар-Ола" выдано разрешение на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома, площадью застройки ... кв. м, общая площадь квартир ... кв. м по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 15 августа 2012 года отказано в удовлетворении заявления П.А.И., Б., С.Н.В., С., К., С.А.М., П.Г.И., Ч.Е., М.Т.В., Ч.Л., Е.А.А., О.Л.И., К.Н.И., Г.С.А., К.Э.Х. об оспаривании разрешения на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома, выданного администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" <дата>. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что администрацией Городского округа "Город Йошкар-Ола" решение о выдаче разрешения на строительство ООО "Спектр-М" принято в соответствии с требованиями закона.
Суд первой инстанции правильно указал, что из содержания искового заявления и пояснений истцов при рассмотрении дела следует, что фактически они оспаривают осуществление строительства многоквартирного дома в <адрес> в связи с тем, что возведение спорного многоквартирного жилого дома существенно снизит инсолирование принадлежащих им квартир.
На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы N ... от <дата> судом установлено, что строительство многоэтажного дома в <адрес> с учетом фактического расположения приведет к сокращению продолжительности инсоляции в квартирах N ... в <адрес>, при этом нормируемая продолжительность инсоляции в квартирах ... и ... не будет обеспечена; в кв. ... нормируемая продолжительность инсоляции не обеспечивалась из-за наличия жилого дома N ....
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что усматривается нарушение нормируемой продолжительности инсоляции в квартирах истцов С., К., нарушения прав других истцов по указанным в исковом заявлении основаниям из материалов дела не следует.
К. апелляционную жалобу на решение суда не подавал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе требования о приведении земельного участка в первоначальное положение до начала строительства многоквартирного жилого дома (фактически требования о сносе многоквартирного жилого дома), суд правильно сослался на то, что согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Проанализировав положения п. 3 ст. 17 Конституции РФ, статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал, что применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда значительному числу лиц, снос многоквартирного жилого дома в значительной степени нарушит баланс интересов истца и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (ст. 40), для которых квартира в этом доме является единственным жилищем.
Ответчиком в установленном законом порядке проведены работы по подготовке материалов исходно-разрешительной документации и строительства, получены необходимые согласования и предпроектные проработки, разработана проектная документация, получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома (... квартира).
Исходя из вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела суд исходил из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истцов, а также учел, что ущерб, которой может быть причинен ответчику и иным лицам сносом многоквартирного жилого дома, явно несоразмерен нарушенному праву двух истцов из всего жилого дома по адресу: <адрес>.
Суд обоснованно указал, что принудительный снос многоквартирного жилого дома приведет к неоправданным финансовым потерям хозяйствующего субъекта и нарушению прав лиц - участников долевого строительства данного дома, работы на котором находятся на стадии внутренней отделки помещений, что возможно отнести к злоупотреблению правом в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ.
При указанных выше обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцам квартирам исключительно путем сноса многоквартирного жилого дома - приведение земельного участка в первоначальное положение до начала строительства многоквартирного жилого дома.
Довод, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что при подаче искового заявления срок обращения с требованием о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения от <дата> не был пропущен, был проверен судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнут как не основанный на законе и не подтвержденный материалами дела.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что требование о признании незаконным расчета нормируемой продолжительности инсоляции проектируемого дома не может быть самостоятельным предметом для обжалования, поскольку, как правильно указал суд, данный расчет не может быть самостоятельным предметом для оспаривания, так как непосредственно для истцов он не порождает каких-либо негативных последствий и не нарушает их прав. Данный расчет по существу является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Отказ суда в удовлетворении требования об отзыве разрешения на строительство обоснован не только тем, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 15 августа 2012 года данное разрешение признано законным, но и выводом суда по существу настоящего спора, в соответствии с которым суд не нашел оснований для удовлетворения искового требования о приведении земельного участка в первоначальное положение до начала строительства многоквартирного жилого дома (фактически путем сноса многоквартирного жилого дома).
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную истцами в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., С., Ч.Е., Ч.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1461
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-1461
Судья: Гринюк М.А.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Братухина В.В.,
судей: Медведевой И.А. и Петровой О.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б., С., Ч.Е., Ч.Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б., С., С.А.М., Ч.Е., М.Т.В., Ч.Л., К. к ООО "Спектр-М", ООО АСГ "АиСТ", Управлению Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения, расчета нормируемой продолжительности инсоляции квартир проектируемого дома, отзыве разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
установила:
Б., С., С.А.М., Ч.Е., М.Т.В., Ч.Л., К. обратились в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ООО "Спектр-М", ООО АСГ "АиСТ", Управлению Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения, расчета нормируемой продолжительности инсоляции квартир проектируемого дома, отзыве разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние.
В обоснование требований истцы сослались на то, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, окна которых выходят на юго-восточную сторону. <дата> без предварительного уведомления перед их окнами было начато строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Застройщиком данного дома является ООО "Спектр-М". Строительство ведется на основании решения администрации ГО "Город Йошкар-Ола" от <дата>. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 15 августа 2012 года отказано в удовлетворении требований об оспаривании разрешения на строительство данного дома. В связи со строительством дома уменьшилась инсоляция квартир истцов, что влечет непригодность жилых помещений для проживания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б., С., Ч.Е., Ч.Л. просят решение отменить, указав, что экспертным заключением подтверждено сокращение продолжительности инсоляции в квартирах истцов, нарушение нормируемой продолжительности инсоляции в квартирах N ..., ..., в силу чего они не согласны с выводом суда о несоразмерности заявленных требований нарушенному праву. Срок давности на оспаривание санитарно-эпидемиологического заключения ими не нарушен. Вывод суда о том, что требование о признании незаконным расчета нормируемой продолжительности инсоляции проектируемого дома не может быть самостоятельным предметом для обжалования, отказ суда в удовлетворении требования об отзыве разрешения на строительство по тому основанию, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 15 августа 2012 года данное решение признано законным являются неправильными.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АСГ "АиСТ", ООО "Спектр-М", администрация ГО "Город Йошкар-Ола" просят жалобу оставить без удовлетворения и приводят доводы в пользу решения суда.
Б., С.А.М., Ч.Е., Ч.Л., К., представитель администрация ГО "Город Йошкар-Ола" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения С., М.Т.Н., представителя истцов П., просивших решение суда отменить, представителя ООО "Спектр-М" и ООО "АСГ "АиСТ" Х., представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл М.А., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир N ..., расположенных по адресу: <адрес>.
В настоящее время рядом с указанным домом ведется строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО "Спектр-М".
Управлением Роспотребнадзора по Республики Марий Эл 9 сентября 2011 года выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
<дата> АУ Республики Марий Эл Управление государственной экспертизы ... выдано положительное заключение государственной экспертизы N ... на объект капитального строительства "Многоквартирный многоэтажный жилой дом <адрес>".
<дата> администрацией ГО "Город Йошкар-Ола" выдано разрешение на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома, площадью застройки ... кв. м, общая площадь квартир ... кв. м по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 15 августа 2012 года отказано в удовлетворении заявления П.А.И., Б., С.Н.В., С., К., С.А.М., П.Г.И., Ч.Е., М.Т.В., Ч.Л., Е.А.А., О.Л.И., К.Н.И., Г.С.А., К.Э.Х. об оспаривании разрешения на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома, выданного администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" <дата>. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что администрацией Городского округа "Город Йошкар-Ола" решение о выдаче разрешения на строительство ООО "Спектр-М" принято в соответствии с требованиями закона.
Суд первой инстанции правильно указал, что из содержания искового заявления и пояснений истцов при рассмотрении дела следует, что фактически они оспаривают осуществление строительства многоквартирного дома в <адрес> в связи с тем, что возведение спорного многоквартирного жилого дома существенно снизит инсолирование принадлежащих им квартир.
На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы N ... от <дата> судом установлено, что строительство многоэтажного дома в <адрес> с учетом фактического расположения приведет к сокращению продолжительности инсоляции в квартирах N ... в <адрес>, при этом нормируемая продолжительность инсоляции в квартирах ... и ... не будет обеспечена; в кв. ... нормируемая продолжительность инсоляции не обеспечивалась из-за наличия жилого дома N ....
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что усматривается нарушение нормируемой продолжительности инсоляции в квартирах истцов С., К., нарушения прав других истцов по указанным в исковом заявлении основаниям из материалов дела не следует.
К. апелляционную жалобу на решение суда не подавал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе требования о приведении земельного участка в первоначальное положение до начала строительства многоквартирного жилого дома (фактически требования о сносе многоквартирного жилого дома), суд правильно сослался на то, что согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Проанализировав положения п. 3 ст. 17 Конституции РФ, статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал, что применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда значительному числу лиц, снос многоквартирного жилого дома в значительной степени нарушит баланс интересов истца и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (ст. 40), для которых квартира в этом доме является единственным жилищем.
Ответчиком в установленном законом порядке проведены работы по подготовке материалов исходно-разрешительной документации и строительства, получены необходимые согласования и предпроектные проработки, разработана проектная документация, получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома (... квартира).
Исходя из вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела суд исходил из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истцов, а также учел, что ущерб, которой может быть причинен ответчику и иным лицам сносом многоквартирного жилого дома, явно несоразмерен нарушенному праву двух истцов из всего жилого дома по адресу: <адрес>.
Суд обоснованно указал, что принудительный снос многоквартирного жилого дома приведет к неоправданным финансовым потерям хозяйствующего субъекта и нарушению прав лиц - участников долевого строительства данного дома, работы на котором находятся на стадии внутренней отделки помещений, что возможно отнести к злоупотреблению правом в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ.
При указанных выше обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцам квартирам исключительно путем сноса многоквартирного жилого дома - приведение земельного участка в первоначальное положение до начала строительства многоквартирного жилого дома.
Довод, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что при подаче искового заявления срок обращения с требованием о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения от <дата> не был пропущен, был проверен судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнут как не основанный на законе и не подтвержденный материалами дела.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что требование о признании незаконным расчета нормируемой продолжительности инсоляции проектируемого дома не может быть самостоятельным предметом для обжалования, поскольку, как правильно указал суд, данный расчет не может быть самостоятельным предметом для оспаривания, так как непосредственно для истцов он не порождает каких-либо негативных последствий и не нарушает их прав. Данный расчет по существу является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Отказ суда в удовлетворении требования об отзыве разрешения на строительство обоснован не только тем, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 15 августа 2012 года данное разрешение признано законным, но и выводом суда по существу настоящего спора, в соответствии с которым суд не нашел оснований для удовлетворения искового требования о приведении земельного участка в первоначальное положение до начала строительства многоквартирного жилого дома (фактически путем сноса многоквартирного жилого дома).
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную истцами в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., С., Ч.Е., Ч.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)