Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
заявителя - Догадина С.В. (удостоверение),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2013 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу N А12-28996/2012
по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 8) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юсупова Руслана Борисовича, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 8), товарищества собственников жилья "Баумана 4А" (ОГРН 1103459000810, ИНН 3441038035), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777), муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106), муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130),
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Тракторозаводский РОСП УФССП России по Волгоградской области) Юсупова Руслана Борисовича (далее - судебный пристав-исполнитель Юсупов Р.Б.) по исполнительным производствам N 11444/12/42/34, N 22705/12/42/34, N 26483/12/42/34, N 26484/12/42/34, N 26485/12/42/34 в период с 18.06.2012 по 16.11.2012, по исполнительным производствам N 36666/12/42/34, N 36991/12/42/34 (в рамках сводного исполнительного производства от 16.11.2012 N 30257/12/42/34/СД) в период с 16.07.2012 по 16.11.2012 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительных листов Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании государственной пошлины с товарищества собственников жилья "Баумана 4А" (далее - ТСЖ "Баумана 4А") в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области 6300 рублей, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области 5182,77 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава признано незаконным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФССП России по Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по заявленным требованиям. УФССП России по Волгоградской области считает принятые по делу судебные акты необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в рассматриваемом случае производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в связи с тем, что ТСЖ "Баумана 4А" является самостоятельным юридическим лицом, и должно было самостоятельно обратиться в суд. Так же УФССП России по Волгоградской области указывает, что в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Волгоградской области считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ссылается, что обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены интересы не ТСЖ "Баумана 4А", а публично-правового образования - Российской Федерации на своевременное поступление денежных средств в государственный внебюджетный фонд. Кроме того, прокуратура Волгоградской области отмечает, что окончание исполнительного производства фактическим исполнением не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исполнительное производство окончено уже после обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, 14.03.2012 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Блиновой М.Н. (далее - Блинова М.Н.) на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 000086028 Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 по делу N А12-22601/2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11444/12/42/34 в отношении ТСЖ "Баумана 4А" о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Блиновой М.Н. 04.05.2012 на основании исполнительного документа -исполнительного листа серии АС N 004482699 Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2012 по делу N А12-23654/2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22705/12/42/34 в отношении ТСЖ "Баумана 4А" о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5182,77 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Блиновой М.Н. 25.05.2012 на основании исполнительного документа -исполнительного листа серии АС N 000090809 Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2011 по делу N А12-14708/2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26483/12/42/34 в отношении ТСЖ "Баумана 4А" о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей; на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 004484682 Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2012 по делу N А12-3083/2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26484/12/42/34 в отношении ТСЖ "Баумана 4А" о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 рублей; на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 000093673 Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2012 по делу N А12-1313/2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26485/12/42/34 в отношении ТСЖ "Баумана 4А" о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств 18.06.2012 указанные исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Юсупову Р.Б.
Судебному приставу-исполнителю Юсупову Р.Б. 16.07.2012 переданы на исполнение исполнительные листы.
На основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 004485119 Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012 по делу N А12-5269/2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36666/12/42/34 в отношении ТСЖ "Баумана 4А" о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 рублей; на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 004487233 Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012 по делу N А12-7766/2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36991/12/42/34 в отношении ТСЖ "Баумана 4А" о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Юсуповым Р.Б. 16.11.2012 исполнительные производства N 11444/12/42/34, N 22705/12/42/34, N 26483/12/42/34, N 26484/12/42/34, N 26485/12/42/34, N 36666/12/42/34, N 36991/12/42/34, а также другие 10 исполнительных производств, возбужденные в отношении ТСЖ "Баумана 4А", о взыскании денежных средств в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" объединены в сводное исполнительное производство N 30257/12/42/34/СД.
Судебным приставом не совершено исполнительных действий, предусмотренных законом, меры принудительного исполнения не приняты, арест на имущество должника не наложен. Данные факты подтверждены объяснениями судебного пристава.
Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Юсупова Р.Б. не соответствует закону, заместитель прокурора области обратился в суд за защитой прав налоговых органов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).
Пунктом 3 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, судами обеих инстанций правомерно установлено, что прокуратура была вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку выступала в защиту публичных интересов в сфере экономической деятельности.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Несовершение действий, перечисленных в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
Из части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Срок, определенный в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем Юсуповым Р.Б. с момента возбуждения исполнительного производства, в период с 16.07.2012 по 16.11.2012, не совершались все предусмотренные законом меры.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель Юсупов Р.Б. не оспаривает, что в указанные периоды не принял исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов, что подтверждено объяснениями от 16.11.2012, данными в ходе прокурорской проверки.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования прокуратуры Волгоградской области, установив, что судебным приставом-исполнителем Юсуповым Р.Б. не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению исполнительного документа.
Довод кассационной жалобы о том, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением судебной коллегией отклоняется, поскольку судами обеих инстанций правильно указано, что исполнение исполнительного листа на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не влияет на оценку незаконного бездействия Юсупова Р.Б.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А12-28996/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Судьи
А.Л.ПЕТРОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А12-28996/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А12-28996/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
заявителя - Догадина С.В. (удостоверение),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2013 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу N А12-28996/2012
по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 8) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юсупова Руслана Борисовича, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 8), товарищества собственников жилья "Баумана 4А" (ОГРН 1103459000810, ИНН 3441038035), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777), муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106), муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130),
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Тракторозаводский РОСП УФССП России по Волгоградской области) Юсупова Руслана Борисовича (далее - судебный пристав-исполнитель Юсупов Р.Б.) по исполнительным производствам N 11444/12/42/34, N 22705/12/42/34, N 26483/12/42/34, N 26484/12/42/34, N 26485/12/42/34 в период с 18.06.2012 по 16.11.2012, по исполнительным производствам N 36666/12/42/34, N 36991/12/42/34 (в рамках сводного исполнительного производства от 16.11.2012 N 30257/12/42/34/СД) в период с 16.07.2012 по 16.11.2012 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительных листов Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании государственной пошлины с товарищества собственников жилья "Баумана 4А" (далее - ТСЖ "Баумана 4А") в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области 6300 рублей, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области 5182,77 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава признано незаконным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФССП России по Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по заявленным требованиям. УФССП России по Волгоградской области считает принятые по делу судебные акты необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в рассматриваемом случае производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в связи с тем, что ТСЖ "Баумана 4А" является самостоятельным юридическим лицом, и должно было самостоятельно обратиться в суд. Так же УФССП России по Волгоградской области указывает, что в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Волгоградской области считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ссылается, что обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены интересы не ТСЖ "Баумана 4А", а публично-правового образования - Российской Федерации на своевременное поступление денежных средств в государственный внебюджетный фонд. Кроме того, прокуратура Волгоградской области отмечает, что окончание исполнительного производства фактическим исполнением не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исполнительное производство окончено уже после обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, 14.03.2012 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Блиновой М.Н. (далее - Блинова М.Н.) на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 000086028 Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 по делу N А12-22601/2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11444/12/42/34 в отношении ТСЖ "Баумана 4А" о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Блиновой М.Н. 04.05.2012 на основании исполнительного документа -исполнительного листа серии АС N 004482699 Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2012 по делу N А12-23654/2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22705/12/42/34 в отношении ТСЖ "Баумана 4А" о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5182,77 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Блиновой М.Н. 25.05.2012 на основании исполнительного документа -исполнительного листа серии АС N 000090809 Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2011 по делу N А12-14708/2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26483/12/42/34 в отношении ТСЖ "Баумана 4А" о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей; на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 004484682 Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2012 по делу N А12-3083/2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26484/12/42/34 в отношении ТСЖ "Баумана 4А" о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 рублей; на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 000093673 Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2012 по делу N А12-1313/2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26485/12/42/34 в отношении ТСЖ "Баумана 4А" о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств 18.06.2012 указанные исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Юсупову Р.Б.
Судебному приставу-исполнителю Юсупову Р.Б. 16.07.2012 переданы на исполнение исполнительные листы.
На основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 004485119 Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012 по делу N А12-5269/2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36666/12/42/34 в отношении ТСЖ "Баумана 4А" о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 рублей; на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 004487233 Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012 по делу N А12-7766/2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36991/12/42/34 в отношении ТСЖ "Баумана 4А" о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Юсуповым Р.Б. 16.11.2012 исполнительные производства N 11444/12/42/34, N 22705/12/42/34, N 26483/12/42/34, N 26484/12/42/34, N 26485/12/42/34, N 36666/12/42/34, N 36991/12/42/34, а также другие 10 исполнительных производств, возбужденные в отношении ТСЖ "Баумана 4А", о взыскании денежных средств в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" объединены в сводное исполнительное производство N 30257/12/42/34/СД.
Судебным приставом не совершено исполнительных действий, предусмотренных законом, меры принудительного исполнения не приняты, арест на имущество должника не наложен. Данные факты подтверждены объяснениями судебного пристава.
Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Юсупова Р.Б. не соответствует закону, заместитель прокурора области обратился в суд за защитой прав налоговых органов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).
Пунктом 3 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, судами обеих инстанций правомерно установлено, что прокуратура была вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку выступала в защиту публичных интересов в сфере экономической деятельности.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Несовершение действий, перечисленных в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
Из части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Срок, определенный в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем Юсуповым Р.Б. с момента возбуждения исполнительного производства, в период с 16.07.2012 по 16.11.2012, не совершались все предусмотренные законом меры.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель Юсупов Р.Б. не оспаривает, что в указанные периоды не принял исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов, что подтверждено объяснениями от 16.11.2012, данными в ходе прокурорской проверки.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования прокуратуры Волгоградской области, установив, что судебным приставом-исполнителем Юсуповым Р.Б. не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению исполнительного документа.
Довод кассационной жалобы о том, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением судебной коллегией отклоняется, поскольку судами обеих инстанций правильно указано, что исполнение исполнительного листа на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не влияет на оценку незаконного бездействия Юсупова Р.Б.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А12-28996/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Судьи
А.Л.ПЕТРОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)