Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Подольского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу по иску МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилья,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Л., представителя МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" П.,
МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по квартплате в размере 67 076 руб. 41 коп., пени 6 893 руб. 47 коп. за период с 01.07.10 г. по 30.06.12 г.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником кв. N в д. N по <адрес>, однако не исполняет обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение, в результате чего задолженность по оплате жилья, за исключением коммунальных услуг за период с 01.07.10 г. по 30.06.12 г. составила 67 076 руб. 41 коп., пени 6 893 руб. 47 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать возврат госпошлины в размере 2 419 руб. 10 коп.
Истец - представитель МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 51), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем причины его неявки уважительными судом не признаны.
Ответчик Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения (л.д. 72 - 78).
Решением суда исковые требования удовлетворены, судом взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения за период с 01 июля 2010 года по 30 июня 2012 года.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит производство по делу прекратить, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании установлено, что Л. является собственником кв. N в д. N по <адрес> (л.д. 12).
Ответчиком не исполняются обязанности своевременно вносить плату за жилое помещение, в результате чего задолженность по оплате жилья за период с 01.07.10 г. по 30.06.12 г. составила 67 076 руб. 41 коп., пени 6 893 руб. 47 коп., что подтверждается расчетом истца (л.д. 9 - 11).
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 69, 153, 155 - 157 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
Доводы ответчика о том, что она не проживает в спорной квартире, в связи с чем ей необоснованно производятся начисления, суд нашел необоснованными, поскольку указанный расчет соответствует п. 2, 90, 91 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", т.к. согласно представленного истцом расчета ответчику производится начисление только технического обслуживания, отопления, газоснабжении, вывоз мусора, запирающего устройства, капитального ремонта, лифта (л.д. 9 - 11), т.е. без коммунальных услуг и без страховки.
Кроме того, суд, принимая во внимание положения ст. 209 ГК РФ, начисления, производимые истцом, счел полностью обоснованными.
По этим же основаниям доводы ответчика о том, что она, являясь собственником квартиры, не состоит с истцом в договорных отношениях, счел не имеющими исключительного правового значения для разрешения спора.
Доводы ответчика о том, что она производила оплату жилья, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, так как уплаченные ответчиком суммы учтены истцом в своем расчете задолженности.
Требования истца о взыскании оплаченной госпошлины в размере 2 419 руб. 10 коп. (л.д. 5) удовлетворены по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства дела, постановил по делу законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как, решением мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района от 22.10.2012 года с Л. в пользу истца в счет задолженности по оплате жилья с учетом перерасчета взыскано 4905 руб. 78 коп. за период с 01.11.2009 года по 30.06.2010 года (л.д. 20), то есть за другой временной период.
Доводы жалобы о несогласии с расчетом не могут быть приняты во внимание, т.к. суд первой инстанции проверил представленный расчет и правомерно счел его обоснованным.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Подольского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8349/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-8349/2013
Судья Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Подольского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу по иску МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилья,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Л., представителя МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" П.,
установила:
МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по квартплате в размере 67 076 руб. 41 коп., пени 6 893 руб. 47 коп. за период с 01.07.10 г. по 30.06.12 г.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником кв. N в д. N по <адрес>, однако не исполняет обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение, в результате чего задолженность по оплате жилья, за исключением коммунальных услуг за период с 01.07.10 г. по 30.06.12 г. составила 67 076 руб. 41 коп., пени 6 893 руб. 47 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать возврат госпошлины в размере 2 419 руб. 10 коп.
Истец - представитель МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 51), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем причины его неявки уважительными судом не признаны.
Ответчик Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения (л.д. 72 - 78).
Решением суда исковые требования удовлетворены, судом взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения за период с 01 июля 2010 года по 30 июня 2012 года.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит производство по делу прекратить, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании установлено, что Л. является собственником кв. N в д. N по <адрес> (л.д. 12).
Ответчиком не исполняются обязанности своевременно вносить плату за жилое помещение, в результате чего задолженность по оплате жилья за период с 01.07.10 г. по 30.06.12 г. составила 67 076 руб. 41 коп., пени 6 893 руб. 47 коп., что подтверждается расчетом истца (л.д. 9 - 11).
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 69, 153, 155 - 157 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
Доводы ответчика о том, что она не проживает в спорной квартире, в связи с чем ей необоснованно производятся начисления, суд нашел необоснованными, поскольку указанный расчет соответствует п. 2, 90, 91 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", т.к. согласно представленного истцом расчета ответчику производится начисление только технического обслуживания, отопления, газоснабжении, вывоз мусора, запирающего устройства, капитального ремонта, лифта (л.д. 9 - 11), т.е. без коммунальных услуг и без страховки.
Кроме того, суд, принимая во внимание положения ст. 209 ГК РФ, начисления, производимые истцом, счел полностью обоснованными.
По этим же основаниям доводы ответчика о том, что она, являясь собственником квартиры, не состоит с истцом в договорных отношениях, счел не имеющими исключительного правового значения для разрешения спора.
Доводы ответчика о том, что она производила оплату жилья, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, так как уплаченные ответчиком суммы учтены истцом в своем расчете задолженности.
Требования истца о взыскании оплаченной госпошлины в размере 2 419 руб. 10 коп. (л.д. 5) удовлетворены по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства дела, постановил по делу законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как, решением мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района от 22.10.2012 года с Л. в пользу истца в счет задолженности по оплате жилья с учетом перерасчета взыскано 4905 руб. 78 коп. за период с 01.11.2009 года по 30.06.2010 года (л.д. 20), то есть за другой временной период.
Доводы жалобы о несогласии с расчетом не могут быть приняты во внимание, т.к. суд первой инстанции проверил представленный расчет и правомерно счел его обоснованным.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)