Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Е. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Е. в пользу Л. убытки в размере 55 <...> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 50 <...> рублей, расходов в размере 5 <...> рублей, связанных с производством экспертной оценки восстановительного ремонта.
Взыскать с Е. в пользу Л. государственную пошлину в размере 1 <...> рублей.
В остальной части исковых требований Л. отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей ответчика, истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 50 <...> рублей, расходов на оценку размера имущественного вреда 5 <...> рублей.
Требования обосновывала тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
08.11.2011 по вине ответчика Е., проживающей этажом выше, в квартире <...>, произошел залив квартиры истца Причиной затопления послужил срыв сгона отопительной батареи в комнате квартиры N <...>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Е., указывая на неправильное применение судом норм материального права, необоснованность вывода суда о том, что срыв сгона радиатора отопления произошел на имуществе ответчика, а не на общем имуществе многоквартирного дома. Суд неправильно определил размер ущерба, поскольку специалист Ч. не является оценщиком, у него отсутствует соответствующая такой деятельности квалификация. При этом Ч. не является членом саморегулируемой организации оценщиков некоммерческого партнерства <...>.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. принадлежит на праве собственности квартира N <...> в доме <...> по ул. <...> г. Перми.
Е. является собственником квартиры N <...> по ул. <...> г. Перми. 8.11.2011 около 21 часов 30 минут произошло затопление квартиры N <...> из квартиры N <...>. Причиной затопления был срыв сгона на радиаторе отопления в кв. N <...>. В результате затопления в кв. <...> в комнате площадью 18,0 кв. м от стен отслоились обои, намокли и пожелтели на площади около 25 кв. м, частично отслоилась побелка потолка по всей площади, стены намокли на площади около 50%. В комнате площадью 15,4 кв. м обои намокли на площади около 7 кв. м, стены и потолок намокли на площади около 4 кв. м отчего образовались желтые разводы. В коридоре площадью 10,4 кв. м намокли стены на площади 1,5 кв. м
8.11.2011 в 13 часов 20 минут от Х1. из квартиры <...> поступило сообщение в ООО <...> о появлении влаги на потолке в квартире, после чего диспетчер ООО <...> Х2. поставила по телефону в известность Е. о факте истекания воды из квартиры N <...>. Доступ к жилому помещению для проверки работоспособности системы отопления Е. не обеспечила. Вечером 8.11.11 в 22 часа 15 минут диспетчеру участка аварийной службы поступила заявка из квартиры <...> дома <...> по ул. <...> - течь радиатора отопления. Аварийная бригада выехала незамедлительно. Авария устранена в 22 часа 40 минут.
Согласно заключению специалиста N <...> от 12.12.2011 стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми составила 50 <...> рублей.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что причинение имущественного вреда истцу находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика Е., которая не предприняла необходимых и достаточных мер к предотвращению истекания значительного объема воды из квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми, вследствие ненадлежащего состояния элемента системы отопления - сгона, расположенного в квартире ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отнес сгон к имуществу ответчика, основательными не являются, поскольку суд фактически исходил из того, что имущественный вред истцу причинен в результате бездействия ответчика,
выразившегося в непринятии мер по предупреждению аварии, произошедшей в вечернее время 8.11.2011, при том, что начало истекания воды из квартиры ответчика произошло не позднее 13 часов этого же дня. Принятие своевременных мер по вызову аварийной службы и допуску специалистов в квартиру N <...> ответчиком предотвратило бы затопление квартиры истца и, как следствие, причинение вреда имуществу истца.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению ответчиком, также отмену решения суда не влекут.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Вопреки указанным установлениям Закона, ответчиком какие-либо данные, указывающие на необъективность представленного истцом заключения, не представлены. При этом то обстоятельство, что специалист, дающий заключение, не является членом саморегулируемой организации оценщиков, само по себе не указывает на недоказанность обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10370
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-10370
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Е. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Е. в пользу Л. убытки в размере 55 <...> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 50 <...> рублей, расходов в размере 5 <...> рублей, связанных с производством экспертной оценки восстановительного ремонта.
Взыскать с Е. в пользу Л. государственную пошлину в размере 1 <...> рублей.
В остальной части исковых требований Л. отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей ответчика, истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 50 <...> рублей, расходов на оценку размера имущественного вреда 5 <...> рублей.
Требования обосновывала тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
08.11.2011 по вине ответчика Е., проживающей этажом выше, в квартире <...>, произошел залив квартиры истца Причиной затопления послужил срыв сгона отопительной батареи в комнате квартиры N <...>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Е., указывая на неправильное применение судом норм материального права, необоснованность вывода суда о том, что срыв сгона радиатора отопления произошел на имуществе ответчика, а не на общем имуществе многоквартирного дома. Суд неправильно определил размер ущерба, поскольку специалист Ч. не является оценщиком, у него отсутствует соответствующая такой деятельности квалификация. При этом Ч. не является членом саморегулируемой организации оценщиков некоммерческого партнерства <...>.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. принадлежит на праве собственности квартира N <...> в доме <...> по ул. <...> г. Перми.
Е. является собственником квартиры N <...> по ул. <...> г. Перми. 8.11.2011 около 21 часов 30 минут произошло затопление квартиры N <...> из квартиры N <...>. Причиной затопления был срыв сгона на радиаторе отопления в кв. N <...>. В результате затопления в кв. <...> в комнате площадью 18,0 кв. м от стен отслоились обои, намокли и пожелтели на площади около 25 кв. м, частично отслоилась побелка потолка по всей площади, стены намокли на площади около 50%. В комнате площадью 15,4 кв. м обои намокли на площади около 7 кв. м, стены и потолок намокли на площади около 4 кв. м отчего образовались желтые разводы. В коридоре площадью 10,4 кв. м намокли стены на площади 1,5 кв. м
8.11.2011 в 13 часов 20 минут от Х1. из квартиры <...> поступило сообщение в ООО <...> о появлении влаги на потолке в квартире, после чего диспетчер ООО <...> Х2. поставила по телефону в известность Е. о факте истекания воды из квартиры N <...>. Доступ к жилому помещению для проверки работоспособности системы отопления Е. не обеспечила. Вечером 8.11.11 в 22 часа 15 минут диспетчеру участка аварийной службы поступила заявка из квартиры <...> дома <...> по ул. <...> - течь радиатора отопления. Аварийная бригада выехала незамедлительно. Авария устранена в 22 часа 40 минут.
Согласно заключению специалиста N <...> от 12.12.2011 стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми составила 50 <...> рублей.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что причинение имущественного вреда истцу находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика Е., которая не предприняла необходимых и достаточных мер к предотвращению истекания значительного объема воды из квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми, вследствие ненадлежащего состояния элемента системы отопления - сгона, расположенного в квартире ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отнес сгон к имуществу ответчика, основательными не являются, поскольку суд фактически исходил из того, что имущественный вред истцу причинен в результате бездействия ответчика,
выразившегося в непринятии мер по предупреждению аварии, произошедшей в вечернее время 8.11.2011, при том, что начало истекания воды из квартиры ответчика произошло не позднее 13 часов этого же дня. Принятие своевременных мер по вызову аварийной службы и допуску специалистов в квартиру N <...> ответчиком предотвратило бы затопление квартиры истца и, как следствие, причинение вреда имуществу истца.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению ответчиком, также отмену решения суда не влекут.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Вопреки указанным установлениям Закона, ответчиком какие-либо данные, указывающие на необъективность представленного истцом заключения, не представлены. При этом то обстоятельство, что специалист, дающий заключение, не является членом саморегулируемой организации оценщиков, само по себе не указывает на недоказанность обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)