Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Гущина И.С., доверенность от 11.07.2013,
от ответчика - Муллаянова А.А., доверенность от 16.08.2013, Смолькин Д.А., доверенность от 14.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Бережковская набережная, 14"
на решение от 13.06.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 15.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Открытого акционерного обществ "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)
к Товариществу собственников жилья "Бережковская набережная, 14"
о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Бережковская набережная, 14" о взыскании задолженности в размере 544 943 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 404 руб. 22 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 09.04.2013 для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании с ОАО "МОЭК" задолженности в размере 94 576 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 169 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск, полагая, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В жалобе заявитель отметил, что основанием встречного иска является не основательное обогащение, а оплата технического обслуживания занимаемого помещения.
Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Обращаясь со встречным иском в суд, ответчик указал, что ОАО "МОЭК" является единственным пользователем помещения 51,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, 14, и на него распространяются положения ЖК РФ по оплате за пользование помещением и плате за содержание, ремонт и коммунальные услуги, приходящиеся на данное общее имущество ТСЖ. Коммунальные услуги истец не оплачивал, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 94 576 руб.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суды руководствовались Правилами содержания общего имущества в многоквартирного жилого дома, в соответствии с п. 2 которых в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается внутридомовая инженерная система отопления, а также технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Бойлерная, расположенная в подвале дома, предназначена исключительно для размещения инженерных коммуникаций, необходимых для осуществления снабжения коммунальными ресурсами данного многоквартирного дома и оказания жильцам коммунальных услуг.
Суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 39 и статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку ответчиком не представило доказательств того, что спорное помещения принадлежит истцу на праве собственности, либо используется им на каком-либо другом основании, суды признали требования встречного иска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 13.06.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22735/13-40-220 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2013 N Ф05-14892/2013 ПО ДЕЛУ N А40-22735/13-40-220
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А40-22735/13-40-220
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Гущина И.С., доверенность от 11.07.2013,
от ответчика - Муллаянова А.А., доверенность от 16.08.2013, Смолькин Д.А., доверенность от 14.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Бережковская набережная, 14"
на решение от 13.06.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 15.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Открытого акционерного обществ "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)
к Товариществу собственников жилья "Бережковская набережная, 14"
о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Бережковская набережная, 14" о взыскании задолженности в размере 544 943 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 404 руб. 22 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 09.04.2013 для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании с ОАО "МОЭК" задолженности в размере 94 576 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 169 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск, полагая, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В жалобе заявитель отметил, что основанием встречного иска является не основательное обогащение, а оплата технического обслуживания занимаемого помещения.
Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Обращаясь со встречным иском в суд, ответчик указал, что ОАО "МОЭК" является единственным пользователем помещения 51,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, 14, и на него распространяются положения ЖК РФ по оплате за пользование помещением и плате за содержание, ремонт и коммунальные услуги, приходящиеся на данное общее имущество ТСЖ. Коммунальные услуги истец не оплачивал, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 94 576 руб.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суды руководствовались Правилами содержания общего имущества в многоквартирного жилого дома, в соответствии с п. 2 которых в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается внутридомовая инженерная система отопления, а также технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Бойлерная, расположенная в подвале дома, предназначена исключительно для размещения инженерных коммуникаций, необходимых для осуществления снабжения коммунальными ресурсами данного многоквартирного дома и оказания жильцам коммунальных услуг.
Суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 39 и статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку ответчиком не представило доказательств того, что спорное помещения принадлежит истцу на праве собственности, либо используется им на каком-либо другом основании, суды признали требования встречного иска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 13.06.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22735/13-40-220 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)