Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Энергоресурс Сервис" - Магомедов А.М., дов. от 04.10.2013
от ответчика - Шляпников А.В., дов. от 23.04.2013
рассмотрев 05 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Энергоресурс Сервис"
на решение от 11 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голушкиной Т.Г.,
на постановление от 29 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.
по иску ООО "Энергоресурс Сервис" (Москва) и ТСЖ "Велтон-41" (Москва)
о взыскании долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя
к ООО "ПСФ "Крост"(г. Москва),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс Сервис" (далее - ООО "Энергоресурс Сервис", истец) и товарищество собственников жилья "Велтон - 41" (далее - товарищество) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (далее - ООО "ПСФ "Крост", ответчик) о взыскании 2 676 654 руб. 40 коп. задолженности по уплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.04.2011 по сентябрь 2012 года, 167 092 руб. 20 коп. неустойки и 405 030 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных ООО "Энергоресурс Сервис" требований отказано. В части заявленных товариществом требований производство по делу прекращено в связи с отказом товарищества от исковых требований.
При этом суд исходил из того, что договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011 N 01/04 признан недействительным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а также из того обстоятельства, что ООО "Энергоресурс Сервис" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие понесение истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Энергоресурс Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие в материалах дела решения суда общей юрисдикции, которым договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011 N 01/04 признан недействительным.
Товарищество и ООО "ПСФ "Крост" отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Энергоресурс Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, по инициативе собственников (правообладателей) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 123423, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 41, в период с 15.07.2011 по 15.10.2011 проведено общее собрание собственников (правообладателей) помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, на котором определены и утверждены условия договора управления многоквартирным жилым домом.
Результатами голосования определена управляющая компания - ООО "Энергоресурс Сервис" и утверждены условия договора от 01.04.2011 N 01/04 управления многоквартирным жилым домом.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Энергоресурс Сервис" ссылалось на то, что на основании названного договора оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, которые ООО "ПСФ "Крост", являющимся собственником нежилых помещений в вышеупомянутом доме, не оплачены.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011 N 01/04 решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22.11.2012 признан недействительным, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств на содержание общего имущества на основании указанного договора.
Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных по настоящему делу требований (платежные поручения, акты об оказании услуг), при том, что истцом не представлены доказательства направления ответчику каких-либо платежных документов по оказанным услугам.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки в заявленном размере.
В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 11 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128536/12-54-738 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 N Ф05-14873/2013 ПО ДЕЛУ N А40-128536/12-54-738
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А40-128536/12-54-738
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Энергоресурс Сервис" - Магомедов А.М., дов. от 04.10.2013
от ответчика - Шляпников А.В., дов. от 23.04.2013
рассмотрев 05 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Энергоресурс Сервис"
на решение от 11 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голушкиной Т.Г.,
на постановление от 29 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.
по иску ООО "Энергоресурс Сервис" (Москва) и ТСЖ "Велтон-41" (Москва)
о взыскании долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя
к ООО "ПСФ "Крост"(г. Москва),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс Сервис" (далее - ООО "Энергоресурс Сервис", истец) и товарищество собственников жилья "Велтон - 41" (далее - товарищество) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (далее - ООО "ПСФ "Крост", ответчик) о взыскании 2 676 654 руб. 40 коп. задолженности по уплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.04.2011 по сентябрь 2012 года, 167 092 руб. 20 коп. неустойки и 405 030 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных ООО "Энергоресурс Сервис" требований отказано. В части заявленных товариществом требований производство по делу прекращено в связи с отказом товарищества от исковых требований.
При этом суд исходил из того, что договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011 N 01/04 признан недействительным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а также из того обстоятельства, что ООО "Энергоресурс Сервис" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие понесение истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Энергоресурс Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие в материалах дела решения суда общей юрисдикции, которым договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011 N 01/04 признан недействительным.
Товарищество и ООО "ПСФ "Крост" отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Энергоресурс Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, по инициативе собственников (правообладателей) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 123423, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 41, в период с 15.07.2011 по 15.10.2011 проведено общее собрание собственников (правообладателей) помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, на котором определены и утверждены условия договора управления многоквартирным жилым домом.
Результатами голосования определена управляющая компания - ООО "Энергоресурс Сервис" и утверждены условия договора от 01.04.2011 N 01/04 управления многоквартирным жилым домом.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Энергоресурс Сервис" ссылалось на то, что на основании названного договора оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, которые ООО "ПСФ "Крост", являющимся собственником нежилых помещений в вышеупомянутом доме, не оплачены.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011 N 01/04 решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22.11.2012 признан недействительным, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств на содержание общего имущества на основании указанного договора.
Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных по настоящему делу требований (платежные поручения, акты об оказании услуг), при том, что истцом не представлены доказательства направления ответчику каких-либо платежных документов по оказанным услугам.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки в заявленном размере.
В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 11 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128536/12-54-738 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)