Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз", Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания": не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз"
на решение от 08.11.2012
по делу N А04-6543/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Китаевым В.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
об устранении препятствий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1102801006637, ИНН 2801151679, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 38-58, далее - ООО "УК "Союз", управляющая компания, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 296, далее - ООО "Энергокомфорт "Амур", ответчик) об обязании устранить препятствия в осуществлении договорных обязательств между истцом и собственниками многоквартирного жилого дома N 319/1 по ул. Зейской г. Благовещенска, а именно: не выставлять собственникам (нанимателям) помещений счета (квитанции) на внесение обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой жилищных и коммунальных услуг, а также не принимать от собственников (нанимателей) плату за жилищные и коммунальные услуги и не осуществлять иные действия по обозначенному дому согласно агентскому договору N ЭК-118 от 01.09.2010, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы приводит доводы о длящемся характере отношений с ответчиком, отсутствии цели расторжения договора, поскольку между сторонами остались обязательства по ведению претензионной работы (ответчик отменял поручение в части, то есть вносил изменения в договор); несогласия с протоколом голосования, представленного собственниками дома в адрес ответчика, о существовании которого истец узнал в судебном заседании, поскольку в адрес управляющей компании данный протокол не направлялся, а из формулировки повестки дня неясно решение, принятое собственниками.
Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО "УК "Союз" и ООО "Энергокомфорт" Амур" заключен агентский договор N ЭК-118 по условиям которого агент (ООО "Энергокомфорт "Амур") принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала (ООО "УК "Союз") юридические и фактические действия по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на основании сведений, предоставленных Принципалом о заключенных договорах управления многоквартирным домом и представленной принципалом копии протокола общего собрания помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять претензионную работу по взысканию задолженности по внесению платы за предоставленные услуги (далее - агентский договор).
В силу пункта 2.1.7 договора агент обязался перечислять денежные средства в размере поступившей платы за оказанные услуги и неустойки от плательщиков по договорам управления за вычетом агентского вознаграждения в следующем порядке: денежные средства, поступившие в качестве оплаты населением за коммунальные услуги по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также неустойку по указанным услугам перечислять на расчетные счета поставщиков данных коммунальных ресурсов в соответствии с заключенными договорами, остальные денежные средства перечислять принципалу.
Разделом 4 агентского договора предусмотрено, что договор заключен сроком до 31.12.2010, с пролонгацией на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении его расторжения не позднее 20 дней до даты его окончания.
С 01.12.2010, истец на основании протокола общего собрания от 19.11.2010, договора управления многоквартирным домом от 01.12.2010, расположенного по ул. Зейская, 319/1 в г. Благовещенске, оказывает услуги по его управлению, в том числе, осуществляет выбор обслуживающих, ресурсонабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени и за счет собственников; начисление, сбор, распределение и перерасчет платежей собственников за управление, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам.
На основании заявления генерального директора ООО "УК "Союз" (вход. N 3051 от 01.12.2010) в объем услуг по агентскому договору с 01.12.2010 включен многоквартирный жилой дом (далее - МКД) N 319/1 по ул. Зейской г. Благовещенска, находящийся в управлении истца.
Заявлением от 28.02.2011 (вход. N 419 г) генеральный директор ООО "УК "Союз" сообщил ООО "Энергокомфорт" Амур" о том, что жильцами МКД N 319/1 по ул. Зейская, г. Благовещенска принято решение оставить данный дом на обслуживании в Расчетно-кассовом центре ООО "Энергокомфорт" Амур".
28.05.2012 в адрес ответчика от ООО "УК "Союз" поступило требование с 01.07.2012 исключить из адресного списка обслуживаемых по агентскому договору домов МКД N 319/1 по ул. Зейской в г. Благовещенске и в десятидневный срок передать ему отчетность о начислении, поступлении денежных средств от жильцов дома и о переводе денежных средств в адрес управляющей компании с момента заключения договора по дату поступления письма, с указанием сумм фактически полученного вознаграждения; сведения о наличии и перечне индивидуальных приборов учета, подробные данные о количестве проживающих и зарегистрированных граждан, данные о последних контрольных показаниях, о наличии кредиторской и дебиторской задолженности, о ведении претензионной и исковой работы.
В дальнейшем, 04.06.2012 в адрес ответчика поступило заявление за подписью собственников МКД (51 подпись собственников) с требованием не производить передачу всей документации по данному дому в РКЦ на 50 лет Октября, в связи с необоснованным решением управляющей компании ООО "УК "Союз" (без согласия и решения собственников МКД) и об отказе в переходе на обслуживание в другой Расчетно-кассовый центр.
В связи с этим, ответчиком на письмо истца от 28.05.2012 08.06.2012 дан ответ о поступлении заявления жильцов МКД, и отказе предоставления сведений персональных данных.
30.06.2012 в адрес ООО "Энергокомфорт" Амур" собственниками МКД предоставлен протокол общего собрания собственников помещений, согласно которому 61% голосов собственников принято решение вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, оставить порядок оплаты коммунальных услуг, существующий до момента выбора способа управления управляющей организацией ООО "УК "Союз".
Отказ ответчика исполнить требования ООО "УК "Союз" явился основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что истец является управляющей организацией МКД.
Право управляющей организации привлекать на основании договора, содержащего условие об обеспечении защиты персональных данных, специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов прямо закреплено в подп. "е" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также договором управления от 01.12.2010.
В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При определении правовой природы договора от 01.09.2010 N ЭК-118, суд первой инстанции, принимая во внимание его буквальное толкование, правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор, понятие которого раскрыто и требования к которому предъявляются законодателем в главе 52 Гражданского кодекса.
Указанный агентский договор по существу является договором рамочным, содержащим основные условия договора, подлежащие последующему выполнению при условии предоставлении сведений, представленных Принципалом о заключенных договорах управления многоквартирным домом и представленной Принципалом копии протокола общего собрания.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ответчик на основании представленного истцом заявления и решения общего собрания оказывал агентские услуги в отношении МКД N 319/1 по ул. Зейская, г. Благовещенска.
В силу статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается, в том числе в случае отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Таким образом, статья 1010 ГК РФ предусматривает право любой из сторон договора агентирования на односторонний отказ от его исполнения, если срок действия договора не определен.
Условиями заключенного агентского договора предусмотрено, что договор заключен сроком до 31.12.2010, с пролонгацией на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении его расторжения не позднее 20 дней до даты его окончания.
Таким образом, в отношении МКД, срок действия агентского договора составляет до 31.12.2012. Условие договора о том, что количество пролонгаций не ограничено, не свидетельствует о его бессрочном характере, в связи с чем, в данном случае, законом односторонний отказ от договора (агентского поручения в отношении МКД) до истечения срока его действия не предусмотрен.
Доводы жалобы о возможности применения к данному договору норм, регулирующих договор комиссии, либо договор поручения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанные на неправильном толковании истцом указанных норм.
Из диспозиции статьи 1011 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 49 или 51 Кодекса, применимы к отношениям, вытекающим из агентского договора, только в том случае, если они не противоречат положениям главы 52 ("Агентирование") или существу агентского договора. При этом последствия и основания прекращения агентского договора регулируются специальной нормой - статьей 1010 ГК РФ, имеющей приоритет перед статьей 1011 Кодекса.
Как следует из статьи 1010 ГК РФ, положения, регулирующие прекращение агентского договора, имеют свои особенности, в связи с чем, к отношениям, связанным с прекращением агентского договора, не могут быть применены нормы о прекращении отношений по договору поручения или комиссии.
Требование истца, изложенное в письме от 27.05.2012, а также в иске (с учетом его уточнения) фактически означает односторонне расторжение истцом агентского договора в отношении МКД, заключенного с указанием срока, что противоречит требованиям статьи 1010 ГК РФ.
Основные правила внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены нормами жилищного законодательства.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, предусматривает исключение из данного правила, допуская возможность внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В свою очередь, из материалов дела не следует, что истцом, как управляющей организацией, в соответствии с указанными нормами, во исполнение договора управления, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, что давало бы истцу право требовать оплаты с собственников за потребленные коммунальные услуги.
Согласно информации, представленной Советом МКД, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены каждым собственником помещения МКД.
В связи с этим, общим собранием от 30.06.2012 принято решение о внесении оплаты за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, но не управляющей организации.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом заинтересованное лицо не ограниченно в выборе способа защиты нарушенного права в соответствии со статьей 12 ГК РФ.
Требования по настоящему иску основаны на несогласии истца, с решением собственников МКД производить расчеты за потребленные коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями с использованием услуг третьего лица, осуществляющего начисление и сбор платежей ООО "Энергокомфорт "Амур".
Однако анализ совокупности указанных норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений свидетельствует о том, что целью деятельности управляющей организации является создание благоприятных условий проживания, и в первую очередь в соответствии с их прямым волеизъявлением, в связи с чем, если общим собранием принято решение по вопросу, относящемуся к его компетенции (часть 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса), оно является обязательным для исполнения, как собственниками, так и самой управляющей организацией, что не может нарушать прав истца.
Действия управляющей организации должны в первую очередь преследовать защиту и соблюдение интересов собственников жилых помещений МКД, не должны осуществляться вразрез с их волеизъявлением.
Принимая во внимание, что волеизъявление собственников, имеющих заключенные договора с ресурсоснабжающими организациями, было направлено на то, чтобы расчеты за поставленные коммунальные ресурсы осуществлять с ресурсоснабжающими организациями, а также на продолжение работы по начислению и сбору коммунальных платежей ответчиком, что прямо следует из заявления собственников, направленных в адрес ООО "Энергокомфорт "Амур" и протокола от 30.06.2012, требования ООО "УК "Союз" признаются судом апелляционной инстанции также противоречащими нормам части 1 статьи 44, части 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о несогласии с протоколом общего собрания от 30.06.2012 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный протокол не оспорен в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что о существовании протокола от 30.06.2012 истец узнал в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку письмом от 08.06.2012, поступившим истцу в том же день (вх. 603) ответчик сообщил о поступлении заявления собственников о несогласии на переход в другие расчетно-кассовые центры, в связи с чем, истец должен был предпринять соответствующие меры и выяснить позицию собственников помещений МКД по данному вопросу.
Тот факт, что в адрес управляющей компании данный протокол не направлялся, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Доводы истца о неоднозначности формулировки повестки дня и решения, принятого собственниками 30.06.2012 судом рассмотрены и также отклонены, поскольку буквальное прочтение данного протокола не подтверждает данные доводы.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2012 по делу N А04-6543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 06АП-6305/2012 ПО ДЕЛУ N А04-6543/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 06АП-6305/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз", Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания": не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз"
на решение от 08.11.2012
по делу N А04-6543/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Китаевым В.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
об устранении препятствий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1102801006637, ИНН 2801151679, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 38-58, далее - ООО "УК "Союз", управляющая компания, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 296, далее - ООО "Энергокомфорт "Амур", ответчик) об обязании устранить препятствия в осуществлении договорных обязательств между истцом и собственниками многоквартирного жилого дома N 319/1 по ул. Зейской г. Благовещенска, а именно: не выставлять собственникам (нанимателям) помещений счета (квитанции) на внесение обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой жилищных и коммунальных услуг, а также не принимать от собственников (нанимателей) плату за жилищные и коммунальные услуги и не осуществлять иные действия по обозначенному дому согласно агентскому договору N ЭК-118 от 01.09.2010, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы приводит доводы о длящемся характере отношений с ответчиком, отсутствии цели расторжения договора, поскольку между сторонами остались обязательства по ведению претензионной работы (ответчик отменял поручение в части, то есть вносил изменения в договор); несогласия с протоколом голосования, представленного собственниками дома в адрес ответчика, о существовании которого истец узнал в судебном заседании, поскольку в адрес управляющей компании данный протокол не направлялся, а из формулировки повестки дня неясно решение, принятое собственниками.
Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО "УК "Союз" и ООО "Энергокомфорт" Амур" заключен агентский договор N ЭК-118 по условиям которого агент (ООО "Энергокомфорт "Амур") принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала (ООО "УК "Союз") юридические и фактические действия по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на основании сведений, предоставленных Принципалом о заключенных договорах управления многоквартирным домом и представленной принципалом копии протокола общего собрания помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять претензионную работу по взысканию задолженности по внесению платы за предоставленные услуги (далее - агентский договор).
В силу пункта 2.1.7 договора агент обязался перечислять денежные средства в размере поступившей платы за оказанные услуги и неустойки от плательщиков по договорам управления за вычетом агентского вознаграждения в следующем порядке: денежные средства, поступившие в качестве оплаты населением за коммунальные услуги по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также неустойку по указанным услугам перечислять на расчетные счета поставщиков данных коммунальных ресурсов в соответствии с заключенными договорами, остальные денежные средства перечислять принципалу.
Разделом 4 агентского договора предусмотрено, что договор заключен сроком до 31.12.2010, с пролонгацией на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении его расторжения не позднее 20 дней до даты его окончания.
С 01.12.2010, истец на основании протокола общего собрания от 19.11.2010, договора управления многоквартирным домом от 01.12.2010, расположенного по ул. Зейская, 319/1 в г. Благовещенске, оказывает услуги по его управлению, в том числе, осуществляет выбор обслуживающих, ресурсонабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени и за счет собственников; начисление, сбор, распределение и перерасчет платежей собственников за управление, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам.
На основании заявления генерального директора ООО "УК "Союз" (вход. N 3051 от 01.12.2010) в объем услуг по агентскому договору с 01.12.2010 включен многоквартирный жилой дом (далее - МКД) N 319/1 по ул. Зейской г. Благовещенска, находящийся в управлении истца.
Заявлением от 28.02.2011 (вход. N 419 г) генеральный директор ООО "УК "Союз" сообщил ООО "Энергокомфорт" Амур" о том, что жильцами МКД N 319/1 по ул. Зейская, г. Благовещенска принято решение оставить данный дом на обслуживании в Расчетно-кассовом центре ООО "Энергокомфорт" Амур".
28.05.2012 в адрес ответчика от ООО "УК "Союз" поступило требование с 01.07.2012 исключить из адресного списка обслуживаемых по агентскому договору домов МКД N 319/1 по ул. Зейской в г. Благовещенске и в десятидневный срок передать ему отчетность о начислении, поступлении денежных средств от жильцов дома и о переводе денежных средств в адрес управляющей компании с момента заключения договора по дату поступления письма, с указанием сумм фактически полученного вознаграждения; сведения о наличии и перечне индивидуальных приборов учета, подробные данные о количестве проживающих и зарегистрированных граждан, данные о последних контрольных показаниях, о наличии кредиторской и дебиторской задолженности, о ведении претензионной и исковой работы.
В дальнейшем, 04.06.2012 в адрес ответчика поступило заявление за подписью собственников МКД (51 подпись собственников) с требованием не производить передачу всей документации по данному дому в РКЦ на 50 лет Октября, в связи с необоснованным решением управляющей компании ООО "УК "Союз" (без согласия и решения собственников МКД) и об отказе в переходе на обслуживание в другой Расчетно-кассовый центр.
В связи с этим, ответчиком на письмо истца от 28.05.2012 08.06.2012 дан ответ о поступлении заявления жильцов МКД, и отказе предоставления сведений персональных данных.
30.06.2012 в адрес ООО "Энергокомфорт" Амур" собственниками МКД предоставлен протокол общего собрания собственников помещений, согласно которому 61% голосов собственников принято решение вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, оставить порядок оплаты коммунальных услуг, существующий до момента выбора способа управления управляющей организацией ООО "УК "Союз".
Отказ ответчика исполнить требования ООО "УК "Союз" явился основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что истец является управляющей организацией МКД.
Право управляющей организации привлекать на основании договора, содержащего условие об обеспечении защиты персональных данных, специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов прямо закреплено в подп. "е" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также договором управления от 01.12.2010.
В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При определении правовой природы договора от 01.09.2010 N ЭК-118, суд первой инстанции, принимая во внимание его буквальное толкование, правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор, понятие которого раскрыто и требования к которому предъявляются законодателем в главе 52 Гражданского кодекса.
Указанный агентский договор по существу является договором рамочным, содержащим основные условия договора, подлежащие последующему выполнению при условии предоставлении сведений, представленных Принципалом о заключенных договорах управления многоквартирным домом и представленной Принципалом копии протокола общего собрания.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ответчик на основании представленного истцом заявления и решения общего собрания оказывал агентские услуги в отношении МКД N 319/1 по ул. Зейская, г. Благовещенска.
В силу статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается, в том числе в случае отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Таким образом, статья 1010 ГК РФ предусматривает право любой из сторон договора агентирования на односторонний отказ от его исполнения, если срок действия договора не определен.
Условиями заключенного агентского договора предусмотрено, что договор заключен сроком до 31.12.2010, с пролонгацией на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении его расторжения не позднее 20 дней до даты его окончания.
Таким образом, в отношении МКД, срок действия агентского договора составляет до 31.12.2012. Условие договора о том, что количество пролонгаций не ограничено, не свидетельствует о его бессрочном характере, в связи с чем, в данном случае, законом односторонний отказ от договора (агентского поручения в отношении МКД) до истечения срока его действия не предусмотрен.
Доводы жалобы о возможности применения к данному договору норм, регулирующих договор комиссии, либо договор поручения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанные на неправильном толковании истцом указанных норм.
Из диспозиции статьи 1011 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 49 или 51 Кодекса, применимы к отношениям, вытекающим из агентского договора, только в том случае, если они не противоречат положениям главы 52 ("Агентирование") или существу агентского договора. При этом последствия и основания прекращения агентского договора регулируются специальной нормой - статьей 1010 ГК РФ, имеющей приоритет перед статьей 1011 Кодекса.
Как следует из статьи 1010 ГК РФ, положения, регулирующие прекращение агентского договора, имеют свои особенности, в связи с чем, к отношениям, связанным с прекращением агентского договора, не могут быть применены нормы о прекращении отношений по договору поручения или комиссии.
Требование истца, изложенное в письме от 27.05.2012, а также в иске (с учетом его уточнения) фактически означает односторонне расторжение истцом агентского договора в отношении МКД, заключенного с указанием срока, что противоречит требованиям статьи 1010 ГК РФ.
Основные правила внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены нормами жилищного законодательства.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, предусматривает исключение из данного правила, допуская возможность внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В свою очередь, из материалов дела не следует, что истцом, как управляющей организацией, в соответствии с указанными нормами, во исполнение договора управления, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, что давало бы истцу право требовать оплаты с собственников за потребленные коммунальные услуги.
Согласно информации, представленной Советом МКД, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены каждым собственником помещения МКД.
В связи с этим, общим собранием от 30.06.2012 принято решение о внесении оплаты за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, но не управляющей организации.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом заинтересованное лицо не ограниченно в выборе способа защиты нарушенного права в соответствии со статьей 12 ГК РФ.
Требования по настоящему иску основаны на несогласии истца, с решением собственников МКД производить расчеты за потребленные коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями с использованием услуг третьего лица, осуществляющего начисление и сбор платежей ООО "Энергокомфорт "Амур".
Однако анализ совокупности указанных норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений свидетельствует о том, что целью деятельности управляющей организации является создание благоприятных условий проживания, и в первую очередь в соответствии с их прямым волеизъявлением, в связи с чем, если общим собранием принято решение по вопросу, относящемуся к его компетенции (часть 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса), оно является обязательным для исполнения, как собственниками, так и самой управляющей организацией, что не может нарушать прав истца.
Действия управляющей организации должны в первую очередь преследовать защиту и соблюдение интересов собственников жилых помещений МКД, не должны осуществляться вразрез с их волеизъявлением.
Принимая во внимание, что волеизъявление собственников, имеющих заключенные договора с ресурсоснабжающими организациями, было направлено на то, чтобы расчеты за поставленные коммунальные ресурсы осуществлять с ресурсоснабжающими организациями, а также на продолжение работы по начислению и сбору коммунальных платежей ответчиком, что прямо следует из заявления собственников, направленных в адрес ООО "Энергокомфорт "Амур" и протокола от 30.06.2012, требования ООО "УК "Союз" признаются судом апелляционной инстанции также противоречащими нормам части 1 статьи 44, части 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о несогласии с протоколом общего собрания от 30.06.2012 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный протокол не оспорен в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что о существовании протокола от 30.06.2012 истец узнал в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку письмом от 08.06.2012, поступившим истцу в том же день (вх. 603) ответчик сообщил о поступлении заявления собственников о несогласии на переход в другие расчетно-кассовые центры, в связи с чем, истец должен был предпринять соответствующие меры и выяснить позицию собственников помещений МКД по данному вопросу.
Тот факт, что в адрес управляющей компании данный протокол не направлялся, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Доводы истца о неоднозначности формулировки повестки дня и решения, принятого собственниками 30.06.2012 судом рассмотрены и также отклонены, поскольку буквальное прочтение данного протокола не подтверждает данные доводы.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2012 по делу N А04-6543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)