Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 23 мая 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по заявлению К. об оспаривании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы,
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Префектуры Центрального административного округа г. Москвы, указав, что представители ТСЖ "Дом на Фурманном" без согласования с представителем собственника - Департаментом имущества г. Москвы разрушили перегородки, демонтировали санузлы, подвесные потолки, конструкции полов, панели отделки стен, отопительные приборы, электропроводку в нежилых подвальных помещениях общей площадью более 500 кв. м, расположенных по адресу: _____. Префектура ЦАО г. Москвы путем издания оспариваемого распоряжения, которым нежилые подвальные помещения были признаны техническими, фактически узаконила разрушение жилого дома и помещений, находящихся в собственности г. Москвы, чем нарушила права собственников квартир, расположенных в доме, поскольку разрушение и демонтаж внутренних перегородок, выполняющих функции поддержки перекрытий, может привести к обвалу семиэтажного жилого дома и человеческим жертвам. Кроме того, принятие оспариваемого распоряжения может привести к последующему признанию спорных нежилых помещений общей долевой собственностью жильцов дома и потребует от него и всех собственников многоквартирного дома больших материальных затрат на их содержание и ремонт. Также полагает, что признание нежилых помещений техническими должно происходить в судебном порядке, в связи с чем Префектура ЦАО при принятии оспариваемого распоряжения вышла за пределы предоставленных полномочий.
К. просил суд отменить решение межведомственной комиссии, оформленного протоколом заседания N _ от _ г., и распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы N _ от _ г., обязать Центральное Территориальное БТИ г. Москвы привести техническую документацию на спорные нежилые подвальные помещения в первоначальное положение, существовавшее до 01 сентября 2011 года.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года постановлено:
В удовлетворении заявления К. об оспаривании распоряжения Префектуры Центрального административного округа г. Москвы - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставлено без изменения.
Г. обратился с кассационной жалобой на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года, указывая на то, что принятое решение вынесено без его участия и нарушает его права относительно нежилого подвального помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что решением Межведомственной окружной комиссии по выявлению на территории ЦАО г. Москвы спорного имущества, относящегося, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности города Москвы, принятым на заседании 30 июня 2011 года и оформленным протоколом N _, было установлено, что нежилые подвальные помещения, в том числе и помещение N III (комнаты 1, 2, 2а, 3 - 7) по адресу: _______, обладают признаками общего долевого имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Решением (заключением) межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы принятым на заседании __ года и оформленным протоколом N _ вышеуказанное нежилое подвальное помещение признано техническим.
Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от __ года N _ вышеуказанный протокол утвержден и Центральному Территориальному Бюро технической инвентаризации города Москвы было поручено внести соответствующие изменения в учетно-техническую документацию в установленном порядке.
Разрешая заявленные требования суд, оценив все собранные по делу доказательства, установил, что спорные подвальные помещения являются техническими, поскольку они служат для размещения в них существующих систем инженерного оборудования, необходимых для жизнеобеспечения жилого здания, и являются объектом, непрерывно связанным с системами жизнеобеспечения здания и пришел к обоснованному выводу, что решение межведомственной комиссии, оформленное протоколом заседания N _ от _ года, которым спорные подвальные помещения признаны техническими, является правильным, основанным на материалах комиссионного обследования нежилых подвальных помещений.
Оснований для отмены решения межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы, оформленного протоколом N _ от _ года, и распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от _ года N _, суд обоснованно не нашел, поскольку они являются законными, обоснованными, приняты в установленном порядке в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов заявителя, равно как и других собственников квартир в доме, не нарушают.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал К. в удовлетворении его заявления.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Г. о том, что вынесенными судебными постановлениями нарушены его права относительно нежилого подвального помещения N III, расположенного по адресу: ______, является необоснованным, поскольку, как было установлено судебной коллегией, какие-либо зарегистрированные права Г. на спорное помещение в материалах дела отсутствуют, а передача подвального помещения в пользование Г. юридическим лицом таких прав не порождает.
Оснований полагать, что вынесенными судебными постановлениями нарушены права и законные интересы Г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по заявлению К. об оспаривании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 4Г/8-5364
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 4г/8-5364
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 23 мая 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по заявлению К. об оспаривании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы,
установил:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Префектуры Центрального административного округа г. Москвы, указав, что представители ТСЖ "Дом на Фурманном" без согласования с представителем собственника - Департаментом имущества г. Москвы разрушили перегородки, демонтировали санузлы, подвесные потолки, конструкции полов, панели отделки стен, отопительные приборы, электропроводку в нежилых подвальных помещениях общей площадью более 500 кв. м, расположенных по адресу: _____. Префектура ЦАО г. Москвы путем издания оспариваемого распоряжения, которым нежилые подвальные помещения были признаны техническими, фактически узаконила разрушение жилого дома и помещений, находящихся в собственности г. Москвы, чем нарушила права собственников квартир, расположенных в доме, поскольку разрушение и демонтаж внутренних перегородок, выполняющих функции поддержки перекрытий, может привести к обвалу семиэтажного жилого дома и человеческим жертвам. Кроме того, принятие оспариваемого распоряжения может привести к последующему признанию спорных нежилых помещений общей долевой собственностью жильцов дома и потребует от него и всех собственников многоквартирного дома больших материальных затрат на их содержание и ремонт. Также полагает, что признание нежилых помещений техническими должно происходить в судебном порядке, в связи с чем Префектура ЦАО при принятии оспариваемого распоряжения вышла за пределы предоставленных полномочий.
К. просил суд отменить решение межведомственной комиссии, оформленного протоколом заседания N _ от _ г., и распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы N _ от _ г., обязать Центральное Территориальное БТИ г. Москвы привести техническую документацию на спорные нежилые подвальные помещения в первоначальное положение, существовавшее до 01 сентября 2011 года.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года постановлено:
В удовлетворении заявления К. об оспаривании распоряжения Префектуры Центрального административного округа г. Москвы - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставлено без изменения.
Г. обратился с кассационной жалобой на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года, указывая на то, что принятое решение вынесено без его участия и нарушает его права относительно нежилого подвального помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что решением Межведомственной окружной комиссии по выявлению на территории ЦАО г. Москвы спорного имущества, относящегося, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности города Москвы, принятым на заседании 30 июня 2011 года и оформленным протоколом N _, было установлено, что нежилые подвальные помещения, в том числе и помещение N III (комнаты 1, 2, 2а, 3 - 7) по адресу: _______, обладают признаками общего долевого имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Решением (заключением) межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы принятым на заседании __ года и оформленным протоколом N _ вышеуказанное нежилое подвальное помещение признано техническим.
Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от __ года N _ вышеуказанный протокол утвержден и Центральному Территориальному Бюро технической инвентаризации города Москвы было поручено внести соответствующие изменения в учетно-техническую документацию в установленном порядке.
Разрешая заявленные требования суд, оценив все собранные по делу доказательства, установил, что спорные подвальные помещения являются техническими, поскольку они служат для размещения в них существующих систем инженерного оборудования, необходимых для жизнеобеспечения жилого здания, и являются объектом, непрерывно связанным с системами жизнеобеспечения здания и пришел к обоснованному выводу, что решение межведомственной комиссии, оформленное протоколом заседания N _ от _ года, которым спорные подвальные помещения признаны техническими, является правильным, основанным на материалах комиссионного обследования нежилых подвальных помещений.
Оснований для отмены решения межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы, оформленного протоколом N _ от _ года, и распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от _ года N _, суд обоснованно не нашел, поскольку они являются законными, обоснованными, приняты в установленном порядке в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов заявителя, равно как и других собственников квартир в доме, не нарушают.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал К. в удовлетворении его заявления.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Г. о том, что вынесенными судебными постановлениями нарушены его права относительно нежилого подвального помещения N III, расположенного по адресу: ______, является необоснованным, поскольку, как было установлено судебной коллегией, какие-либо зарегистрированные права Г. на спорное помещение в материалах дела отсутствуют, а передача подвального помещения в пользование Г. юридическим лицом таких прав не порождает.
Оснований полагать, что вынесенными судебными постановлениями нарушены права и законные интересы Г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по заявлению К. об оспаривании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)