Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "МУРМАНСК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-103920/12-142-969, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Жилищно-строительному кооперативу "МУРМАНСК" (ОГРН 1037700115122, 127224, г. Москва, ул. Северодвинская, д. 9)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Сковородников Ю.В. доверенность б/н от 31 мая 2012 г.; Солдатова О.В. доверенность б/н от 21 марта 2012 г.;
- ответчика: Юшков С.В. доверенность б/н от 30 августа 2012 г., Ларин В.А. доверенность б/н от 10 января 2013 г.;
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "МУРМАНСК" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии на сумму 6 234 030 руб. 23 коп., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 863 169 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом истец указывает, что обязательства по оплате за принятые ответчиком энергоресурсы в спорный период должны осуществляться непосредственно жильцами указанного дома, а не ЖСК "МУРМАНСК". Кроме того, истец ссылается на неправомерное начисление объема поставленной тепловой энергии в Гкал.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документом, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и уважительность причин его непредставления апелляционному суду представителем ответчика не обозначено.
Также протокольным определением суда от 21.02.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов, поскольку заявитель не обосновал причины, препятствующие получению указанного доказательства самостоятельно.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, согласно акту от 23.04.2009, подписанного председателем правления ЖСК "МУРМАНСК", поставка тепловой энергии ЖСК "Мурманск" осуществляется через ЦТП N 03-03-0911/077, точкой присоединения к тепловым сетям ОАО "МОЭК" является наружная стена жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Северодвинская, д. 9.
За период с марта 2010 по июнь 2010 года по показаниям прибора истцом осуществлена поставка тепловой энергии в объеме 5 583,151 Гкал.
Довод ответчика о неправомерности исчисления объема поставленной тепловой энергии в Гкал правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009. Тариф на горячую воду (руб/куб. м) для ОАО "МОЭК" на 2010 год не был установлен, для расчетов с управляющими организациями, которой в доме по адресу ул. Северодвинская, д. 9 в спорный период являлся ответчик, применялся тариф на тепловую энергию, реализуемую на нужды населения в размере 1 190,03 руб. /Гкал.
Открытое акционерное общество "МОЭК" в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 20.12.2011 N 974-РП "О возмещении в 2011 году недополученных доходов (убытков), связанных с предоставлением населению в 2010 году услуг горячего водоснабжения" получило из бюджета г. Москвы субсидию в размере 5 974, 14 млн. руб.
В соответствии с данным распоряжением между ОАО "МОЭК" и управляющими организациями должны быть подписаны акты сверки взаиморасчетов и расчетов о фактическом отпуске тепловой энергии для бытовых нужд населения. Подписание акта является условием, согласно которому из бюджета г. Москвы ОАО "МОЭК" возмещается разница в тарифах.
ЖСК "МУРМАНСК" отказалось от подписания каких-либо документов (в том числе и актов сверки по ГВС), поскольку ответчик отрицает, что обязанность по оплате за потребляемую тепловую энергию по адресу ул. Северодвинская, д. 9 возлагается на управляющую компанию. ОАО "МОЭК" не мог начислить самостоятельно данную разницу и предъявить ее к возмещению.
Данный порядок возмещения в форме субсидии разницы, между стоимостью фактически поставленной населению тепловой энергии, исчисленной по тарифу, установленному для населения, и стоимостью тепловой энергии, исчисленной по тарифам, установленным для жилищных организаций с учетом оплаты ее производства и поставки также определен в Распоряжении Правительства Москвы от 05.08.2004 N 15-75-РП "О расходах бюджета г. Москвы в связи с государственным регулирование цен на тепловую энергию, потребляемую населением".
Таким образом, при выставлении счетов на оплату ОАО "МОЭК", являясь ресурсоснабжающей организацией, руководствовалась нормативными актами Правительства Москвы, устанавливающими тарифы ОАО "МОЭК" для расчетов с населением.
Также несостоятелен довод ответчика о том, что обязательства по оплате за принятые ответчиком энергоресурсы в спорный период должны осуществляться непосредственно жильцами указанного дома, поскольку 11.03.2010 председатель ЖСК "МУРМАНСК" направил в адрес ГУИС "Северное Медведково" письмо (уведомление) о том, что функции по начислению и сбору платы за потребляемую тепловую энергию жителям дома с 01.04.2010 будут производиться бухгалтерией ЖСК "МУРМАНСК".
На основании данного письма ГУИС "Северное Медведково" с апреля 2010 года не производило жителям дома начислений стоимости центрального отопления и горячего водоснабжения.
Статьями 161, 164 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо собственником помещений (при непосредственном управлении домов собственниками помещений), либо с управляющей организации (ТСЖ, ЖСК и иной организации).
Таким образом, именно ЖСК "МУРМАНСК" как управляющая организация в силу п. 7 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг жителям дома.
ОАО "МОЭК" являясь ресурсоснабжающей организацией, заключает договора поставки тепловой энергии с исполнителем. Из текста указанного пункта Постановления Правительства N 307 следует, что ресурсоснабжающая организация заключает прямые договора на приобретение теплой энергии для нужд горячего водоснабжения и центрального отопления с каждым собственником многоквартирного дома и ведет расчеты с ними только при выборе непосредственной формы многоквартирным домом.
Так как в доме по адресу: г. Москва, ул. Северодвинская, д. 9 выбрана форма правления ЖСК, истец 01.06.2010 для письменного оформления фактических договорных отношений, направлял председателю правления ЖСК "МУРМАНСК" проект договора теплоснабжения, однако данный договор был проигнорирован.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Истцом выставлены ответчику счета на оплату потребленной ответчиком тепловой энергии, копии которых имеется в материалах дела.
На основании изложенного, принимая во внимание уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения, а также от проведения сверки для подтверждения разницы между начислениями управляющей организации гражданам за услугу горячее водоснабжение и начислениями ОАО "МОЭК", истцом произведен расчет стоимости потребленной тепловой энергии, руководствуясь нормативными актами Правительства Москвы.
Согласно представленному расчету, с учетом оплаты населения, за ответчиком образовалась задолженность за указанный период в размере 6 234 030 руб. 23 коп.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной в отсутствие заключенного договора теплоснабжения за указанный истцом период, согласно представленному акту, тепловой энергии.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанный расчет не был оспорен ответчиком путем предоставления контррасчета.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскания с ответчика задолженности в размере 6 234 030 руб. 23 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истец заявил в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.05.2010 по 30.06.2012, составившими 863 169 руб. 26 коп.
С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Основания для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено, и ответчиком не заявлено.
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика, в том числе и подача апелляционной жалобы, направлены на затягивание процесса, что, несомненно, является злоупотреблением правом с его стороны. Кроме того, суммы, истребуемые с ответчика, являются значительными.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции.
Все без исключения аргументы ответчика, изложенные в жалобе, и обстоятельства, имеющие значение для дела, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана обоснованная и законная оценка. Нормы материального и процессуального права были применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-103920/12-142-969 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "МУРМАНСК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 09АП-1816/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-103920/12-142-969
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 09АП-1816/2013-ГК
Дело N А40-103920/12-142-969
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "МУРМАНСК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-103920/12-142-969, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Жилищно-строительному кооперативу "МУРМАНСК" (ОГРН 1037700115122, 127224, г. Москва, ул. Северодвинская, д. 9)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Сковородников Ю.В. доверенность б/н от 31 мая 2012 г.; Солдатова О.В. доверенность б/н от 21 марта 2012 г.;
- ответчика: Юшков С.В. доверенность б/н от 30 августа 2012 г., Ларин В.А. доверенность б/н от 10 января 2013 г.;
-
установил:
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "МУРМАНСК" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии на сумму 6 234 030 руб. 23 коп., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 863 169 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом истец указывает, что обязательства по оплате за принятые ответчиком энергоресурсы в спорный период должны осуществляться непосредственно жильцами указанного дома, а не ЖСК "МУРМАНСК". Кроме того, истец ссылается на неправомерное начисление объема поставленной тепловой энергии в Гкал.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документом, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и уважительность причин его непредставления апелляционному суду представителем ответчика не обозначено.
Также протокольным определением суда от 21.02.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов, поскольку заявитель не обосновал причины, препятствующие получению указанного доказательства самостоятельно.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, согласно акту от 23.04.2009, подписанного председателем правления ЖСК "МУРМАНСК", поставка тепловой энергии ЖСК "Мурманск" осуществляется через ЦТП N 03-03-0911/077, точкой присоединения к тепловым сетям ОАО "МОЭК" является наружная стена жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Северодвинская, д. 9.
За период с марта 2010 по июнь 2010 года по показаниям прибора истцом осуществлена поставка тепловой энергии в объеме 5 583,151 Гкал.
Довод ответчика о неправомерности исчисления объема поставленной тепловой энергии в Гкал правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009. Тариф на горячую воду (руб/куб. м) для ОАО "МОЭК" на 2010 год не был установлен, для расчетов с управляющими организациями, которой в доме по адресу ул. Северодвинская, д. 9 в спорный период являлся ответчик, применялся тариф на тепловую энергию, реализуемую на нужды населения в размере 1 190,03 руб. /Гкал.
Открытое акционерное общество "МОЭК" в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 20.12.2011 N 974-РП "О возмещении в 2011 году недополученных доходов (убытков), связанных с предоставлением населению в 2010 году услуг горячего водоснабжения" получило из бюджета г. Москвы субсидию в размере 5 974, 14 млн. руб.
В соответствии с данным распоряжением между ОАО "МОЭК" и управляющими организациями должны быть подписаны акты сверки взаиморасчетов и расчетов о фактическом отпуске тепловой энергии для бытовых нужд населения. Подписание акта является условием, согласно которому из бюджета г. Москвы ОАО "МОЭК" возмещается разница в тарифах.
ЖСК "МУРМАНСК" отказалось от подписания каких-либо документов (в том числе и актов сверки по ГВС), поскольку ответчик отрицает, что обязанность по оплате за потребляемую тепловую энергию по адресу ул. Северодвинская, д. 9 возлагается на управляющую компанию. ОАО "МОЭК" не мог начислить самостоятельно данную разницу и предъявить ее к возмещению.
Данный порядок возмещения в форме субсидии разницы, между стоимостью фактически поставленной населению тепловой энергии, исчисленной по тарифу, установленному для населения, и стоимостью тепловой энергии, исчисленной по тарифам, установленным для жилищных организаций с учетом оплаты ее производства и поставки также определен в Распоряжении Правительства Москвы от 05.08.2004 N 15-75-РП "О расходах бюджета г. Москвы в связи с государственным регулирование цен на тепловую энергию, потребляемую населением".
Таким образом, при выставлении счетов на оплату ОАО "МОЭК", являясь ресурсоснабжающей организацией, руководствовалась нормативными актами Правительства Москвы, устанавливающими тарифы ОАО "МОЭК" для расчетов с населением.
Также несостоятелен довод ответчика о том, что обязательства по оплате за принятые ответчиком энергоресурсы в спорный период должны осуществляться непосредственно жильцами указанного дома, поскольку 11.03.2010 председатель ЖСК "МУРМАНСК" направил в адрес ГУИС "Северное Медведково" письмо (уведомление) о том, что функции по начислению и сбору платы за потребляемую тепловую энергию жителям дома с 01.04.2010 будут производиться бухгалтерией ЖСК "МУРМАНСК".
На основании данного письма ГУИС "Северное Медведково" с апреля 2010 года не производило жителям дома начислений стоимости центрального отопления и горячего водоснабжения.
Статьями 161, 164 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо собственником помещений (при непосредственном управлении домов собственниками помещений), либо с управляющей организации (ТСЖ, ЖСК и иной организации).
Таким образом, именно ЖСК "МУРМАНСК" как управляющая организация в силу п. 7 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг жителям дома.
ОАО "МОЭК" являясь ресурсоснабжающей организацией, заключает договора поставки тепловой энергии с исполнителем. Из текста указанного пункта Постановления Правительства N 307 следует, что ресурсоснабжающая организация заключает прямые договора на приобретение теплой энергии для нужд горячего водоснабжения и центрального отопления с каждым собственником многоквартирного дома и ведет расчеты с ними только при выборе непосредственной формы многоквартирным домом.
Так как в доме по адресу: г. Москва, ул. Северодвинская, д. 9 выбрана форма правления ЖСК, истец 01.06.2010 для письменного оформления фактических договорных отношений, направлял председателю правления ЖСК "МУРМАНСК" проект договора теплоснабжения, однако данный договор был проигнорирован.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Истцом выставлены ответчику счета на оплату потребленной ответчиком тепловой энергии, копии которых имеется в материалах дела.
На основании изложенного, принимая во внимание уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения, а также от проведения сверки для подтверждения разницы между начислениями управляющей организации гражданам за услугу горячее водоснабжение и начислениями ОАО "МОЭК", истцом произведен расчет стоимости потребленной тепловой энергии, руководствуясь нормативными актами Правительства Москвы.
Согласно представленному расчету, с учетом оплаты населения, за ответчиком образовалась задолженность за указанный период в размере 6 234 030 руб. 23 коп.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной в отсутствие заключенного договора теплоснабжения за указанный истцом период, согласно представленному акту, тепловой энергии.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанный расчет не был оспорен ответчиком путем предоставления контррасчета.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскания с ответчика задолженности в размере 6 234 030 руб. 23 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истец заявил в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.05.2010 по 30.06.2012, составившими 863 169 руб. 26 коп.
С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Основания для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено, и ответчиком не заявлено.
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика, в том числе и подача апелляционной жалобы, направлены на затягивание процесса, что, несомненно, является злоупотреблением правом с его стороны. Кроме того, суммы, истребуемые с ответчика, являются значительными.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции.
Все без исключения аргументы ответчика, изложенные в жалобе, и обстоятельства, имеющие значение для дела, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана обоснованная и законная оценка. Нормы материального и процессуального права были применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-103920/12-142-969 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "МУРМАНСК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)