Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителя
от ответчика: Чигарева Е.А. по доверенности от 11.03.2012 N 7
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жил-Сервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2012,
принятое судьей Мофа В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
по делу N А31-2308/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"
(ИНН: 4401104526, ОГРН: 1104401000197)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жил-Сервис"
(ИНН: 4414012470, ОГРН: 1074437000967)
о взыскании неосновательного обогащения
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жил-Сервис" (далее - ООО "УК "Жил-Сервис") взыскании 60 404 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму неизрасходованных денежных средств, перечисленных собственниками жилых помещений на содержание жилого дома, расположенного по адресу: Костромской район, поселок Никольское, улица Мира, дом 11а.
Суд решением от 12.07.2012 удовлетворил исковые требования, сделав вывод о том, что ООО "УК "Доверие", как законный представитель собственников помещений в жилом доме, вправе предъявлять требования о взыскании с ответчика денежных средств, полученных и не израсходованных на содержание жилья.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2012 оставил решение без изменения.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39, 154, 155 (пункта 7), 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "УК "Жил-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.07.2012 и постановление от 18.10.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Взыскивая неосновательное обогащение, суды не учли, что собственникам жилых помещений было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Жил-Сервис" в связи с надлежащим исполнением своих обязательств последним. Получаемые ответчиком денежные средства направлялись на счет организации в соответствии с договором, а потому их нельзя считать неосновательным обогащением. У собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома не имелось правовых оснований для расторжения в одностороннем порядке договора на управление многоквартирным домом, поэтому все негативные последствия должны ложиться бременем на сторону, допустившую такой отказ.
Кроме того, ответчик считает, что суды неверно установили размер неосновательного обогащения, так как не учли 17 000 рублей расходов, связанных с исполнением договора управления многоквартирным домом (расходы на оплату судебно-бухгалтерской экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела N 2-158/2011).
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А31-2308/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома 11а по улице Мира поселка Никольское Костромского района решением от 15.01.2010 избрали в качестве управляющей организации ООО "УК "Доверие". Прежней управляющей компанией с 25.02.2008 по 15.01.2010 являлось ООО "УК "Жил-Сервис".
Основанием для обращения ООО "УК "Доверие" в арбитражный суд с настоящим иском явилось наличие на момент расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Жил-Сервис" неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в сумме 60 404 рублей 12 копеек.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается следующим.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта в области судебно-бухгалтерской экспертизы от 27.10.2011 и из решения Костромского районного суда от 21.11.2011 N 2-158/2011 следует, что остаток денежных средств на лицевой карточке по указанному дому составил 60 404 рублей 12 копеек, то есть ООО "УК "Жил-Сервис" не израсходовало данные денежные средства за период управления домом.
Следовательно, после расторжения договора управления собственниками дома с ответчиком, у последнего отпали основания для удержания этих средств.
Доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик осуществляет управление домом, в деле отсутствуют.
С учетом изложенного, суды двух инстанций, основываясь на совокупности доказательств, представленных сторонами, пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ООО "УК "Жил-Сервис" 60 404 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца спорную сумму.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба ООО "УК "Жил-Сервис" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А31-2308/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жил-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А31-2308/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А31-2308/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителя
от ответчика: Чигарева Е.А. по доверенности от 11.03.2012 N 7
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жил-Сервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2012,
принятое судьей Мофа В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
по делу N А31-2308/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"
(ИНН: 4401104526, ОГРН: 1104401000197)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жил-Сервис"
(ИНН: 4414012470, ОГРН: 1074437000967)
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жил-Сервис" (далее - ООО "УК "Жил-Сервис") взыскании 60 404 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму неизрасходованных денежных средств, перечисленных собственниками жилых помещений на содержание жилого дома, расположенного по адресу: Костромской район, поселок Никольское, улица Мира, дом 11а.
Суд решением от 12.07.2012 удовлетворил исковые требования, сделав вывод о том, что ООО "УК "Доверие", как законный представитель собственников помещений в жилом доме, вправе предъявлять требования о взыскании с ответчика денежных средств, полученных и не израсходованных на содержание жилья.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2012 оставил решение без изменения.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39, 154, 155 (пункта 7), 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "УК "Жил-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.07.2012 и постановление от 18.10.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Взыскивая неосновательное обогащение, суды не учли, что собственникам жилых помещений было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Жил-Сервис" в связи с надлежащим исполнением своих обязательств последним. Получаемые ответчиком денежные средства направлялись на счет организации в соответствии с договором, а потому их нельзя считать неосновательным обогащением. У собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома не имелось правовых оснований для расторжения в одностороннем порядке договора на управление многоквартирным домом, поэтому все негативные последствия должны ложиться бременем на сторону, допустившую такой отказ.
Кроме того, ответчик считает, что суды неверно установили размер неосновательного обогащения, так как не учли 17 000 рублей расходов, связанных с исполнением договора управления многоквартирным домом (расходы на оплату судебно-бухгалтерской экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела N 2-158/2011).
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А31-2308/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома 11а по улице Мира поселка Никольское Костромского района решением от 15.01.2010 избрали в качестве управляющей организации ООО "УК "Доверие". Прежней управляющей компанией с 25.02.2008 по 15.01.2010 являлось ООО "УК "Жил-Сервис".
Основанием для обращения ООО "УК "Доверие" в арбитражный суд с настоящим иском явилось наличие на момент расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Жил-Сервис" неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в сумме 60 404 рублей 12 копеек.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается следующим.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта в области судебно-бухгалтерской экспертизы от 27.10.2011 и из решения Костромского районного суда от 21.11.2011 N 2-158/2011 следует, что остаток денежных средств на лицевой карточке по указанному дому составил 60 404 рублей 12 копеек, то есть ООО "УК "Жил-Сервис" не израсходовало данные денежные средства за период управления домом.
Следовательно, после расторжения договора управления собственниками дома с ответчиком, у последнего отпали основания для удержания этих средств.
Доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик осуществляет управление домом, в деле отсутствуют.
С учетом изложенного, суды двух инстанций, основываясь на совокупности доказательств, представленных сторонами, пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ООО "УК "Жил-Сервис" 60 404 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца спорную сумму.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба ООО "УК "Жил-Сервис" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А31-2308/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жил-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)