Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Квиринг О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Ухановой Т.М., Коваленко А.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком" о защите прав потребителей, о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агроком" к Н.В., по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроком" на решение Новоорского районного суда от 29 августа 2011 года, которым исковые требования Н.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Агроком" отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился к мировому судье Новоорского района с иском к ООО "Агроком" о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что проживает по адресу:. ДД.ММ.ГГГГ в результате удара молнии было повреждено железобетонное перекрытие потолка в его квартире, вышла из строя принадлежащая истцу бытовая техника: телевизор, ресивер, спутниковая антенна, системный блок компьютера, сетевой фильтр, защищающий автомат на электросчетчике. Стоимость диагностики, поврежденных деталей, новых частей и товаров составила рублей, что подтверждается актом исследования технического состояния с указанием причин выхода из строя электроприборов - перенапряжение в электрической сети из-за удара молнией, выданного ИП ФИО1. До указанного случая молния ударяла в этот дом несколько раз на протяжении трех лет. Ответчику направлялись письменные обращения с просьбой разрешить данную проблему, но ответчик бездействовал. ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО "Агроком" было вручено письменное заявление с требованием возместить убытки, причиненные в результате удара молнии. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований истца на основании того, что на крыше дома обнаружены 4 антенны, которые могут служить источником притяжения разряда молнии. Между истцом и ООО "Агроком" заключен бессрочный договор на обслуживание жилого помещения. ООО "Агроком" исполняет свои обязанности по обслуживанию жилого дома ненадлежащим образом, что привело к повреждению имущества истца. Данные обстоятельства подтверждаются ответом по Новоорскому району Оренбургской области, в котором указано, что пробивание потолка в квартире возникло в результате попадания разряда в связи с отсутствием на прилегающей территории к дому и крыше дома молниеотвода. В доме отсутствует внешняя молниезащитная система, состоящая из молниеприемников, токоотводов и заземлителей. Кроме того, в результате проведенной прокурорской проверки был выявлен ряд нарушений правил пожарной безопасности. Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере рублей, судебные расходы в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд компенсировать ему материальный ущерб в сумме рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 09 февраля 2011 года в процесс в качестве соответчиков были привлечены МУ "АНЖКХ", МО "Новоорский поссовет", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ОАО "Оренбургэнергосбыт".
16.02.2011 года ООО "Агроком" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Н.В. о признании договора управления многоквартирным домом по от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агроком" и Н.В. незаключенным. В обоснование общество указало, что Н.В. в иске ссылается на неисполнение ООО "Агроком" обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который является ничтожным, как несоответствующий требованиям п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ. ООО "Агроком" был представлен в суд договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Н.В., Н.В. и его представитель Н.Н.Ф. отрицали факт подписания договора. Поскольку между Н.В. и ООО "Агроком" не достигнуто соглашение по существенным условиям, считают договор незаключенным.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 21 февраля 2011 года гражданское дело по иску Н.В. к ООО "Агроком", МУ "АНЖКХ", администрации МО Новоорский поссовет о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ООО "Агроком" о признании незаключенным договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Новоорский районный суд Оренбургской области.
Определением суда от 27 июля 2011 года к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица привлечена Н.Н.Ф.
В судебном заседании истец Н.В. и его представитель Н.А. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, встречные исковые требования ООО "Агроком" не признали.
Представитель ответчика ООО "Агроком" - И. в судебном заседании исковые требования Н.В. не признала.
Представитель ответчика МУ "АНЖКХ" Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку МУ "АНЖКХ" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как дом в не обслуживает. Ущерб Н.В. должна возмещать управляющая компания ООО "Агроком", которой на обслуживание ДД.ММ.ГГГГ передан указанный дом.
Представитель ответчика - Новоорского поссовета С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Оренбургэнергосбыт" в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2011 года исковые требования Н.В. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО "Агроком" в пользу Н.В. в счет компенсации материального ущерба рублей, в счет компенсации морального вреда рублей, судебные расходы рублей за составление искового заявления, рублей расходы за проведение экспертизы в, рублей расходы за проведение оценочной экспертизы, рублей за представительство в суде, итого: рублей. Взыскать с ООО "Агроком" в пользу государства штраф в размере рублей. В удовлетворении исковых требований Н.В. к МУ "АНЖКХ", МО "Новоорский поссовет" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Агроком" к Н.В. о признании договора незаключенным отказано. С ООО "Агроком" в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере рублей.
В кассационной жалобе ООО "Агроком" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать, удовлетворить требования по встречному иску. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что Н.В. является собственником квартиры N, расположенной в в на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате попадания разряда молнии в крышу указанного дома ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение перекрытия в квартире истца и выведена из рабочего состояния бытовая техника: телевизор, ресивер, спутниковая антенна, системный блок компьютера, сетевой фильтр, защищающий автомат на электросчетчике. Истцу причинен материальный ущерб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением главы администрации МО Новоорский поссовет N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении акта госкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приемке и эксплуатации 16-квартирного жилого дома" введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: передан на баланс.
ДД.ММ.ГГГГ часть жилищного фонда, в том числе в, была передана от на обслуживание в ООО "Агроком".
В материалах дела имеется договор на обслуживание жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н.В. и ООО "Агроком", а также договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н.В. и ООО "Агроком".
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Агроком" о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что Н.В. указанный договор не оспаривал, условия, предусмотренные договором, выполняет, своевременно оплачивает счета, выставленные именно по этому договору. При этом суд признал несостоятельным довод представителя ООО "Агроком" о том, что договор не подписан Н.В., поскольку указанный договор для подписания истцу ответчиком до рассмотрения данного дела по существу предъявлен не был.
В соответствии с условиями указанного договора, заключенного между ООО "Агроком" (управляющей компанией) и Н.В. собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Содержание общего имущества - комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем (л.д. 200 т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. 7, 10 Правил).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Пунктом 5.6.2 указанных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.
В соответствии с п. 5.6.6. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался указанными выше нормами, а также положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязан возместить истцу ущерб, причиной которого явился удар молнии в крышу дома, в котором отсутствовала надлежаще и своевременно установленная система молниезащиты. При определении размера вреда, причиненного имуществу истца, суд обоснованно положил в основу отчет независимого оценщика Н.Н.Н. о стоимости имущества с учетом износа в общей сумме рублей.
Ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по предупреждению повреждений в электрической сети путем установления молниезащитной системы повлекло за собой удар молнии в жилую квартиру и причинение истцу материального ущерба.
Ненадлежащее исполнение указанных обязанностей управляющей организацией подтверждается также представленными материалами дел об административных правонарушениях, из которых следует, что директор ООО "Агроком" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе по установлению молниеотвода. Кроме того, решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 03.12.2010 года признано незаконным бездействие администрации ООО "Агроком", выразившееся в несоблюдении требований законодательства о технической эксплуатации жилищного фонда в части нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм и правил. Решение вступило в законную силу.
Право истца требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме рублей соответствует положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела, установлен с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере рублей.
Судебная коллегия считает, что решение в части взыскания штрафа подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из решения, при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, судом включены понесенные Н.В. судебные расходы за составление искового заявления рублей, расходы за проведение экспертизы в рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы рублей, расходы по оплате услуг представителя рублей.
Между тем, согласно п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения ущерба и компенсации морального вреда (рублей + рублей).
Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа.
На основании изложенного, размер взысканной с ООО "Агроком" суммы штрафа в доход государства подлежит уменьшению с рублей до рублей.
Доводы жалобы ответчика о ничтожности договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно указал, что правоотношения между сторонами возникли в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска ООО "Агроком" о признании данного договора недействительным обжалуемым решением обоснованно было отказано.
Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается, и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2011 года изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Агроком" штраф в доход государства в размере рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроком" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 N 33-6380/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. N 33-6380/2011
Судья Квиринг О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Ухановой Т.М., Коваленко А.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком" о защите прав потребителей, о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агроком" к Н.В., по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроком" на решение Новоорского районного суда от 29 августа 2011 года, которым исковые требования Н.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Агроком" отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился к мировому судье Новоорского района с иском к ООО "Агроком" о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что проживает по адресу:. ДД.ММ.ГГГГ в результате удара молнии было повреждено железобетонное перекрытие потолка в его квартире, вышла из строя принадлежащая истцу бытовая техника: телевизор, ресивер, спутниковая антенна, системный блок компьютера, сетевой фильтр, защищающий автомат на электросчетчике. Стоимость диагностики, поврежденных деталей, новых частей и товаров составила рублей, что подтверждается актом исследования технического состояния с указанием причин выхода из строя электроприборов - перенапряжение в электрической сети из-за удара молнией, выданного ИП ФИО1. До указанного случая молния ударяла в этот дом несколько раз на протяжении трех лет. Ответчику направлялись письменные обращения с просьбой разрешить данную проблему, но ответчик бездействовал. ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО "Агроком" было вручено письменное заявление с требованием возместить убытки, причиненные в результате удара молнии. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований истца на основании того, что на крыше дома обнаружены 4 антенны, которые могут служить источником притяжения разряда молнии. Между истцом и ООО "Агроком" заключен бессрочный договор на обслуживание жилого помещения. ООО "Агроком" исполняет свои обязанности по обслуживанию жилого дома ненадлежащим образом, что привело к повреждению имущества истца. Данные обстоятельства подтверждаются ответом по Новоорскому району Оренбургской области, в котором указано, что пробивание потолка в квартире возникло в результате попадания разряда в связи с отсутствием на прилегающей территории к дому и крыше дома молниеотвода. В доме отсутствует внешняя молниезащитная система, состоящая из молниеприемников, токоотводов и заземлителей. Кроме того, в результате проведенной прокурорской проверки был выявлен ряд нарушений правил пожарной безопасности. Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере рублей, судебные расходы в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд компенсировать ему материальный ущерб в сумме рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 09 февраля 2011 года в процесс в качестве соответчиков были привлечены МУ "АНЖКХ", МО "Новоорский поссовет", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ОАО "Оренбургэнергосбыт".
16.02.2011 года ООО "Агроком" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Н.В. о признании договора управления многоквартирным домом по от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агроком" и Н.В. незаключенным. В обоснование общество указало, что Н.В. в иске ссылается на неисполнение ООО "Агроком" обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который является ничтожным, как несоответствующий требованиям п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ. ООО "Агроком" был представлен в суд договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Н.В., Н.В. и его представитель Н.Н.Ф. отрицали факт подписания договора. Поскольку между Н.В. и ООО "Агроком" не достигнуто соглашение по существенным условиям, считают договор незаключенным.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 21 февраля 2011 года гражданское дело по иску Н.В. к ООО "Агроком", МУ "АНЖКХ", администрации МО Новоорский поссовет о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ООО "Агроком" о признании незаключенным договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Новоорский районный суд Оренбургской области.
Определением суда от 27 июля 2011 года к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица привлечена Н.Н.Ф.
В судебном заседании истец Н.В. и его представитель Н.А. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, встречные исковые требования ООО "Агроком" не признали.
Представитель ответчика ООО "Агроком" - И. в судебном заседании исковые требования Н.В. не признала.
Представитель ответчика МУ "АНЖКХ" Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку МУ "АНЖКХ" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как дом в не обслуживает. Ущерб Н.В. должна возмещать управляющая компания ООО "Агроком", которой на обслуживание ДД.ММ.ГГГГ передан указанный дом.
Представитель ответчика - Новоорского поссовета С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Оренбургэнергосбыт" в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2011 года исковые требования Н.В. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО "Агроком" в пользу Н.В. в счет компенсации материального ущерба рублей, в счет компенсации морального вреда рублей, судебные расходы рублей за составление искового заявления, рублей расходы за проведение экспертизы в, рублей расходы за проведение оценочной экспертизы, рублей за представительство в суде, итого: рублей. Взыскать с ООО "Агроком" в пользу государства штраф в размере рублей. В удовлетворении исковых требований Н.В. к МУ "АНЖКХ", МО "Новоорский поссовет" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Агроком" к Н.В. о признании договора незаключенным отказано. С ООО "Агроком" в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере рублей.
В кассационной жалобе ООО "Агроком" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать, удовлетворить требования по встречному иску. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что Н.В. является собственником квартиры N, расположенной в в на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате попадания разряда молнии в крышу указанного дома ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение перекрытия в квартире истца и выведена из рабочего состояния бытовая техника: телевизор, ресивер, спутниковая антенна, системный блок компьютера, сетевой фильтр, защищающий автомат на электросчетчике. Истцу причинен материальный ущерб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением главы администрации МО Новоорский поссовет N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении акта госкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приемке и эксплуатации 16-квартирного жилого дома" введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: передан на баланс.
ДД.ММ.ГГГГ часть жилищного фонда, в том числе в, была передана от на обслуживание в ООО "Агроком".
В материалах дела имеется договор на обслуживание жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н.В. и ООО "Агроком", а также договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н.В. и ООО "Агроком".
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Агроком" о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что Н.В. указанный договор не оспаривал, условия, предусмотренные договором, выполняет, своевременно оплачивает счета, выставленные именно по этому договору. При этом суд признал несостоятельным довод представителя ООО "Агроком" о том, что договор не подписан Н.В., поскольку указанный договор для подписания истцу ответчиком до рассмотрения данного дела по существу предъявлен не был.
В соответствии с условиями указанного договора, заключенного между ООО "Агроком" (управляющей компанией) и Н.В. собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Содержание общего имущества - комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем (л.д. 200 т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. 7, 10 Правил).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Пунктом 5.6.2 указанных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.
В соответствии с п. 5.6.6. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался указанными выше нормами, а также положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязан возместить истцу ущерб, причиной которого явился удар молнии в крышу дома, в котором отсутствовала надлежаще и своевременно установленная система молниезащиты. При определении размера вреда, причиненного имуществу истца, суд обоснованно положил в основу отчет независимого оценщика Н.Н.Н. о стоимости имущества с учетом износа в общей сумме рублей.
Ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по предупреждению повреждений в электрической сети путем установления молниезащитной системы повлекло за собой удар молнии в жилую квартиру и причинение истцу материального ущерба.
Ненадлежащее исполнение указанных обязанностей управляющей организацией подтверждается также представленными материалами дел об административных правонарушениях, из которых следует, что директор ООО "Агроком" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе по установлению молниеотвода. Кроме того, решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 03.12.2010 года признано незаконным бездействие администрации ООО "Агроком", выразившееся в несоблюдении требований законодательства о технической эксплуатации жилищного фонда в части нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм и правил. Решение вступило в законную силу.
Право истца требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме рублей соответствует положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела, установлен с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере рублей.
Судебная коллегия считает, что решение в части взыскания штрафа подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из решения, при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, судом включены понесенные Н.В. судебные расходы за составление искового заявления рублей, расходы за проведение экспертизы в рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы рублей, расходы по оплате услуг представителя рублей.
Между тем, согласно п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения ущерба и компенсации морального вреда (рублей + рублей).
Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа.
На основании изложенного, размер взысканной с ООО "Агроком" суммы штрафа в доход государства подлежит уменьшению с рублей до рублей.
Доводы жалобы ответчика о ничтожности договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно указал, что правоотношения между сторонами возникли в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска ООО "Агроком" о признании данного договора недействительным обжалуемым решением обоснованно было отказано.
Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается, и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2011 года изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Агроком" штраф в доход государства в размере рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроком" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)