Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Тягнибидиной А.Н. (доверенность от 22.05.2012 N 2Д-673), рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кондоминиум N 181" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-7695/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, а также: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, лит. А, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Кондоминиум N 181", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 120-122, лит. А, ОГРН 1089847164945 (далее - ТСЖ "Кондоминиум N 181"), о взыскании 93 801 руб. 47 коп. ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3752 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, иск ООО "Росгосстрах" удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ТСЖ "Кондоминиум N 181", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.07.2012 и постановление от 26.10.2012 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание отсутствие причинно-следственной связи между событием повреждения застрахованного транспортного средства и действиями (бездействиями) ТСЖ "Кондоминиум N 181". Вместе с тем податель жалобы ссылается на постановление от 02.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что проведен опрос жильцов дома N 124, расположенного в Санкт-Петербурге по Лиговскому проспекту, однако доказательств опроса жильцов в материалы дела не представлено. Кроме того, никого из работников и членов правления ТСЖ "Кондоминиум N 181" полиция не опрашивала. Также в материалах судебного дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, на который ссылается в решении суд первой инстанции. Между тем факт падения льда именно с крыши дома N 124 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге, находящегося в ведении ответчика, на застрахованную автомашину не установлен. Осмотр транспортного средства на предполагаемом месте происшествия не производился, повреждения автомобиля фиксировались в помещении. Податель жалобы указывает, что в период, предшествующий 28.02.2010, крыша дома N 124 по Лиговскому проспекту регулярно очищалась.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
ТСЖ "Кондоминиум N 181" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (далее - страховщик) и Прокопенковым Юрием Павловичем (далее - страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 17.04.2009 серия 78-1020 N 022888 в отношении принадлежащего страхователю автомобиля "Volkswagen Jetta" (государственный номер X622BX 98).
В период действия договора страхования, а именно 04.03.2010, Прокопенков Ю.А. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением 28.02.2010 принадлежащего ему автомобиля вследствие падения льда с крыши дома N 124, расположенного в Санкт-Петербурге по Лиговскому проспекту.
Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем и перечислил платежным поручением от 02.06.2010 N 132 страховое возмещение в размере 96 466 руб. 46 коп. 15 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Невская автомобильная компания", выполнявшему ремонт застрахованного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93 801 руб. 47 коп.
Из материалов дела также следует, что обслуживание дома по указанному выше адресу осуществляет ТСЖ "Кондоминиум N 181".
Полагая, что падение льда с крыши указанного здания произошло из-за ненадлежащего выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию дома, ООО "Росгосстрах" обратилось к ТСЖ "Кондоминиум N 181" с претензией от 09.06.2010 N 03-10/09-0002353491-002 о добровольном возмещении ущерба.
В связи с отказом ТСЖ "Кондоминиум N 181" возместить ООО "Росгосстрах" причиненный вред, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, указав, что наличие вины в действиях ответчика подтверждается материалами дела.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с чем право требования выплаты страхового возмещения перешло к ООО "Росгосстрах" с момента выплаты страхового возмещения.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения льда именно с крыши дома N 124 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.
По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела справкой УВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 02.03.2010 с указанием перечня повреждений автомобиля, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2010 и актом от 11.03.2010 осмотра транспортного средства службой аварийных комиссаров.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела из 5-го отделения полиции УВД по Центральному району Санкт-Петербурга запрашивались материалы проверки сообщения о преступлении КУСП-1166 от 28.02.2010.
Вместе с тем представленные в материалы дела документы не позволяют с достоверностью подтвердить факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда именно с крыши дома N 124 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2010 следует, что Прокопенков Ю.П. - собственник автомобиля обнаружил повреждения на автомобиле, припаркованном у дома 124 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге. Вместе с тем из его объяснений, данных сотрудникам милиции, не следует, что он сам непосредственно наблюдал падение льда с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика.
Сведения о падении на автомобиль льда с крыши указанного выше дома занесены, как следует из постановления от 02.03.2010, в результате опроса жильцов дома. Вместе с тем сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения льда с крыши дома, их показаний о происшествии в материалах дела не содержится. Доказательств опроса жильцов в материалы дела также не представлено.
Не ссылается на допросы свидетелей (с указанием на наличие таких документов в материалах проверки) и суд первой инстанции, который истребовал из 5-го отделения полиции УВД по Центральному району Санкт-Петербурга материалы КУСП-1166 от 28.02.2010. Суд апелляционной инстанции также указывает на опросы свидетелей, исходя из данных, указанных в постановлении от 02.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2010 указано, что в отношении гражданина Ильяша Ю.И., который обязан следить за техническим состоянием здания, формально могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в связи с малозначительностью ущерба и отсутствием умысла на причинение вреда чужому имуществу состав преступления отсутствует.
Доказательств привлечения председателя ТСЖ "Кондоминиум N 181" к административной ответственности в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 12.01.2004 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", не имеется.
Актом осмотра транспортного средства от 11.03.2010 службой аварийных комиссаров с приложением фототаблиц зафиксированы лишь повреждения автомобиля вследствие падения льда. При этом льда либо его фрагментов, которые могли бы причинить такие существенные повреждения, на которые указывает истец, на фотографиях не имеется. Фотографии автомобиля сделаны не на месте происшествия.
При таких обстоятельствах факт падения льда именно с крыши указанного дома не подтвержден соответствующими доказательствами.
Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А56-7695/2012 отменить.
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН: 1025003213641) в пользу товарищества собственников жилья "Кондоминиум N 181" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 120-122, лит. А, ОГРН 1089847164945) расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-7695/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А56-7695/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Тягнибидиной А.Н. (доверенность от 22.05.2012 N 2Д-673), рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кондоминиум N 181" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-7695/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, а также: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, лит. А, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Кондоминиум N 181", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 120-122, лит. А, ОГРН 1089847164945 (далее - ТСЖ "Кондоминиум N 181"), о взыскании 93 801 руб. 47 коп. ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3752 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, иск ООО "Росгосстрах" удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ТСЖ "Кондоминиум N 181", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.07.2012 и постановление от 26.10.2012 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание отсутствие причинно-следственной связи между событием повреждения застрахованного транспортного средства и действиями (бездействиями) ТСЖ "Кондоминиум N 181". Вместе с тем податель жалобы ссылается на постановление от 02.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что проведен опрос жильцов дома N 124, расположенного в Санкт-Петербурге по Лиговскому проспекту, однако доказательств опроса жильцов в материалы дела не представлено. Кроме того, никого из работников и членов правления ТСЖ "Кондоминиум N 181" полиция не опрашивала. Также в материалах судебного дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, на который ссылается в решении суд первой инстанции. Между тем факт падения льда именно с крыши дома N 124 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге, находящегося в ведении ответчика, на застрахованную автомашину не установлен. Осмотр транспортного средства на предполагаемом месте происшествия не производился, повреждения автомобиля фиксировались в помещении. Податель жалобы указывает, что в период, предшествующий 28.02.2010, крыша дома N 124 по Лиговскому проспекту регулярно очищалась.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
ТСЖ "Кондоминиум N 181" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (далее - страховщик) и Прокопенковым Юрием Павловичем (далее - страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 17.04.2009 серия 78-1020 N 022888 в отношении принадлежащего страхователю автомобиля "Volkswagen Jetta" (государственный номер X622BX 98).
В период действия договора страхования, а именно 04.03.2010, Прокопенков Ю.А. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением 28.02.2010 принадлежащего ему автомобиля вследствие падения льда с крыши дома N 124, расположенного в Санкт-Петербурге по Лиговскому проспекту.
Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем и перечислил платежным поручением от 02.06.2010 N 132 страховое возмещение в размере 96 466 руб. 46 коп. 15 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Невская автомобильная компания", выполнявшему ремонт застрахованного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93 801 руб. 47 коп.
Из материалов дела также следует, что обслуживание дома по указанному выше адресу осуществляет ТСЖ "Кондоминиум N 181".
Полагая, что падение льда с крыши указанного здания произошло из-за ненадлежащего выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию дома, ООО "Росгосстрах" обратилось к ТСЖ "Кондоминиум N 181" с претензией от 09.06.2010 N 03-10/09-0002353491-002 о добровольном возмещении ущерба.
В связи с отказом ТСЖ "Кондоминиум N 181" возместить ООО "Росгосстрах" причиненный вред, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, указав, что наличие вины в действиях ответчика подтверждается материалами дела.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с чем право требования выплаты страхового возмещения перешло к ООО "Росгосстрах" с момента выплаты страхового возмещения.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения льда именно с крыши дома N 124 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.
По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела справкой УВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 02.03.2010 с указанием перечня повреждений автомобиля, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2010 и актом от 11.03.2010 осмотра транспортного средства службой аварийных комиссаров.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела из 5-го отделения полиции УВД по Центральному району Санкт-Петербурга запрашивались материалы проверки сообщения о преступлении КУСП-1166 от 28.02.2010.
Вместе с тем представленные в материалы дела документы не позволяют с достоверностью подтвердить факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда именно с крыши дома N 124 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2010 следует, что Прокопенков Ю.П. - собственник автомобиля обнаружил повреждения на автомобиле, припаркованном у дома 124 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге. Вместе с тем из его объяснений, данных сотрудникам милиции, не следует, что он сам непосредственно наблюдал падение льда с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика.
Сведения о падении на автомобиль льда с крыши указанного выше дома занесены, как следует из постановления от 02.03.2010, в результате опроса жильцов дома. Вместе с тем сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения льда с крыши дома, их показаний о происшествии в материалах дела не содержится. Доказательств опроса жильцов в материалы дела также не представлено.
Не ссылается на допросы свидетелей (с указанием на наличие таких документов в материалах проверки) и суд первой инстанции, который истребовал из 5-го отделения полиции УВД по Центральному району Санкт-Петербурга материалы КУСП-1166 от 28.02.2010. Суд апелляционной инстанции также указывает на опросы свидетелей, исходя из данных, указанных в постановлении от 02.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2010 указано, что в отношении гражданина Ильяша Ю.И., который обязан следить за техническим состоянием здания, формально могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в связи с малозначительностью ущерба и отсутствием умысла на причинение вреда чужому имуществу состав преступления отсутствует.
Доказательств привлечения председателя ТСЖ "Кондоминиум N 181" к административной ответственности в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 12.01.2004 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", не имеется.
Актом осмотра транспортного средства от 11.03.2010 службой аварийных комиссаров с приложением фототаблиц зафиксированы лишь повреждения автомобиля вследствие падения льда. При этом льда либо его фрагментов, которые могли бы причинить такие существенные повреждения, на которые указывает истец, на фотографиях не имеется. Фотографии автомобиля сделаны не на месте происшествия.
При таких обстоятельствах факт падения льда именно с крыши указанного дома не подтвержден соответствующими доказательствами.
Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А56-7695/2012 отменить.
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН: 1025003213641) в пользу товарищества собственников жилья "Кондоминиум N 181" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 120-122, лит. А, ОГРН 1089847164945) расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)