Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2013 года апелляционную жалобу Я.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года
по делу по иску Я. к ООО "СТ-Сервис" о признании недействительным договора предоставления ЖКУ и управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Я. обратился с иском к ООО "СТ-Сервис" о признании недействительным договора от 22.07.2011 предоставления жилищно-коммунальных услуг и управления многоквартирным домом.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 22.07.2011 г. предоставления жилищно-коммунальных услуг и управления многоквартирным домом. Пункт 1.2 договора подтверждает, что ответчик до подписания договора был ознакомлен с решением Общего собрания, где вопросом N 5 было принято решение о создании ТСЖ "Левый берег", но ввел истца в заблуждение о правомочности заключения договора управления. В заявлении от 06.12.2011 г. п. 2 истец просит предоставить решение общего собрания о выборе управляющей компании. В ответе на заявление ответчик предлагает истцу обратиться в ТСЖ "Левый берег", умалчивая о том, что такое решение было принято, но выбрана не управляющая компания ответчика, а ТСЖ "Левый берег". Истец считает, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что заблуждение истца возникло по вине ответчика, дают основания для признания судом спорного договора недействительным в силу ст. 178 ГК РФ. Также истец просит признать договор недействительным на основании положений ст. 168 ГК РФ.
Истец - Я. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика - ООО "СТ-Сервис" и третьего лица - ТСЖ "Левый берег" в судебном заседании иск не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Я. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Судом установлено, что предметом спора является договор N 1001005001 от 22.07.2011 г. предоставления жилищно-коммунальных услуг и управления многоквартирным домом, заключенный между Я. и ООО "СТ-Сервис".
Согласно протоколу общего собрания от 28.06.2007
Решением общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящихся многоквартирных домах по строительному адресу: <адрес> создано ТСЖ "Левый Берег" (вопросы N 5-14).
Инвестором строительства являлся ЗАО "ПИК-Регион", что подтверждается Инвестиционным контрактом N ПИК-Р/10/06 от 06.07.2006, договором аренды земельного участка общей площадью 83174 кв. м N ЮА 78 от 19.09.2006.
Согласно Протоколу общего собрания N 1 от 28.07.2007, вопрос N 15, голосованием избрано ООО "Современные технологии сервиса" в качестве управляющей организации, для управления, обслуживания и эксплуатации многоквартирных домов жилого комплекса (л.д. 50-56).
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Собрание от 26.11.2007 приняло решение об утверждении ТСЖ "Жилой комплекс Левый берег" в качестве способа управления многоквартирными домами жилого комплекса (вопрос 1 протокол N 2) и одновременно - о подтверждении управляющей организации ООО "Современные технологии сервиса" в качестве Управляющей организации для управления, обслуживания и эксплуатации многоквартирных домов жилого комплекса по договору на предоставление жилищно-коммунальных услуг (вопрос N 3).
ООО "СТ-Сервис" в соответствии с решением указанного собрания избрано в качестве управляющей организации до государственной регистрации ТСЖ "ЖК "Левый Берег" и принятия Правлением ТСЖ решения о порядке управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что будущими собственниками изначально был избран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией.
Решения об изменении способа управления не принималось ни правлением созданного ТСЖ "ЖК "Левый Берег", ни проводившимися впоследствии общими собраниями членов ТСЖ.
Как правильно установил суд первой инстанции, все существенные условия договора управления соблюдены и соответствуют ч. 3 ст. 162 ГК РФ.
Поскольку истцом не представлено доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения как того требует ст. 56 ГПК РФ, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27163/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-27163/2012
Судья: Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2013 года апелляционную жалобу Я.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года
по делу по иску Я. к ООО "СТ-Сервис" о признании недействительным договора предоставления ЖКУ и управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Я. обратился с иском к ООО "СТ-Сервис" о признании недействительным договора от 22.07.2011 предоставления жилищно-коммунальных услуг и управления многоквартирным домом.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 22.07.2011 г. предоставления жилищно-коммунальных услуг и управления многоквартирным домом. Пункт 1.2 договора подтверждает, что ответчик до подписания договора был ознакомлен с решением Общего собрания, где вопросом N 5 было принято решение о создании ТСЖ "Левый берег", но ввел истца в заблуждение о правомочности заключения договора управления. В заявлении от 06.12.2011 г. п. 2 истец просит предоставить решение общего собрания о выборе управляющей компании. В ответе на заявление ответчик предлагает истцу обратиться в ТСЖ "Левый берег", умалчивая о том, что такое решение было принято, но выбрана не управляющая компания ответчика, а ТСЖ "Левый берег". Истец считает, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что заблуждение истца возникло по вине ответчика, дают основания для признания судом спорного договора недействительным в силу ст. 178 ГК РФ. Также истец просит признать договор недействительным на основании положений ст. 168 ГК РФ.
Истец - Я. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика - ООО "СТ-Сервис" и третьего лица - ТСЖ "Левый берег" в судебном заседании иск не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Я. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Судом установлено, что предметом спора является договор N 1001005001 от 22.07.2011 г. предоставления жилищно-коммунальных услуг и управления многоквартирным домом, заключенный между Я. и ООО "СТ-Сервис".
Согласно протоколу общего собрания от 28.06.2007
Решением общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящихся многоквартирных домах по строительному адресу: <адрес> создано ТСЖ "Левый Берег" (вопросы N 5-14).
Инвестором строительства являлся ЗАО "ПИК-Регион", что подтверждается Инвестиционным контрактом N ПИК-Р/10/06 от 06.07.2006, договором аренды земельного участка общей площадью 83174 кв. м N ЮА 78 от 19.09.2006.
Согласно Протоколу общего собрания N 1 от 28.07.2007, вопрос N 15, голосованием избрано ООО "Современные технологии сервиса" в качестве управляющей организации, для управления, обслуживания и эксплуатации многоквартирных домов жилого комплекса (л.д. 50-56).
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Собрание от 26.11.2007 приняло решение об утверждении ТСЖ "Жилой комплекс Левый берег" в качестве способа управления многоквартирными домами жилого комплекса (вопрос 1 протокол N 2) и одновременно - о подтверждении управляющей организации ООО "Современные технологии сервиса" в качестве Управляющей организации для управления, обслуживания и эксплуатации многоквартирных домов жилого комплекса по договору на предоставление жилищно-коммунальных услуг (вопрос N 3).
ООО "СТ-Сервис" в соответствии с решением указанного собрания избрано в качестве управляющей организации до государственной регистрации ТСЖ "ЖК "Левый Берег" и принятия Правлением ТСЖ решения о порядке управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что будущими собственниками изначально был избран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией.
Решения об изменении способа управления не принималось ни правлением созданного ТСЖ "ЖК "Левый Берег", ни проводившимися впоследствии общими собраниями членов ТСЖ.
Как правильно установил суд первой инстанции, все существенные условия договора управления соблюдены и соответствуют ч. 3 ст. 162 ГК РФ.
Поскольку истцом не представлено доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения как того требует ст. 56 ГПК РФ, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)