Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Судакова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Варламовой Е.А. и Рубцовой Н.А.
при секретаре: Б.
рассмотрев 13 ноября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Городского округа Орехово-Зуево"
на решение Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года по делу по Д. к муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево" о возложении обязанности по производству капитального ремонта кровли,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснение Д., представителя ООО "Комфорт - Сервис" - Г.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево" о возложении обязанности по производству капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома <адрес> в срок до 31 декабря 2012 г., ссылаясь на то, что она с 2004 г. является собственником квартиры <адрес>, своевременно оплачивает коммунальные услуги, вносит плату за текущий и капитальный ремонт. Кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, квартиры верхних этажей постоянно заливает. Износ конструктивных элементов жилого дома по состоянию на 2007 г. составил более 45%. Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево N 921/77 от 26.06.2008 г. дом <адрес> был включен в программу "Ликвидация ветхого жилищного фонда в городском округе Орехово-Зуево на 2008 - 2020 г."
Многочисленные обращения к ответчику произвести капитальный ремонт крыши остались безрезультатными. Бездействием ответчика указанный жилой дом приведен в состояние опасное для проживания. Во избежание залива жилых помещений, жители дома вынуждены в чердачном помещении закрывать свои квартиры листами железа. От постоянных протечек сгнили деревянные перекрытия кровли, в летнее время года стены дома не успевают подсыхать, разрушается и отслаивается штукатурка, в квартирах стоит постоянная сырость, в квартире <адрес> от постоянных затоплений обвалился потолок, состояние дома критическое, существует реальная угроза его обрушения.
Обязательства по капитальному ремонту возникли у ответчика с момента принятия данного жилого дома в муниципальную собственность и не исполнены до настоящего времени.
Представитель ответчика муниципального образования "Городского округа Орехово-Зуево" - К. иск не признал, пояснив, что в соответствии с ЖК РФ бремя содержания и ремонта имущества в многоквартирном доме возлагается на собственников жилых помещений. <адрес> находиться в управлении ООО "Комфорт Сервис". Устранение неисправностей отдельных частей дома должно осуществляться управляющей организацией, в том числе и тех, которые требуют капитального ремонта. В настоящее время в муниципальной собственности находится 4 квартиры, 14 квартир находятся в собственности граждан. Ответчик согласен нести расходы по капитальному ремонту общего имущества, только в той доле расходов, которая приходится на муниципальную собственность.
Представитель третьего лица ООО "Комфорт Сервис" - Г. требования поддержал, указав, что с 01.09.2007 г. ООО "Комфорт Сервис" осуществляет управление многоквартирного дома <адрес>. Дом поступил на обслуживание от муниципального предприятия с нулевым балансом. С момента сдачи дома в эксплуатацию и до настоящего времени капитальный ремонт не проводился. Минимальная продолжительность эксплуатации кровли из стали составляет 10-15 лет, срок эксплуатации кровли на данном доме давно истек. Ответчик свои обязательства по ремонту кровли за прошлый период времени не исполнил. Износ конструктивных элементов дома по состоянию на 2007 г. составлял 45%. Выполнение работ текущего характера не приносит должного результата, требуется проведение капитального ремонта. От жителей дома поступают многочисленные заявки на протечки кровли и затопление квартир.
Решением суда исковые требования Д. удовлетворены.
В апелляционной жалобе муниципальное образование "Городской округ Орехово-Зуево" ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела усматривается, Д. является собственником квартиры <адрес> на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан, заключенного с Муниципальным образованием "Город Орехово-Зуево Московской области" от 26.08.2004 г.
Данный дом представляет собой трехэтажное шлакоблочное здание, 1955 г. постройки, в котором имеются 18 квартир, часть из которых приватизирована (14), часть находится в муниципальной собственности (4).
Как следует из технического паспорта, по состоянию на 22.09.2007 г., процент износа жилого дома составляет 45%, согласно регистрационному удостоверению N 21 от 04.09.1985 г. дом находился в оперативном управлении ЖЭУ-6 горжилуправления.
С 01.09.2007 г. управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Комфорт Сервис".
Из паспорта технического состояния жилого дома <адрес> следует, что перед принятием его на обслуживание ООО "Комфорт Сервис", зафиксировано неудовлетворительное состояние крыши (железная по тесовой обрешетке) - 55% износа, местами течь.
Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево N 921/77 от 26.06.2008 г. дом <адрес> был включен в программу "Ликвидация ветхого жилищного фонда в городском округе Орехово-Зуево на 2008 - 2020 г.". Процент износа дома составил 72%.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
С учетом положений ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ следует согласиться с выводом суда о том, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, указанный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящем Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 16 и 17 ранее действовавших "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР о 25.09.1985 г. N 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического иного оборудования, находящегося в них, при этом все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома выполняются за счет наймодателя.
Плата за капитальный ремонт предусматривалась в структуре платежей населения за жилье Постановлением Правительства РФ от 18.06.1996 г. N 707 "Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг", Постановлением Правительства РФ от 02.09.1999 г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения".
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести капитальный ремонт и возложении обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир, в порядке ст. 158 ЖК РФ не имеется.
Кроме того на момент приватизации квартир жильцами дома, в том числе при передаче дома на обслуживание ООО "Комфорт Сервис", сроки эксплуатации металлической кровли истекли, ответчик, как бывший наймодатель, своих обязательств по осуществлению капитального ремонта не выполнил, несмотря на взимание с жильцов платы за данный вид работ.
В силу части 1 статьи 165 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления в целях создания условий для управления многоквартирными домами могут представлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчиком ООО "Комфорт Сервис" бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального образования "Городского округа Орехово-Зуево".
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Городского округа Орехово-Зуево" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22730
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-22730
Судья: Судакова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Варламовой Е.А. и Рубцовой Н.А.
при секретаре: Б.
рассмотрев 13 ноября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Городского округа Орехово-Зуево"
на решение Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года по делу по Д. к муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево" о возложении обязанности по производству капитального ремонта кровли,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснение Д., представителя ООО "Комфорт - Сервис" - Г.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево" о возложении обязанности по производству капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома <адрес> в срок до 31 декабря 2012 г., ссылаясь на то, что она с 2004 г. является собственником квартиры <адрес>, своевременно оплачивает коммунальные услуги, вносит плату за текущий и капитальный ремонт. Кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, квартиры верхних этажей постоянно заливает. Износ конструктивных элементов жилого дома по состоянию на 2007 г. составил более 45%. Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево N 921/77 от 26.06.2008 г. дом <адрес> был включен в программу "Ликвидация ветхого жилищного фонда в городском округе Орехово-Зуево на 2008 - 2020 г."
Многочисленные обращения к ответчику произвести капитальный ремонт крыши остались безрезультатными. Бездействием ответчика указанный жилой дом приведен в состояние опасное для проживания. Во избежание залива жилых помещений, жители дома вынуждены в чердачном помещении закрывать свои квартиры листами железа. От постоянных протечек сгнили деревянные перекрытия кровли, в летнее время года стены дома не успевают подсыхать, разрушается и отслаивается штукатурка, в квартирах стоит постоянная сырость, в квартире <адрес> от постоянных затоплений обвалился потолок, состояние дома критическое, существует реальная угроза его обрушения.
Обязательства по капитальному ремонту возникли у ответчика с момента принятия данного жилого дома в муниципальную собственность и не исполнены до настоящего времени.
Представитель ответчика муниципального образования "Городского округа Орехово-Зуево" - К. иск не признал, пояснив, что в соответствии с ЖК РФ бремя содержания и ремонта имущества в многоквартирном доме возлагается на собственников жилых помещений. <адрес> находиться в управлении ООО "Комфорт Сервис". Устранение неисправностей отдельных частей дома должно осуществляться управляющей организацией, в том числе и тех, которые требуют капитального ремонта. В настоящее время в муниципальной собственности находится 4 квартиры, 14 квартир находятся в собственности граждан. Ответчик согласен нести расходы по капитальному ремонту общего имущества, только в той доле расходов, которая приходится на муниципальную собственность.
Представитель третьего лица ООО "Комфорт Сервис" - Г. требования поддержал, указав, что с 01.09.2007 г. ООО "Комфорт Сервис" осуществляет управление многоквартирного дома <адрес>. Дом поступил на обслуживание от муниципального предприятия с нулевым балансом. С момента сдачи дома в эксплуатацию и до настоящего времени капитальный ремонт не проводился. Минимальная продолжительность эксплуатации кровли из стали составляет 10-15 лет, срок эксплуатации кровли на данном доме давно истек. Ответчик свои обязательства по ремонту кровли за прошлый период времени не исполнил. Износ конструктивных элементов дома по состоянию на 2007 г. составлял 45%. Выполнение работ текущего характера не приносит должного результата, требуется проведение капитального ремонта. От жителей дома поступают многочисленные заявки на протечки кровли и затопление квартир.
Решением суда исковые требования Д. удовлетворены.
В апелляционной жалобе муниципальное образование "Городской округ Орехово-Зуево" ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела усматривается, Д. является собственником квартиры <адрес> на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан, заключенного с Муниципальным образованием "Город Орехово-Зуево Московской области" от 26.08.2004 г.
Данный дом представляет собой трехэтажное шлакоблочное здание, 1955 г. постройки, в котором имеются 18 квартир, часть из которых приватизирована (14), часть находится в муниципальной собственности (4).
Как следует из технического паспорта, по состоянию на 22.09.2007 г., процент износа жилого дома составляет 45%, согласно регистрационному удостоверению N 21 от 04.09.1985 г. дом находился в оперативном управлении ЖЭУ-6 горжилуправления.
С 01.09.2007 г. управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Комфорт Сервис".
Из паспорта технического состояния жилого дома <адрес> следует, что перед принятием его на обслуживание ООО "Комфорт Сервис", зафиксировано неудовлетворительное состояние крыши (железная по тесовой обрешетке) - 55% износа, местами течь.
Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево N 921/77 от 26.06.2008 г. дом <адрес> был включен в программу "Ликвидация ветхого жилищного фонда в городском округе Орехово-Зуево на 2008 - 2020 г.". Процент износа дома составил 72%.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
С учетом положений ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ следует согласиться с выводом суда о том, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, указанный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящем Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 16 и 17 ранее действовавших "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР о 25.09.1985 г. N 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического иного оборудования, находящегося в них, при этом все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома выполняются за счет наймодателя.
Плата за капитальный ремонт предусматривалась в структуре платежей населения за жилье Постановлением Правительства РФ от 18.06.1996 г. N 707 "Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг", Постановлением Правительства РФ от 02.09.1999 г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения".
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести капитальный ремонт и возложении обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир, в порядке ст. 158 ЖК РФ не имеется.
Кроме того на момент приватизации квартир жильцами дома, в том числе при передаче дома на обслуживание ООО "Комфорт Сервис", сроки эксплуатации металлической кровли истекли, ответчик, как бывший наймодатель, своих обязательств по осуществлению капитального ремонта не выполнил, несмотря на взимание с жильцов платы за данный вид работ.
В силу части 1 статьи 165 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления в целях создания условий для управления многоквартирными домами могут представлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчиком ООО "Комфорт Сервис" бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального образования "Городского округа Орехово-Зуево".
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Городского округа Орехово-Зуево" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)