Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года гражданское дело N 2-7619/12 по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года по иску М. к Жилищно-строительному кооперативу "Богатырь" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения М., представителя ЖСК "Богатырь" - Л.И. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года М. отказано в удовлетворении исковых требований к Жилищно-строительному кооперативу "Богатырь" о взыскании денежных средств.
В апелляционной жалобе М. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что "..." года между истцом М. (пайщик) и ООО "Л", действующим от имени и по поручению ответчика ЖСК "Богатырь" (Кооператив), заключен договор паевого взноса N "...", в соответствии с условиями которого пайщик вносит в Кооператив паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в Кооперативе и основанием получения пайщиком в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью "..." кв. м, проектный N "...", оси "...", секция "...", в строящемся жилом многоквартирном доме со встроенно-пристроенными помещениями, с подземным паркингом на земельном участке, расположенном по адресу: "...".
Общая сумма паевого взноса на момент заключения договора составляла "..." руб. (п. 2.1 договора).
Порядок внесения взносов определен разделом 4 договора, в соответствии с которым пайщик оплачивает стоимость договора в срок до "..." года, первый взнос в размере "..." руб. пайщик оплачивает до "..." года, оставшуюся сумму в размере "..." руб. пайщик выплачивает до "..." года в соответствии с графиком, приведенным в п. 4.2 договора.
Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут Кооперативом в одностороннем внесудебном порядке на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в том числе в случае (грубое нарушение) нарушения сроков внесения паевого взноса согласно графику платежей, определенному п. 4.2. договора более чем на "..." дней.
В указанном случае договор считается расторгнутым через "..." дней после получения пайщиком уведомления от Кооператива об отказе от исполнения обязательств по договору, но в любом случае не позднее "..." дней с момента направления пайщику такого уведомления по адресу, указанному в договоре. В случае подобного расторжения Кооператив в течение 2-х месяцев с момента принятия решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) об исключении пайщика из Кооператива передает пайщику внесенные им в качестве оплаты паевого взноса рублевые денежные средства за вычетом штрафа в размере "..."% от общей суммы паевого взноса, указанной в п. 2.1. договора. Размер штрафа не может превышать общей суммы внесенных Пайщиком по договору рублевых денежных средств на момент расторжения (п. 6.7 договора).
Во исполнение обязательств по договору истец "..." года внес первый платеж по паевому взносу в размере "..." рублей (л.д. "..."). Вместе с тем, в силу изменившихся у истца обстоятельств, о чем он уведомлял ответчика (л.д. "..."), истец не смог производить остальные платежи во исполнение договора.
Как следует из уведомления N "..." от "..." года, направленного ответчиком в адрес истца, ответчик в одностороннем порядке расторг с истцом договор паевого взноса N "..." от "..." года в соответствии с п. 6.7. договора, по мотиву нарушения истцом сроков внесения платежей по паевому взносу (л.д. "...").
"..." года денежные средства в размере "..." рублей были возвращены истцу (л.д. "..."). При этом ЖСК был удержан штраф в размере "..." руб.
М. обратился в суд с иском к ЖСК "Богатырь" о взыскании денежных средств в размере "..." руб., указав на то, что такой размер неустойки не соответствует последствиям допущенных нарушений, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истец ссылался на то, что штрафные санкции подлежащие удержанию Кооперативом должны составлять "..."% от суммы внесенного паевого взноса, т.е. "..." руб., следовательно, сумма в размере "..." руб. является излишне удержанной Кооперативом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, общим правилом в гражданско-правовых отношениях является недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Исключение в отношении обязательств, возникающих в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, составляют случаи, прямо указанные в законе или договоре.
Односторонний отказ от исполнения договора означает соответственно расторжение или изменение этого договора, при этом данное правило действует лишь в случаях, когда это предусмотрено законом или договором, соответственно положения п. 1 и п. 3 ст. 450 ГК РФ подлежат применению с учетом правил ст. 310 ГК РФ.
При таком положении в рамках заявленных требований правовое значение имеет установление обстоятельств, предусмотренных ст. 310 ГК РФ, допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа условий заключенного между сторонами договора паевого взноса от "..." года, представленных документов, исходил из того, что истец не оспаривает правомерность расторжения договора в одностороннем порядке со стороны ответчика, пришел к выводу о том, что истец фактически просит изменить условия договора паевого взноса N "...", заключенного сторонами "..." года, в части определения порядка расторжения договора, а именно просит суд произвести расчет штрафа исходя из оплаченной суммы по договору, а не от полной его стоимости, как предусмотрено договором.
Принимая во внимание указанное, а также учитывая, что пересмотр условий договора возможен в порядке ст. 450 ГК РФ, однако истцом не предоставлены доказательства существования тех оснований, с которыми закон связывает возможность требования одностороннего изменения условий договора, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по удержанию неустойки в размере "..."% от общей суммы пая при расторжении договора в связи с нарушением истцом его условий являются правомерными.
Принимая во внимание, что согласно пункту 6.7 договора паевого взноса N "..." от "..." года при его расторжении подлежит удержанию неустойка в размере "..."% от общей суммы пая, т.е. договором оговорено, что размер неустойки связан с полным размером пая, оговорок относительно уплаченной его части договор не содержит, согласно п. 2.1 договора размер пая составляет "..." руб., суд счел, что штраф от суммы пая составляет "..." руб. ("..." руб. х "..."%), ответчик удержал "..." руб. ("..." - "..."), что меньше суммы, которую ответчик имел право удержать с истца.
Рассматривая заявленные требования суд признал положение договора паевого взноса о возможности удержания штрафа не противоречащим Уставу ЖСК "Богатырь" (л.д. "..."), который в силу ст. 116 ГК РФ, ст. 113 ЖК РФ является основным документом, регламентирующим деятельность Кооператива. Так, пунктом 9.4. Устава кооператива закреплено право ответчика удержать неустойку в размер "..."% от суммы пая (л.д. "...").
При таком положении, учитывая, что условия договора паевого взноса N "..." от "..." года сторонами не оспариваются, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к взысканию с ответчика удержанных денежных средств в размере "..." руб., отказал в иске.
При этом суд указал на то, что к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность уменьшения подлежащей взысканию неустойки, применены быть не могут, поскольку положения данной статьи предусматривают возможность уменьшения ее размера лишь при взыскании в судебном порядке.
Выводы суда не противоречат положениям гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам, оцененным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, являются правильными.
Обязанность истца по уплате неустойки при расторжении договора за нарушение сроков внесения взносов, а также право кооператива на удержание "..."% от общей суммы паевого взноса, указанной в п. 2.1 договора, в случае расторжения договора в связи с нарушением сроков внесения паевого взноса, вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Между тем, истец при заключении договора паевого взноса не высказывал несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате штрафа в указанном размере и права кооператива на удержание денежных средств, кроме того, при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, отклонил представленные им доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции должны составлять "..."% от суммы внесенного паевого взноса, а не общей суммы паевого взноса, не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит условиям заключенного между сторонами договора паевого взноса.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, оспаривающие выводы суда по существу спора, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом и оцененных с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-3627/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-3627/2013
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года гражданское дело N 2-7619/12 по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года по иску М. к Жилищно-строительному кооперативу "Богатырь" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения М., представителя ЖСК "Богатырь" - Л.И. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года М. отказано в удовлетворении исковых требований к Жилищно-строительному кооперативу "Богатырь" о взыскании денежных средств.
В апелляционной жалобе М. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что "..." года между истцом М. (пайщик) и ООО "Л", действующим от имени и по поручению ответчика ЖСК "Богатырь" (Кооператив), заключен договор паевого взноса N "...", в соответствии с условиями которого пайщик вносит в Кооператив паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в Кооперативе и основанием получения пайщиком в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью "..." кв. м, проектный N "...", оси "...", секция "...", в строящемся жилом многоквартирном доме со встроенно-пристроенными помещениями, с подземным паркингом на земельном участке, расположенном по адресу: "...".
Общая сумма паевого взноса на момент заключения договора составляла "..." руб. (п. 2.1 договора).
Порядок внесения взносов определен разделом 4 договора, в соответствии с которым пайщик оплачивает стоимость договора в срок до "..." года, первый взнос в размере "..." руб. пайщик оплачивает до "..." года, оставшуюся сумму в размере "..." руб. пайщик выплачивает до "..." года в соответствии с графиком, приведенным в п. 4.2 договора.
Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут Кооперативом в одностороннем внесудебном порядке на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в том числе в случае (грубое нарушение) нарушения сроков внесения паевого взноса согласно графику платежей, определенному п. 4.2. договора более чем на "..." дней.
В указанном случае договор считается расторгнутым через "..." дней после получения пайщиком уведомления от Кооператива об отказе от исполнения обязательств по договору, но в любом случае не позднее "..." дней с момента направления пайщику такого уведомления по адресу, указанному в договоре. В случае подобного расторжения Кооператив в течение 2-х месяцев с момента принятия решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) об исключении пайщика из Кооператива передает пайщику внесенные им в качестве оплаты паевого взноса рублевые денежные средства за вычетом штрафа в размере "..."% от общей суммы паевого взноса, указанной в п. 2.1. договора. Размер штрафа не может превышать общей суммы внесенных Пайщиком по договору рублевых денежных средств на момент расторжения (п. 6.7 договора).
Во исполнение обязательств по договору истец "..." года внес первый платеж по паевому взносу в размере "..." рублей (л.д. "..."). Вместе с тем, в силу изменившихся у истца обстоятельств, о чем он уведомлял ответчика (л.д. "..."), истец не смог производить остальные платежи во исполнение договора.
Как следует из уведомления N "..." от "..." года, направленного ответчиком в адрес истца, ответчик в одностороннем порядке расторг с истцом договор паевого взноса N "..." от "..." года в соответствии с п. 6.7. договора, по мотиву нарушения истцом сроков внесения платежей по паевому взносу (л.д. "...").
"..." года денежные средства в размере "..." рублей были возвращены истцу (л.д. "..."). При этом ЖСК был удержан штраф в размере "..." руб.
М. обратился в суд с иском к ЖСК "Богатырь" о взыскании денежных средств в размере "..." руб., указав на то, что такой размер неустойки не соответствует последствиям допущенных нарушений, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истец ссылался на то, что штрафные санкции подлежащие удержанию Кооперативом должны составлять "..."% от суммы внесенного паевого взноса, т.е. "..." руб., следовательно, сумма в размере "..." руб. является излишне удержанной Кооперативом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, общим правилом в гражданско-правовых отношениях является недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Исключение в отношении обязательств, возникающих в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, составляют случаи, прямо указанные в законе или договоре.
Односторонний отказ от исполнения договора означает соответственно расторжение или изменение этого договора, при этом данное правило действует лишь в случаях, когда это предусмотрено законом или договором, соответственно положения п. 1 и п. 3 ст. 450 ГК РФ подлежат применению с учетом правил ст. 310 ГК РФ.
При таком положении в рамках заявленных требований правовое значение имеет установление обстоятельств, предусмотренных ст. 310 ГК РФ, допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа условий заключенного между сторонами договора паевого взноса от "..." года, представленных документов, исходил из того, что истец не оспаривает правомерность расторжения договора в одностороннем порядке со стороны ответчика, пришел к выводу о том, что истец фактически просит изменить условия договора паевого взноса N "...", заключенного сторонами "..." года, в части определения порядка расторжения договора, а именно просит суд произвести расчет штрафа исходя из оплаченной суммы по договору, а не от полной его стоимости, как предусмотрено договором.
Принимая во внимание указанное, а также учитывая, что пересмотр условий договора возможен в порядке ст. 450 ГК РФ, однако истцом не предоставлены доказательства существования тех оснований, с которыми закон связывает возможность требования одностороннего изменения условий договора, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по удержанию неустойки в размере "..."% от общей суммы пая при расторжении договора в связи с нарушением истцом его условий являются правомерными.
Принимая во внимание, что согласно пункту 6.7 договора паевого взноса N "..." от "..." года при его расторжении подлежит удержанию неустойка в размере "..."% от общей суммы пая, т.е. договором оговорено, что размер неустойки связан с полным размером пая, оговорок относительно уплаченной его части договор не содержит, согласно п. 2.1 договора размер пая составляет "..." руб., суд счел, что штраф от суммы пая составляет "..." руб. ("..." руб. х "..."%), ответчик удержал "..." руб. ("..." - "..."), что меньше суммы, которую ответчик имел право удержать с истца.
Рассматривая заявленные требования суд признал положение договора паевого взноса о возможности удержания штрафа не противоречащим Уставу ЖСК "Богатырь" (л.д. "..."), который в силу ст. 116 ГК РФ, ст. 113 ЖК РФ является основным документом, регламентирующим деятельность Кооператива. Так, пунктом 9.4. Устава кооператива закреплено право ответчика удержать неустойку в размер "..."% от суммы пая (л.д. "...").
При таком положении, учитывая, что условия договора паевого взноса N "..." от "..." года сторонами не оспариваются, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к взысканию с ответчика удержанных денежных средств в размере "..." руб., отказал в иске.
При этом суд указал на то, что к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность уменьшения подлежащей взысканию неустойки, применены быть не могут, поскольку положения данной статьи предусматривают возможность уменьшения ее размера лишь при взыскании в судебном порядке.
Выводы суда не противоречат положениям гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам, оцененным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, являются правильными.
Обязанность истца по уплате неустойки при расторжении договора за нарушение сроков внесения взносов, а также право кооператива на удержание "..."% от общей суммы паевого взноса, указанной в п. 2.1 договора, в случае расторжения договора в связи с нарушением сроков внесения паевого взноса, вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Между тем, истец при заключении договора паевого взноса не высказывал несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате штрафа в указанном размере и права кооператива на удержание денежных средств, кроме того, при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, отклонил представленные им доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции должны составлять "..."% от суммы внесенного паевого взноса, а не общей суммы паевого взноса, не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит условиям заключенного между сторонами договора паевого взноса.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, оспаривающие выводы суда по существу спора, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом и оцененных с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)