Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зубковой З.В.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Г. - М.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г., которым постановлено:
- - взыскать с М.Г. в пользу К. в счет возмещения ущерба *** руб., судебные издержки *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к М.Г. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины *** руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры *** 21 декабря 2011 г. в квартире N 155, расположенной в этом же доме и находящейся в пользовании ответчика по договору найма, произошел пожар. В результате тушения пожара была залита квартира истца. Согласно акту обследования квартиры, составленному комиссией ООО "Базис" от 26 декабря 2011 г., жилому помещению причинены следующие повреждения: в комнате имеются следы протечки на потолке, стенах и на полу, в коридоре - следу на потолке, обоях и на полу, в кухне - следы протечки на потолке, обоях и на полу, двери в ванной и туалете деформированы. Стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы составила *** руб., что подтверждается актом о выполнении ремонтно-строительных работ от 17 февраля 2012 г., проведенной ООО "НЕОгрупп+". Считает, что вина ответчика установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 февраля 2012 г., утвержденным начальником 3 РОНД Управления ЮАО Главное Управление МЧС РФ по г. Москве, в соответствии с которым вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электропроводки квартиры.
Впоследствии К. подал дополнительное исковое заявление к М.Г. и ГКУ "ИС Чертаново-Южное", просит взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за утрату мебели в размере *** руб., расходы по оплате оказанной юридической помощи в размере *** руб.
В обоснование требований указал, что в результате залива квартиры, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в страхе и опасении за свою жизнь и безопасность. Кроме того, повреждена мебель в квартире: компьютерный стол, гостиная мебель "Магия". Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец К. не явился, о слушании дела извещен, его представитель А.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнении к нему.
Ответчик М.Г. не явился, о слушании дела извещен, его представитель М.И. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что вина ответчика в произошедшем пожаре не доказана, поскольку согласно акту экспертного исследования, выполненного ЗАО Независимое агентство "Эксперт", причиной возникновения пожара послужила неисправность системы предотвращения пожара, обусловленная ненадлежащей эксплуатацией и техническим обслуживанием электрооборудования квартиры.
Ответчики ГКУ "ИС Чертаново-Южное", ГУП ДЕЗ района "Чертаново-Южное" не представили своих представителей в судебное заседание, о слушании дела извещены.
Представитель третьего лица ООО "Базис" В. суду пояснила, что ООО "Базис" осуществляет обслуживание и эксплуатацию жилого дома *** Представитель В. присутствовала при тушении пожара и находилась в квартире ответчика. Квартира была захламлена, в результате замыкания электропроводки произошло тление бытового мусора, что и стало причиной пожара. Вины ООО "Базис" в пожаре нет, поскольку замыкание электропроводки произошло в самой квартире.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика М.И. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о наличии вины ответчика в произошедшем пожаре, указывается на не выяснение судом позиция третьего лица ООО "Базис" относительно причин возникновения пожара. Размер и объем причиненного истцу ущерба не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика М.Г. и его представителя М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца К. - А.А., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Предметом спора является возмещение вреда, причиненного истцу в результате повреждения его имущества в связи с тушением пожара, произошедшего 21 декабря 2011 г. в квартире ***, находящейся в пользовании ответчика по договору найма. Истец предъявил требования о возмещении имущественного вреда к ответчику как виновному в возникновении указанного пожара и причинении вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что источник пожара находился в жилой комнате однокомнатной квартиры ответчика; причиной пожара явилась ненадлежащая эксплуатация и техническое обслуживание электрооборудования квартиры. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что пожар произошел по вине ответчика, который, будучи нанимателем жилого помещения, не предпринял мер к сохранности жилого помещения, поддержания его в надлежащем состоянии, в том числе электрического оборудования внутри квартиры, не следил за исправным состоянием электропроводки внутри квартиры. Кроме того, суд установи захламление квартиры ответчиком, что способствовало развитию пожара и препятствовало его тушению.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 22 декабря 2011 г., проведенного в рамках материалов проверки по факту пожара, следует, что пожар произошел в однокомнатной квартире ответчика. В комнате квартиры усматривается завал личными вещами, мебелью и мусором на высоту 1 метра 40 см от пола по всей площади. Наиболее интенсивное воздействие тепла, наблюдается по правой стене от входа в комнату и характеризуется наиболее сильным обгоранием бумаги и личных вещей при приближении к полу в центральной части стены. При удалении от данной зоны тепловое воздействие усматривается наиболее меньше вверх. На потолке в центральной части усматривается два алюминиевых электропровода освещения, хрупкие на излом. На кухне усматривается завал личными вещами, мебелью и мусором на высоту 1 метр 30 см от пола по всей площади со следами обгорания преимущественно в верхней части. Потолок в коридоре имеет деревянную обшивку со следами обгорания. На балконе усматривается большое скопление пожарного мусора. Водой пролиты квартиры по стояку вниз от квартиры N 155 до первого этажа.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 февраля 2012 г., утвержденному начальником 3 РОНД Управления ЮАО Главное Управление МЧС РФ по г. Москве, вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме электропроводки квартиры.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что квартиру он использовал под швейный цех, шил одежду, в квартире находились текстильные материалы и швейное оборудование.
Факт наличия в комнате квартиры ответчика завала личными вещами, мебелью и мусором также подтверждается актом эксплуатирующей организации от 21 декабря 2011 г. и фотографиями, сделанными с места пожара (л.д. 75).
В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик представил акт экспертного исследования ЗАО Независимого Агентства "Эксперт" от 23 июля 2012 г. N 47/12, согласно которому:
- - очаг пожара находился в комнате квартиры около правой стены в центральной ее части;
- - источник зажигания был обусловлен тепловой энергией, выделившейся в результате аварийного режима в электропроводке в зоне очага пожара;
- - возникший в электропроводке аварийный режим обусловил возникновение источника зажигания и возгорание прилегающих горючих материалов. Горение беспрепятственно развивалось и распространилось на всю квартиру. Наличие большого количества горючих материалов способствовало развитию пожара и препятствовали эффективным действиям пожарных по его ликвидации;
- - причиной возникновения пожара послужила неисправность системы предотвращения пожара, обусловленная ненадлежащей эксплуатацией и техническим обслуживанием электрооборудования квартиры. Ненадлежащая эксплуатация и техническое обслуживание электрооборудования привело к неисправности изоляции, последующему короткому замыканию, а неисправные аппараты защиты не произвели отключение аварийного участка, что обусловило возникновение тепловой энергии (источника зажигания) и возникновение пожара.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание вывод эксперта о том, что причиной возникновения пожара послужило неисправное состояние механизма системы предотвращения пожара, ввиду его противоречивости, с одной стороны эксперт указывает на ненадлежащую эксплуатацию и техническое обслуживание электрооборудования и, в то же время, указывает на неисправное состояние механизма системы предотвращения пожара. При этом доказательств неисправного состояния механизма системы предотвращения пожара на момент возникновения пожара в квартире ответчика, об обращении ответчика к эксплуатационной организации по вопросу неисправности электрооборудования внутри квартиры, в том числе механизма системы предотвращения пожара, суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что причиной пожара явилась ненадлежащая эксплуатация и техническое обслуживание электрооборудования квартиры ответчика.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. При этом в соответствии с типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315, ремонт электропроводки внутри квартиры относится к текущему ремонту.
Поскольку ответчик, будучи нанимателем жилого помещения, не обеспечил надлежащую эксплуатацию и техническое обслуживание электрооборудования в квартире, использовал жилое помещение не по назначению и допустил его захламление, что послужило причиной возникновения пожара и способствовало его развитию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в возникновении пожара и причинения вреда имуществу истца.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.Г. - М.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30661
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-30661
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зубковой З.В.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Г. - М.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г., которым постановлено:
- - взыскать с М.Г. в пользу К. в счет возмещения ущерба *** руб., судебные издержки *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к М.Г. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины *** руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры *** 21 декабря 2011 г. в квартире N 155, расположенной в этом же доме и находящейся в пользовании ответчика по договору найма, произошел пожар. В результате тушения пожара была залита квартира истца. Согласно акту обследования квартиры, составленному комиссией ООО "Базис" от 26 декабря 2011 г., жилому помещению причинены следующие повреждения: в комнате имеются следы протечки на потолке, стенах и на полу, в коридоре - следу на потолке, обоях и на полу, в кухне - следы протечки на потолке, обоях и на полу, двери в ванной и туалете деформированы. Стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы составила *** руб., что подтверждается актом о выполнении ремонтно-строительных работ от 17 февраля 2012 г., проведенной ООО "НЕОгрупп+". Считает, что вина ответчика установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 февраля 2012 г., утвержденным начальником 3 РОНД Управления ЮАО Главное Управление МЧС РФ по г. Москве, в соответствии с которым вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электропроводки квартиры.
Впоследствии К. подал дополнительное исковое заявление к М.Г. и ГКУ "ИС Чертаново-Южное", просит взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за утрату мебели в размере *** руб., расходы по оплате оказанной юридической помощи в размере *** руб.
В обоснование требований указал, что в результате залива квартиры, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в страхе и опасении за свою жизнь и безопасность. Кроме того, повреждена мебель в квартире: компьютерный стол, гостиная мебель "Магия". Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец К. не явился, о слушании дела извещен, его представитель А.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнении к нему.
Ответчик М.Г. не явился, о слушании дела извещен, его представитель М.И. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что вина ответчика в произошедшем пожаре не доказана, поскольку согласно акту экспертного исследования, выполненного ЗАО Независимое агентство "Эксперт", причиной возникновения пожара послужила неисправность системы предотвращения пожара, обусловленная ненадлежащей эксплуатацией и техническим обслуживанием электрооборудования квартиры.
Ответчики ГКУ "ИС Чертаново-Южное", ГУП ДЕЗ района "Чертаново-Южное" не представили своих представителей в судебное заседание, о слушании дела извещены.
Представитель третьего лица ООО "Базис" В. суду пояснила, что ООО "Базис" осуществляет обслуживание и эксплуатацию жилого дома *** Представитель В. присутствовала при тушении пожара и находилась в квартире ответчика. Квартира была захламлена, в результате замыкания электропроводки произошло тление бытового мусора, что и стало причиной пожара. Вины ООО "Базис" в пожаре нет, поскольку замыкание электропроводки произошло в самой квартире.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика М.И. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о наличии вины ответчика в произошедшем пожаре, указывается на не выяснение судом позиция третьего лица ООО "Базис" относительно причин возникновения пожара. Размер и объем причиненного истцу ущерба не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика М.Г. и его представителя М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца К. - А.А., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Предметом спора является возмещение вреда, причиненного истцу в результате повреждения его имущества в связи с тушением пожара, произошедшего 21 декабря 2011 г. в квартире ***, находящейся в пользовании ответчика по договору найма. Истец предъявил требования о возмещении имущественного вреда к ответчику как виновному в возникновении указанного пожара и причинении вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что источник пожара находился в жилой комнате однокомнатной квартиры ответчика; причиной пожара явилась ненадлежащая эксплуатация и техническое обслуживание электрооборудования квартиры. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что пожар произошел по вине ответчика, который, будучи нанимателем жилого помещения, не предпринял мер к сохранности жилого помещения, поддержания его в надлежащем состоянии, в том числе электрического оборудования внутри квартиры, не следил за исправным состоянием электропроводки внутри квартиры. Кроме того, суд установи захламление квартиры ответчиком, что способствовало развитию пожара и препятствовало его тушению.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 22 декабря 2011 г., проведенного в рамках материалов проверки по факту пожара, следует, что пожар произошел в однокомнатной квартире ответчика. В комнате квартиры усматривается завал личными вещами, мебелью и мусором на высоту 1 метра 40 см от пола по всей площади. Наиболее интенсивное воздействие тепла, наблюдается по правой стене от входа в комнату и характеризуется наиболее сильным обгоранием бумаги и личных вещей при приближении к полу в центральной части стены. При удалении от данной зоны тепловое воздействие усматривается наиболее меньше вверх. На потолке в центральной части усматривается два алюминиевых электропровода освещения, хрупкие на излом. На кухне усматривается завал личными вещами, мебелью и мусором на высоту 1 метр 30 см от пола по всей площади со следами обгорания преимущественно в верхней части. Потолок в коридоре имеет деревянную обшивку со следами обгорания. На балконе усматривается большое скопление пожарного мусора. Водой пролиты квартиры по стояку вниз от квартиры N 155 до первого этажа.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 февраля 2012 г., утвержденному начальником 3 РОНД Управления ЮАО Главное Управление МЧС РФ по г. Москве, вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме электропроводки квартиры.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что квартиру он использовал под швейный цех, шил одежду, в квартире находились текстильные материалы и швейное оборудование.
Факт наличия в комнате квартиры ответчика завала личными вещами, мебелью и мусором также подтверждается актом эксплуатирующей организации от 21 декабря 2011 г. и фотографиями, сделанными с места пожара (л.д. 75).
В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик представил акт экспертного исследования ЗАО Независимого Агентства "Эксперт" от 23 июля 2012 г. N 47/12, согласно которому:
- - очаг пожара находился в комнате квартиры около правой стены в центральной ее части;
- - источник зажигания был обусловлен тепловой энергией, выделившейся в результате аварийного режима в электропроводке в зоне очага пожара;
- - возникший в электропроводке аварийный режим обусловил возникновение источника зажигания и возгорание прилегающих горючих материалов. Горение беспрепятственно развивалось и распространилось на всю квартиру. Наличие большого количества горючих материалов способствовало развитию пожара и препятствовали эффективным действиям пожарных по его ликвидации;
- - причиной возникновения пожара послужила неисправность системы предотвращения пожара, обусловленная ненадлежащей эксплуатацией и техническим обслуживанием электрооборудования квартиры. Ненадлежащая эксплуатация и техническое обслуживание электрооборудования привело к неисправности изоляции, последующему короткому замыканию, а неисправные аппараты защиты не произвели отключение аварийного участка, что обусловило возникновение тепловой энергии (источника зажигания) и возникновение пожара.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание вывод эксперта о том, что причиной возникновения пожара послужило неисправное состояние механизма системы предотвращения пожара, ввиду его противоречивости, с одной стороны эксперт указывает на ненадлежащую эксплуатацию и техническое обслуживание электрооборудования и, в то же время, указывает на неисправное состояние механизма системы предотвращения пожара. При этом доказательств неисправного состояния механизма системы предотвращения пожара на момент возникновения пожара в квартире ответчика, об обращении ответчика к эксплуатационной организации по вопросу неисправности электрооборудования внутри квартиры, в том числе механизма системы предотвращения пожара, суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что причиной пожара явилась ненадлежащая эксплуатация и техническое обслуживание электрооборудования квартиры ответчика.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. При этом в соответствии с типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315, ремонт электропроводки внутри квартиры относится к текущему ремонту.
Поскольку ответчик, будучи нанимателем жилого помещения, не обеспечил надлежащую эксплуатацию и техническое обслуживание электрооборудования в квартире, использовал жилое помещение не по назначению и допустил его захламление, что послужило причиной возникновения пожара и способствовало его развитию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в возникновении пожара и причинения вреда имуществу истца.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.Г. - М.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)