Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-12665/12, принятое единолично судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-62)
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная, энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)
о взыскании 148 561, 98 руб. долга и 14 314, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
истца: Ермаков В.Н. по доверенности от 31.05.2012 г.
ответчика: Пексимова Ю.В. по доверенности от 29.12.2012 г. N 1019-д
установил:
Иск заявлен ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") о взыскании с Департамента имущества города Москвы долга за поставленную тепловую энергию через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 35, стр. 1, в размере 148.561 руб. 98 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 14.314 руб. 85 коп. за период сентябрь 2009 - сентябрь 2011.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года, арбитражный суд отказал ОАО "МОЭК" в удовлетворении иска.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года по делу N А40-12665/12-2-62 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на спорное нежилое помещение зарегистрировано право собственности города Москвы, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком.
Также считает, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку счета, счета-фактуры и акты приемки-передачи тепловой энергии за период с октября 2009 по сентябрь 2011 в адрес Департамента не направлялись, а были направлены в адрес ГБУ "Московская имущественная казна". Счета поступили в адрес ответчика только 16.11.2011.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда следует изменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, город Москва является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 35, стр. 1 (т. 2 л.д. 11-12).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов РФ, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица.
Положением о Департаменте имущества города Москвы от 25 февраля 2011 г. N 49-ПП, а также на ранее действовавшее Положением о ДИГМ, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 1 апреля 2008 г. N 255-ПП, определено, что Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.
Таким образом ДИГМ является надлежащим ответчиком по данному делу.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30, отсутствие договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.
В соответствии с ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется соответствующий акт. Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими тарифами для соответствующей категории потребителей и подлежит оплате потребителем, осуществившим бездоговорное потребление.
ОАО "МОЭК" отпустило по названному выше объекту недвижимости за период с октября 2009 по сентябрь 2011 г. тепловую энергию на общую сумму 148.561 руб. 98 коп.
Сумма задолженности за спорный период подтверждена отчетами по начислениям, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета тепловой энергии, расчетом по нагрузке, указаны тарифы, объемы и стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии, распечатками отчетных ведомостей, представленными в материалы дела, данные по которым сведены в общий расчет задолженности.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленную энергию в размере 148.561 руб. 98 коп.
Истец также просил взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 14.314 руб. 85 коп. за период сентябрь 2009 - сентябрь 2011.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Между тем, как следует из материалов дела, счета, счета-фактуры и акты приемки-передачи тепловой энергии за период с октября 2009 по сентябрь 2011 в адрес ответчика истцом не направлялись, впервые счета были направлены в адрес ответчика только 16.11.2011. Данные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании представитель ОАО "МОЭК".
Факт направления требований об оплате в адрес ГБУ "Московская имущественная казна", не является основанием для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Департамента, поскольку в силу Постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" Департамент имущества города Москвы является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению спорным помещением, а Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна" было создано согласно распоряжению Правительства Москвы от 01.11.2008 г. N 2575-ПП, утратившему силу с 27.10.2011, для технического обеспечения учета и содержания движимого и недвижимого имущества, составляющего имущественную казну города Москвы.
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна" является, так же как и Департамент имущества города Москвы, самостоятельным юридическим лицом.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-12665/12 изменить.
Взыскать с Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) за счет казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) 148.561 (сто сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 98 копеек долга по оплате за потребленную тепловую энергию, расходы по уплате госпошлины в размере 5.376 (Пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 59 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-12665/12-2-62
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А40-12665/12-2-62
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-12665/12, принятое единолично судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-62)
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная, энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)
о взыскании 148 561, 98 руб. долга и 14 314, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
истца: Ермаков В.Н. по доверенности от 31.05.2012 г.
ответчика: Пексимова Ю.В. по доверенности от 29.12.2012 г. N 1019-д
установил:
Иск заявлен ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") о взыскании с Департамента имущества города Москвы долга за поставленную тепловую энергию через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 35, стр. 1, в размере 148.561 руб. 98 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 14.314 руб. 85 коп. за период сентябрь 2009 - сентябрь 2011.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года, арбитражный суд отказал ОАО "МОЭК" в удовлетворении иска.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года по делу N А40-12665/12-2-62 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на спорное нежилое помещение зарегистрировано право собственности города Москвы, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком.
Также считает, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку счета, счета-фактуры и акты приемки-передачи тепловой энергии за период с октября 2009 по сентябрь 2011 в адрес Департамента не направлялись, а были направлены в адрес ГБУ "Московская имущественная казна". Счета поступили в адрес ответчика только 16.11.2011.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда следует изменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, город Москва является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 35, стр. 1 (т. 2 л.д. 11-12).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов РФ, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица.
Положением о Департаменте имущества города Москвы от 25 февраля 2011 г. N 49-ПП, а также на ранее действовавшее Положением о ДИГМ, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 1 апреля 2008 г. N 255-ПП, определено, что Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.
Таким образом ДИГМ является надлежащим ответчиком по данному делу.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30, отсутствие договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.
В соответствии с ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется соответствующий акт. Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими тарифами для соответствующей категории потребителей и подлежит оплате потребителем, осуществившим бездоговорное потребление.
ОАО "МОЭК" отпустило по названному выше объекту недвижимости за период с октября 2009 по сентябрь 2011 г. тепловую энергию на общую сумму 148.561 руб. 98 коп.
Сумма задолженности за спорный период подтверждена отчетами по начислениям, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета тепловой энергии, расчетом по нагрузке, указаны тарифы, объемы и стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии, распечатками отчетных ведомостей, представленными в материалы дела, данные по которым сведены в общий расчет задолженности.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленную энергию в размере 148.561 руб. 98 коп.
Истец также просил взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 14.314 руб. 85 коп. за период сентябрь 2009 - сентябрь 2011.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Между тем, как следует из материалов дела, счета, счета-фактуры и акты приемки-передачи тепловой энергии за период с октября 2009 по сентябрь 2011 в адрес ответчика истцом не направлялись, впервые счета были направлены в адрес ответчика только 16.11.2011. Данные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании представитель ОАО "МОЭК".
Факт направления требований об оплате в адрес ГБУ "Московская имущественная казна", не является основанием для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Департамента, поскольку в силу Постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" Департамент имущества города Москвы является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению спорным помещением, а Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна" было создано согласно распоряжению Правительства Москвы от 01.11.2008 г. N 2575-ПП, утратившему силу с 27.10.2011, для технического обеспечения учета и содержания движимого и недвижимого имущества, составляющего имущественную казну города Москвы.
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна" является, так же как и Департамент имущества города Москвы, самостоятельным юридическим лицом.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-12665/12 изменить.
Взыскать с Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) за счет казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) 148.561 (сто сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 98 копеек долга по оплате за потребленную тепловую энергию, расходы по уплате госпошлины в размере 5.376 (Пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 59 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)