Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Жилище" - Егиазарян А.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2013 N 03,
общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"- Лунева А.С., действующего на основании доверенности от 30.12.2012 N 7,
рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилище" (ИНН 3435063481, ОГРН 1033400030234) и администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 декабря 2012 года по делу N А12-22561/2012, принятое судьей Машлыкиным А.П.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095),
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилище" (ИНН 3435063481, ОГРН 1033400030234),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 766 562 рублей 37 копеек, из которых 7 345 836 рублей 55 копеек - основной долг, 420 725 рублей 82 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 5 676 915 рублей 98 копеек.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 6 декабря 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Жилище" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" взысканы денежные средства в размере 7 766 562 рублей 37 копеек, из которых 7 345 836 рублей 55 копеек - основной долг, 420 725 рублей 82 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части производство по делу прекращено, принят отказ от иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - администрация, третье лицо) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых:
- - ответчик просит данное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и основного долга в сумме 6 461 343 рублей 88 копеек;
- - администрация просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2009 года, между истцом (ресурсоснабжающая организация), и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 125 (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1 которого, истец взял обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а исполнитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В пункте 3.1 договора стороны установили, что ответчик обязан оплачивать тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду в соответствии с разделом 6 договора.
Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 6.4 договора исполнитель осуществляет оплату ресурсоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду по фактическому объему потребления:
- - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в объеме 95% потребленной тепловой энергии и химочищенной воды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти;
- - оплата 5% потребленной тепловой энергии и химочищенной воды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти, осуществляется исполнителем по результатам претензионно - исковой деятельности, проводимой исполнителем с потребителями коммунальных услуг, отчет и документальное подтверждение которой, исполнитель ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ресурсоснабжающей организации.
В случае отсутствия претензионно - исковой деятельности исполнителя с потребителями коммунальных услуг, исполнитель осуществляет оплату ресурсоснабжающей организации потребленной тепловой энергии и химочищенной воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным в объеме 100% потребленной тепловой энергии и химочищенной воды.
Исполнитель производит оплату полученных объемов тепловой энергии и теплоносителя, превышающих нормативы потребления коммунальных услуг на ГВС:
- - за 1 квартал текущего года - до 20 июня текущего года;
- - за 2 квартал текущего года - до 20 сентября текущего года;
- - за 3 квартал текущего года - до 20 декабря текущего года;
- - за 4 квартал текущего года - до 20 марта следующего года.
До 20 марта каждого года, исполнитель производит оплату полученных объемов тепловой энергии, превышающих нормативы потребления коммунальных услуг на отопление.
Истец, исполнив взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, поставил ответчику в расчетные периоды, включительно с января по март 2012 года, тепловой энергии и теплоносителя на сумму 69 322 654 рублей 77 копеек.
Ответчик, в свою очередь, вышеуказанную задолженность погасил частично в сумме 52 570 101 рубля 22 копеек, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
После предъявления иска ответчик так же частично оплатил данную задолженность, в связи с чем, общая сумма задолженности за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 составила 7 345 836 рублей 55 копеек.
Арбитражный суд Волгоградской области, с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 5 676 915 рублей 98 копеек, удовлетворяя исковые требования в остальной части, основывался на материалах дела и руководствовался положениями частей 1, 3 статьи 539, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 4 статьи 154, пунктами 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307) и общими положениями об обязательствах, а также условиями спорного договора.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявленные требования подтверждены сведениями ответчика о нормативном начислении, расчетами количества тепловой энергии и теплоносителя для целей ГВС и отопления, ведомостями потребления по общедомовым приборам учета с приложением срочных донесений ответчика.
Как следует из пояснений истца, объем начисления ответчику к оплате был определен:
- - в домах, необорудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета для целей горячего водоснабжения исходя изколичества проживающих граждан и норматива потребления коммунальной услуги (без учета индивидуальных показаний приборов учета в расчетные периоды январь, февраль 2012 года и с учетом показаний индивидуальных показаний приборов учета в расчетный период март 2012 года), для целей отопления - исходя из общей площади квартир и норматива потребления коммунальной услуги отопление;
- - в домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами, и для целей горячего водоснабжения, и для целей отопления, исходя из показаний таких приборов учета.
Исходные показатели для расчета: число проживающих граждан для ГВС и общая площадь квартир для отопления приняты истцом на основании сведений о многоквартирных жилых домах, представленных ответчиком истцу первоначально в электронном виде и подтвержденных позднее письмом от 13.07.2012 N 1080.
Апелляционная коллегия, проверив расчет основного долга, произведенной истцом, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о его обоснованности и соответствии действующему законодательству, на основании следующего.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, положения Правил, утвержденных названных постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 25 Правил, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и: объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета. При этом расчетный объем коммунальных услуг определяется в согласованном сторонами порядке с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Исходя из толкования данных норм права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исполнитель коммунальных услуг оплачивает объем коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии, объем отпущенного коммунального ресурса рассчитывается по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
В определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-3453/12 содержится вывод об определении момента, с которого показания индивидуальных приборов учета применяются в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Такой момент определяется днем вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (07.03.2012), которое содержит требования о применении в расчетах показаний индивидуальных приборов учета согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "Формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета".
При указанных обстоятельствах, истец в расчете задолженности в расчетные периоды январь, февраль 2012 года обоснованно не учитывал показания индивидуальных приборов учета, а с момента вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (07.03.2012), за расчетный период март 2012 года - учитывал.
Аналогичная правовая позиция, изложена в определении ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3453/12.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения обоснованно были учтены как установленный законодателем порядок расчетов за коммунальные ресурсы между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, так и исходные для расчета показатели.
Довод жалобы ООО "Жилище" о том, что с 06.05.2011, то есть после вынесения Постановления Президиума ВАС от 23.11.2010 N 6530/10, изменилось правовое регулирование вопроса учета/неучета показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неправильном толковании и применении данных норм права, поскольку в данном постановлении рассматривались совсем другие правоотношения, не являющиеся аналогичными с рассматриваемыми по настоящему делу.
Довод жалобы администрации о неучете корректировок за горячее водоснабжение является аналогичным возражениям ответчика на настоящее исковое заявление, в связи с чем, так же отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчиком, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств заявления ответчиком истцу соответствующего требования о перерасчете с приложением подтверждающих документов и сведений о подлежащем уменьшению объеме коммунального ресурса в конкретном многоквартирном доме, за спорный расчетный период, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы администрации об отсутствии подтверждающих документов и произведении расчета задолженности на основании счетов-фактур, так же отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела и установленным арбитражным судом первой инстанции обстоятельствам настоящего дела, на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, спорные счета - фактуры и расчет объема потребленного коммунального ресурса основан на следующих документах:
- - в отношении домов, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, на основании выписок их журнала учета тепловой энергии у потребителя (срочные донесения ответчика) и ведомостей начислений тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и ГВС;
- - в отношении домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, на основании представленных ответчиком истцу сведений о многоквартирных жилых домах, содержащих по каждому многоквартирному дому исходные показатели для расчета: число проживающих граждан для ГВС и общая площадь квартир для отопления.
Доказательств, опровергающих достоверность данных, указанных в вышеуказанных документах, ответчиком так же не представлено.
Довод жалобы ответчика о необходимости расчетов в 2012 по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, не в соответствии с их показаниями, а в порядке, предусмотренном пунктом 21 Правил N 307, об определении объема потребления коммунального ресурса с учетом "корректировок" по временно отсутствующим жильцам, без соблюдения установленного законом порядка, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.
Так же, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции, на основании статьи 395 ГК РФ, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 420 725 рублей 82 копейки
Апелляционная коллегия, проверив данный расчет, признает его обоснованным и подлежащим применению.
Довод жалобы ООО "Жилище" о непринятии судом первой инстанции его возражений относительно искового требования о взыскании процентов является несостоятельным, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, свой контр - расчет процентов ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представил.
Апелляционный суд, изучив апелляционные жалобы, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в них, как указывалось ранее, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
- 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 декабря 2012 года по делу N А12-22561/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилище" и администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-22561/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А12-22561/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Жилище" - Егиазарян А.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2013 N 03,
общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"- Лунева А.С., действующего на основании доверенности от 30.12.2012 N 7,
рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилище" (ИНН 3435063481, ОГРН 1033400030234) и администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 декабря 2012 года по делу N А12-22561/2012, принятое судьей Машлыкиным А.П.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095),
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилище" (ИНН 3435063481, ОГРН 1033400030234),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 766 562 рублей 37 копеек, из которых 7 345 836 рублей 55 копеек - основной долг, 420 725 рублей 82 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 5 676 915 рублей 98 копеек.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 6 декабря 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Жилище" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" взысканы денежные средства в размере 7 766 562 рублей 37 копеек, из которых 7 345 836 рублей 55 копеек - основной долг, 420 725 рублей 82 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части производство по делу прекращено, принят отказ от иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - администрация, третье лицо) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых:
- - ответчик просит данное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и основного долга в сумме 6 461 343 рублей 88 копеек;
- - администрация просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2009 года, между истцом (ресурсоснабжающая организация), и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 125 (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1 которого, истец взял обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а исполнитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В пункте 3.1 договора стороны установили, что ответчик обязан оплачивать тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду в соответствии с разделом 6 договора.
Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 6.4 договора исполнитель осуществляет оплату ресурсоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду по фактическому объему потребления:
- - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в объеме 95% потребленной тепловой энергии и химочищенной воды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти;
- - оплата 5% потребленной тепловой энергии и химочищенной воды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти, осуществляется исполнителем по результатам претензионно - исковой деятельности, проводимой исполнителем с потребителями коммунальных услуг, отчет и документальное подтверждение которой, исполнитель ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ресурсоснабжающей организации.
В случае отсутствия претензионно - исковой деятельности исполнителя с потребителями коммунальных услуг, исполнитель осуществляет оплату ресурсоснабжающей организации потребленной тепловой энергии и химочищенной воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным в объеме 100% потребленной тепловой энергии и химочищенной воды.
Исполнитель производит оплату полученных объемов тепловой энергии и теплоносителя, превышающих нормативы потребления коммунальных услуг на ГВС:
- - за 1 квартал текущего года - до 20 июня текущего года;
- - за 2 квартал текущего года - до 20 сентября текущего года;
- - за 3 квартал текущего года - до 20 декабря текущего года;
- - за 4 квартал текущего года - до 20 марта следующего года.
До 20 марта каждого года, исполнитель производит оплату полученных объемов тепловой энергии, превышающих нормативы потребления коммунальных услуг на отопление.
Истец, исполнив взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, поставил ответчику в расчетные периоды, включительно с января по март 2012 года, тепловой энергии и теплоносителя на сумму 69 322 654 рублей 77 копеек.
Ответчик, в свою очередь, вышеуказанную задолженность погасил частично в сумме 52 570 101 рубля 22 копеек, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
После предъявления иска ответчик так же частично оплатил данную задолженность, в связи с чем, общая сумма задолженности за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 составила 7 345 836 рублей 55 копеек.
Арбитражный суд Волгоградской области, с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 5 676 915 рублей 98 копеек, удовлетворяя исковые требования в остальной части, основывался на материалах дела и руководствовался положениями частей 1, 3 статьи 539, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 4 статьи 154, пунктами 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307) и общими положениями об обязательствах, а также условиями спорного договора.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявленные требования подтверждены сведениями ответчика о нормативном начислении, расчетами количества тепловой энергии и теплоносителя для целей ГВС и отопления, ведомостями потребления по общедомовым приборам учета с приложением срочных донесений ответчика.
Как следует из пояснений истца, объем начисления ответчику к оплате был определен:
- - в домах, необорудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета для целей горячего водоснабжения исходя изколичества проживающих граждан и норматива потребления коммунальной услуги (без учета индивидуальных показаний приборов учета в расчетные периоды январь, февраль 2012 года и с учетом показаний индивидуальных показаний приборов учета в расчетный период март 2012 года), для целей отопления - исходя из общей площади квартир и норматива потребления коммунальной услуги отопление;
- - в домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами, и для целей горячего водоснабжения, и для целей отопления, исходя из показаний таких приборов учета.
Исходные показатели для расчета: число проживающих граждан для ГВС и общая площадь квартир для отопления приняты истцом на основании сведений о многоквартирных жилых домах, представленных ответчиком истцу первоначально в электронном виде и подтвержденных позднее письмом от 13.07.2012 N 1080.
Апелляционная коллегия, проверив расчет основного долга, произведенной истцом, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о его обоснованности и соответствии действующему законодательству, на основании следующего.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, положения Правил, утвержденных названных постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 25 Правил, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и: объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета. При этом расчетный объем коммунальных услуг определяется в согласованном сторонами порядке с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Исходя из толкования данных норм права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исполнитель коммунальных услуг оплачивает объем коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии, объем отпущенного коммунального ресурса рассчитывается по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
В определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-3453/12 содержится вывод об определении момента, с которого показания индивидуальных приборов учета применяются в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Такой момент определяется днем вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (07.03.2012), которое содержит требования о применении в расчетах показаний индивидуальных приборов учета согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "Формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета".
При указанных обстоятельствах, истец в расчете задолженности в расчетные периоды январь, февраль 2012 года обоснованно не учитывал показания индивидуальных приборов учета, а с момента вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (07.03.2012), за расчетный период март 2012 года - учитывал.
Аналогичная правовая позиция, изложена в определении ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3453/12.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения обоснованно были учтены как установленный законодателем порядок расчетов за коммунальные ресурсы между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, так и исходные для расчета показатели.
Довод жалобы ООО "Жилище" о том, что с 06.05.2011, то есть после вынесения Постановления Президиума ВАС от 23.11.2010 N 6530/10, изменилось правовое регулирование вопроса учета/неучета показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неправильном толковании и применении данных норм права, поскольку в данном постановлении рассматривались совсем другие правоотношения, не являющиеся аналогичными с рассматриваемыми по настоящему делу.
Довод жалобы администрации о неучете корректировок за горячее водоснабжение является аналогичным возражениям ответчика на настоящее исковое заявление, в связи с чем, так же отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчиком, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств заявления ответчиком истцу соответствующего требования о перерасчете с приложением подтверждающих документов и сведений о подлежащем уменьшению объеме коммунального ресурса в конкретном многоквартирном доме, за спорный расчетный период, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы администрации об отсутствии подтверждающих документов и произведении расчета задолженности на основании счетов-фактур, так же отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела и установленным арбитражным судом первой инстанции обстоятельствам настоящего дела, на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, спорные счета - фактуры и расчет объема потребленного коммунального ресурса основан на следующих документах:
- - в отношении домов, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, на основании выписок их журнала учета тепловой энергии у потребителя (срочные донесения ответчика) и ведомостей начислений тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и ГВС;
- - в отношении домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, на основании представленных ответчиком истцу сведений о многоквартирных жилых домах, содержащих по каждому многоквартирному дому исходные показатели для расчета: число проживающих граждан для ГВС и общая площадь квартир для отопления.
Доказательств, опровергающих достоверность данных, указанных в вышеуказанных документах, ответчиком так же не представлено.
Довод жалобы ответчика о необходимости расчетов в 2012 по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, не в соответствии с их показаниями, а в порядке, предусмотренном пунктом 21 Правил N 307, об определении объема потребления коммунального ресурса с учетом "корректировок" по временно отсутствующим жильцам, без соблюдения установленного законом порядка, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.
Так же, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции, на основании статьи 395 ГК РФ, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 420 725 рублей 82 копейки
Апелляционная коллегия, проверив данный расчет, признает его обоснованным и подлежащим применению.
Довод жалобы ООО "Жилище" о непринятии судом первой инстанции его возражений относительно искового требования о взыскании процентов является несостоятельным, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, свой контр - расчет процентов ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представил.
Апелляционный суд, изучив апелляционные жалобы, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в них, как указывалось ранее, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
- 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 декабря 2012 года по делу N А12-22561/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилище" и администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)