Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гадисов Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Шапиева М.Р.,
судей Османова Т.С. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала 28 июня 2013 года апелляционную жалобу С. и И. на решение Кировского районного суда г. Махачкала от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление А.М. удовлетворить частично.
Обязать С. и И. прекратить реконструкцию балкона к <адрес> -7 г. Махачкалы, разобрав установленные в отверстия в фасадной стене металлические лаги, заполнением просверленных отверстий и с приведением фасадную стену указанного дома в первоначальное состояние за свой счет.
В случае неисполнения ими этой обязанности, то следует выполнить за их счет в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Признать разрешение на реконструкцию указанного балкона, выданное начальником Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от 07.12.2012 г. N 6626, признав его действия по его выдаче и утвержденный им проект реконструкции указанного балкона, а также разрешение С. и И. на реконструкцию указанного балкона, выданное Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале 01.06.2011 г. N 10, недействительными.
В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Багаутдиновой Ш.М., объяснения С., действующей за себя и по доверенности за И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и А.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
А.М. обратилась в суд с иском об обязании ответчиков прекратить строительство балкона к <адрес> -7 г. Махачкалы, разобрать лаги и привести фасадную часть стены в первоначальное положение, признать действия главного архитектора города, выдавшего разрешение на реконструкцию балкона от 07.12.2012 г. незаконным, а проект реконструкции балкона от 06.04.2011 г. и разрешения на строительство N 10 от 01.06.2011 г., выданное Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по гор. Махачкале, заключение специалиста от 10.08.2012 г. N 1495-12 недействительными.
В обосновании иска указала, что она проживает по <адрес>- 7, <адрес>, г. Махачкалы. Ответчицы, незаконно возводя балкон над окнами ее квартиры, незаконно просверлили шесть отверстий вдоль фасадной стены. Проект реконструкции балкона и разрешение на его реконструкцию были выданы в связи с изданием главой администрации постановления о разрешении строительства балкона от 06.04.2010 г. Но, однако, глава администрации отменил свое постановление в связи с многочисленными жалобами соседей. Несмотря на это главным архитектором города своим письмом и Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по гор. Махачкале незаконно предоставлено ответчикам разрешение на возведение балкона. Она возражает против реконструкции балкона, так как этим нарушаются ее права. Заключение специалиста N 1495-12 от 10.08.2012 г. о соответствии балкона предъявляемым требованиям, представленное в суд также является незаконным, так как при исследовании экспертом не учтено, что дом является ветхим и согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации Жилищного фонда", утвержденным Госстроем от 27.09.2003 г. N 170 его реконструкция не допускается. К тому же из него не понятно, каким образом и какими приборами проведено исследование на инсоляцию в квартире, тогда как эксперт на исследование не выезжал, ее комнату не исследовал. Далее, согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Балкон не является собственностью ответчиков и без ее согласия его реконструкция не допускается.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. и И. просят отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований истца.
Считает его незаконным необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, по форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 г. N 698. Постановление администрации г. Махачкалы при этом не требуется. Уполномоченным органом Муниципального образования городского округа "город Махачкала" по выдаче разрешений на строительство и реконструкцию объектов строительства по г. Махачкале является Отдел надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале (далее - Архстройнадзор).
Согласно разрешению на строительство от 01.06.2012 г. N 10, выданного Архстройнадзором, в установленном законом порядке, им разрешена реконструкция балкона по проекту согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, действие данного разрешения 27.12.2012 г. продлено до 30.12.2013 г.
07.12.2012 г. начальник Управления архитектуры и градостроительства - Главный архитектор г. Махачкалы письмом N 6626 сообщил, что в целях улучшения архитектурного вида фасада здания им разрешено завершить начатую реконструкцию, согласно проекту, согласованному с Управлением архитектуры. То есть, Управление архитектуры разрешение на реконструкцию не выдавало, а лишь, на основании их обращения, согласно имеющихся документов на реконструкцию фасада и балкона, сообщило, что они могут завершить начатую реконструкцию.
Доводы решения суда, о том, что постановлением администрации г. Махачкалы от 27.06.2011 г. разрешение на реконструкцию от 02.06.2011 г. N 10, выданное Архстройнадзором отменено, не подтверждаются материалами данного дела и исследованными судом доказательствами.
В связи с чем, выводы суда о несоответствии письма Управления архитектуры от 07.12.2012 г. N 6626, которое суд называет разрешением, и разрешения Архстройнадзора от 02.06.2013 г. N 10 предъявляемым требованиям к разрешению на строительство являются необоснованными.
Также не соответствуют протоколу судебного заседания и другим материалам дела доводы суда, что они планируют реконструировать балкон с целью размещения там кухни.
Выводы решения суда, что балкон является общим имуществом в указанном доме, не согласуются со следующими нормативным правовым актам.
Согласно п. 6 Приказа Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 N 531 "Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения" общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно разъяснений, приведенных в письме Росстроя от 12.10.2005 N ЮТ-4272/03 "О порядке формирования тарифов по оплате коммунальных услуг" в соответствии с понятием общего имущества, определенным п. 1 ст. 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме.
Балкон может относиться к общему имуществу в том случае, если он является конструктивным элементом подъезда, лестничной площадки и т.д.
В этой связи, доводы суда о нарушении ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ (о порядке изменения границ помещений в многоквартирном доме) безосновательны, так как, согласно указанной норме правоотношения сторон определяются при реконструкции и переустройстве и (или) перепланировка помещений, а не реконструкции балкона - элемента несущей конструкции.
Соответственно реконструкция балкона и выдача разрешения на его реконструкцию осуществляется в соответствии с нормами, установленными Градостроительным кодексом РФ, а ни нормой Жилищного кодекса РФ.
Судом исследовано указанное доказательство и дана ему оценка, в связи с чем, в выводах решения суда указано, что "требование истицы А.М. о признании недействительным заключение специалиста N 1495-12 от 10.08.2012 г. подлежит отклонению, так как оно отвечает предъявляемым требованиям и выводы экспертом мотивированны".
В этой связи, доводы суда, что проект реконструкции балкона предоставлен в нарушение прав и законных интересов истицы не соответствует доказательствам по делу.
На апелляционную жалобу от А.М. поступили возражения, в которых она просит оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, и вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно материалам дела ответчикам С. и И. на праве собственности принадлежит по ? доле в общей долевой собственности в трехкомнатной квартире общей площадью 60,69 кв. м, расположенной на втором этаже (Литер "А") двухэтажного многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала <адрес>.
Истец А.М. является собственников <адрес> общей площадью 35,3 кв. м, расположенной на 1 (цокольном)этаже двухэтажного многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала <адрес>.
Из материалов дела (экспликации земельного участка т. 1 л.д. 38) также усматривается, что балкон размерами 5,3 м на 1,3 м был предусмотрен проектом дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя требования истца обязать ответчиков прекратить реконструкцию балкона в <адрес>, разобрав установленные в стене металлические лаги, суд первой инстанции исходил из того, что на реконструкцию балкона у ответчиков нет соответствующей разрешительной документации и согласия истца.
Между тем, такой вывод суда не отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, в силу которой решение должно быть законным и обоснованным, и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в той части, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Так, из материалов дела усматривается, что реконструкция спорного балкона из легких строительных материалов, таких как профнастил и стеклопакеты, предусмотренных проектной документацией ПОГ N 92 от 06.04.2011 г. и устройством выхода из квартиры, на несущую способность конструкций внешней стены дома не влияют.
При составлении технического паспорта 11.03.2008 года БТИ балкон площадью 5,3 м на 1,3 был внесен в характеристики квартиры (л.д. 36 - 38). Реконструкции балкона должна производиться согласно проекта в пределах до 14 м на 1,5 м, со стороны истицы - только над одним окном ее квартиры.
На устройство легкого навесного балкона за N 6626 07.12.2012 г. было выдано разрешение Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы и утвержден проект реконструкции балкона, на основании чего получено разрешение Архнадзора г. Махачкалы N 10 от 01.06.2011 г., действие которого продлено 27.12.2012 до 13.12.2013 г. (л.д. 89). В связи с чем, доводы А.М., о том, что данное разрешение было выдано на основании постановления администрации N 927 от 06.04.2010 г., отмененного в последующем 27.11.2011 г. и поэтому недействительно и подлежит признанию недействительным, основаны на неправильном понимании закона.
Начальником А.М. в возражениях на исковое заявление о признании разрешения на строительство от 01.06.2011 г. указано, что разрешение N 10 от 01.06.2011 г. на реконструкцию спорного балкона дано в строгом соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса.
Заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса РФ при наличии специального правового регулирования спорных правоотношений нормами ГрК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
П. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ содержит перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство. К ним относится, в том числе и изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Доводы ответчиков о том, что рассматриваемый случай реконструкции подпадает под нормы, допускающие реконструкцию без получения разрешения на строительство, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были признаны судом необоснованными. Тогда как, истцом доказательств, в обратном, представлено не было. Вместе с тем ответчиком представлены ниже приведенные доказательства - Заключения экспертов.
Согласно заключению эксперта ГБУ РЦСЭ МЮ РД от 10.08.2012 г. N 1495-12, устройство балкона согласно проекту, разработанного УАиГ г. Махачкалы не нарушает градостроительные, строительные, противопожарные и санитарно-гигиенические нормы и не влияет на санитарно-бытовые условия <адрес> указанного дома. Расположение балкона над окном <адрес>, на инсоляцию в указанной квартире не влияет, потому как окна под балконом ориентированы на север.
Судом первой инстанции исследовано указанное доказательство и дана ему оценка, в связи с чем, обоснованно указано, что "требование истицы А.М. о признании недействительным заключение специалиста N 1495-12 от 10.08.2012 г. подлежит отклонению, так как оно отвечает предъявляемым требованиям и выводы экспертом мотивированны".
Согласно заключению ГУ "Дагжилкоммунпроект" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД от 03.06.2009 г. N реконструкция балкона в жилом <адрес> при соблюдении проектного решения не влияет на прочность конструкции, на степень сейсмоустойчивости и не ухудшает вид здания.
Из материалов дела также следует, что <адрес> был построен О., который умер 1914 году, указанный дом кирпичный.
Соответственно заложенные в основу проектирования габариты балконов в подобных домах, морально устарели, и владельцы квартир вынуждены своими силами устранять моральный износ жилого здания.
В соответствии с п. п. 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170 (далее Правила) - переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Согласно п. 4.2.4.9 указанных Правил, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки, использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что поскольку жилой дом является кирпичным, п. 4.2.4.9 вышеуказанных Правил в данном случае применению не подлежит.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. По данным техпаспорта балкон в состав общей площади квартиры входил. Из проекта следует, что работы по устройству балкона предусмотрены выполнению из профнастила и легких металлических конструкций, балкон навесной, то есть земельный участок при домовладении не затрагивается.
Возведение спорного балкона соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям СанПин и противопожарной безопасности, улучшает жилищные условия ответчиков и не приводит к нарушению прав и законных интересов истца. Доводы истца о том, что при возведении балкона будет иметь место реконструкция, занят земельный участок, следовательно, необходимо разрешение органа местного самоуправления и согласие всех собственников квартир жилого дома, основаны на неправильном понимании закона.
Судом не учтено, что не всякая реконструкция требует согласия всех собственников квартир, а только реконструкция, в результате которой произошло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований не соответствует действительным обстоятельствам, доказательства которых имеются в деле, однако не получили надлежащей оценки в решении суда.
Решение суда в связи с изложенным нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в силу положений ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе А.М. в удовлетворении заявленных требований к С. и И. об обязании прекратить реконструкцию балкона к <адрес>. Махачкалы и признании разрешения на реконструкцию указанного балкона выданного УАиГ от 07.12.2012 г. за N 6626 и утвержденного им проекта на спорный балкон, а также - разрешения на реконструкцию балкона выданного Архнадзором г. Махачкалы от 01.06.2011 г. за N 10.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Махачкала от 12 марта 2013 года в удовлетворенной части исковых требований А.М. отменить.
В удовлетворении исковых требований А.М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2049\2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 33-2049\\2013
Судья Гадисов Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Шапиева М.Р.,
судей Османова Т.С. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала 28 июня 2013 года апелляционную жалобу С. и И. на решение Кировского районного суда г. Махачкала от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление А.М. удовлетворить частично.
Обязать С. и И. прекратить реконструкцию балкона к <адрес> -7 г. Махачкалы, разобрав установленные в отверстия в фасадной стене металлические лаги, заполнением просверленных отверстий и с приведением фасадную стену указанного дома в первоначальное состояние за свой счет.
В случае неисполнения ими этой обязанности, то следует выполнить за их счет в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Признать разрешение на реконструкцию указанного балкона, выданное начальником Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от 07.12.2012 г. N 6626, признав его действия по его выдаче и утвержденный им проект реконструкции указанного балкона, а также разрешение С. и И. на реконструкцию указанного балкона, выданное Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале 01.06.2011 г. N 10, недействительными.
В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Багаутдиновой Ш.М., объяснения С., действующей за себя и по доверенности за И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и А.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
А.М. обратилась в суд с иском об обязании ответчиков прекратить строительство балкона к <адрес> -7 г. Махачкалы, разобрать лаги и привести фасадную часть стены в первоначальное положение, признать действия главного архитектора города, выдавшего разрешение на реконструкцию балкона от 07.12.2012 г. незаконным, а проект реконструкции балкона от 06.04.2011 г. и разрешения на строительство N 10 от 01.06.2011 г., выданное Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по гор. Махачкале, заключение специалиста от 10.08.2012 г. N 1495-12 недействительными.
В обосновании иска указала, что она проживает по <адрес>- 7, <адрес>, г. Махачкалы. Ответчицы, незаконно возводя балкон над окнами ее квартиры, незаконно просверлили шесть отверстий вдоль фасадной стены. Проект реконструкции балкона и разрешение на его реконструкцию были выданы в связи с изданием главой администрации постановления о разрешении строительства балкона от 06.04.2010 г. Но, однако, глава администрации отменил свое постановление в связи с многочисленными жалобами соседей. Несмотря на это главным архитектором города своим письмом и Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по гор. Махачкале незаконно предоставлено ответчикам разрешение на возведение балкона. Она возражает против реконструкции балкона, так как этим нарушаются ее права. Заключение специалиста N 1495-12 от 10.08.2012 г. о соответствии балкона предъявляемым требованиям, представленное в суд также является незаконным, так как при исследовании экспертом не учтено, что дом является ветхим и согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации Жилищного фонда", утвержденным Госстроем от 27.09.2003 г. N 170 его реконструкция не допускается. К тому же из него не понятно, каким образом и какими приборами проведено исследование на инсоляцию в квартире, тогда как эксперт на исследование не выезжал, ее комнату не исследовал. Далее, согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Балкон не является собственностью ответчиков и без ее согласия его реконструкция не допускается.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. и И. просят отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований истца.
Считает его незаконным необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, по форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 г. N 698. Постановление администрации г. Махачкалы при этом не требуется. Уполномоченным органом Муниципального образования городского округа "город Махачкала" по выдаче разрешений на строительство и реконструкцию объектов строительства по г. Махачкале является Отдел надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале (далее - Архстройнадзор).
Согласно разрешению на строительство от 01.06.2012 г. N 10, выданного Архстройнадзором, в установленном законом порядке, им разрешена реконструкция балкона по проекту согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, действие данного разрешения 27.12.2012 г. продлено до 30.12.2013 г.
07.12.2012 г. начальник Управления архитектуры и градостроительства - Главный архитектор г. Махачкалы письмом N 6626 сообщил, что в целях улучшения архитектурного вида фасада здания им разрешено завершить начатую реконструкцию, согласно проекту, согласованному с Управлением архитектуры. То есть, Управление архитектуры разрешение на реконструкцию не выдавало, а лишь, на основании их обращения, согласно имеющихся документов на реконструкцию фасада и балкона, сообщило, что они могут завершить начатую реконструкцию.
Доводы решения суда, о том, что постановлением администрации г. Махачкалы от 27.06.2011 г. разрешение на реконструкцию от 02.06.2011 г. N 10, выданное Архстройнадзором отменено, не подтверждаются материалами данного дела и исследованными судом доказательствами.
В связи с чем, выводы суда о несоответствии письма Управления архитектуры от 07.12.2012 г. N 6626, которое суд называет разрешением, и разрешения Архстройнадзора от 02.06.2013 г. N 10 предъявляемым требованиям к разрешению на строительство являются необоснованными.
Также не соответствуют протоколу судебного заседания и другим материалам дела доводы суда, что они планируют реконструировать балкон с целью размещения там кухни.
Выводы решения суда, что балкон является общим имуществом в указанном доме, не согласуются со следующими нормативным правовым актам.
Согласно п. 6 Приказа Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 N 531 "Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения" общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно разъяснений, приведенных в письме Росстроя от 12.10.2005 N ЮТ-4272/03 "О порядке формирования тарифов по оплате коммунальных услуг" в соответствии с понятием общего имущества, определенным п. 1 ст. 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме.
Балкон может относиться к общему имуществу в том случае, если он является конструктивным элементом подъезда, лестничной площадки и т.д.
В этой связи, доводы суда о нарушении ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ (о порядке изменения границ помещений в многоквартирном доме) безосновательны, так как, согласно указанной норме правоотношения сторон определяются при реконструкции и переустройстве и (или) перепланировка помещений, а не реконструкции балкона - элемента несущей конструкции.
Соответственно реконструкция балкона и выдача разрешения на его реконструкцию осуществляется в соответствии с нормами, установленными Градостроительным кодексом РФ, а ни нормой Жилищного кодекса РФ.
Судом исследовано указанное доказательство и дана ему оценка, в связи с чем, в выводах решения суда указано, что "требование истицы А.М. о признании недействительным заключение специалиста N 1495-12 от 10.08.2012 г. подлежит отклонению, так как оно отвечает предъявляемым требованиям и выводы экспертом мотивированны".
В этой связи, доводы суда, что проект реконструкции балкона предоставлен в нарушение прав и законных интересов истицы не соответствует доказательствам по делу.
На апелляционную жалобу от А.М. поступили возражения, в которых она просит оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, и вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно материалам дела ответчикам С. и И. на праве собственности принадлежит по ? доле в общей долевой собственности в трехкомнатной квартире общей площадью 60,69 кв. м, расположенной на втором этаже (Литер "А") двухэтажного многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала <адрес>.
Истец А.М. является собственников <адрес> общей площадью 35,3 кв. м, расположенной на 1 (цокольном)этаже двухэтажного многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала <адрес>.
Из материалов дела (экспликации земельного участка т. 1 л.д. 38) также усматривается, что балкон размерами 5,3 м на 1,3 м был предусмотрен проектом дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя требования истца обязать ответчиков прекратить реконструкцию балкона в <адрес>, разобрав установленные в стене металлические лаги, суд первой инстанции исходил из того, что на реконструкцию балкона у ответчиков нет соответствующей разрешительной документации и согласия истца.
Между тем, такой вывод суда не отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, в силу которой решение должно быть законным и обоснованным, и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в той части, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Так, из материалов дела усматривается, что реконструкция спорного балкона из легких строительных материалов, таких как профнастил и стеклопакеты, предусмотренных проектной документацией ПОГ N 92 от 06.04.2011 г. и устройством выхода из квартиры, на несущую способность конструкций внешней стены дома не влияют.
При составлении технического паспорта 11.03.2008 года БТИ балкон площадью 5,3 м на 1,3 был внесен в характеристики квартиры (л.д. 36 - 38). Реконструкции балкона должна производиться согласно проекта в пределах до 14 м на 1,5 м, со стороны истицы - только над одним окном ее квартиры.
На устройство легкого навесного балкона за N 6626 07.12.2012 г. было выдано разрешение Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы и утвержден проект реконструкции балкона, на основании чего получено разрешение Архнадзора г. Махачкалы N 10 от 01.06.2011 г., действие которого продлено 27.12.2012 до 13.12.2013 г. (л.д. 89). В связи с чем, доводы А.М., о том, что данное разрешение было выдано на основании постановления администрации N 927 от 06.04.2010 г., отмененного в последующем 27.11.2011 г. и поэтому недействительно и подлежит признанию недействительным, основаны на неправильном понимании закона.
Начальником А.М. в возражениях на исковое заявление о признании разрешения на строительство от 01.06.2011 г. указано, что разрешение N 10 от 01.06.2011 г. на реконструкцию спорного балкона дано в строгом соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса.
Заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса РФ при наличии специального правового регулирования спорных правоотношений нормами ГрК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
П. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ содержит перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство. К ним относится, в том числе и изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Доводы ответчиков о том, что рассматриваемый случай реконструкции подпадает под нормы, допускающие реконструкцию без получения разрешения на строительство, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были признаны судом необоснованными. Тогда как, истцом доказательств, в обратном, представлено не было. Вместе с тем ответчиком представлены ниже приведенные доказательства - Заключения экспертов.
Согласно заключению эксперта ГБУ РЦСЭ МЮ РД от 10.08.2012 г. N 1495-12, устройство балкона согласно проекту, разработанного УАиГ г. Махачкалы не нарушает градостроительные, строительные, противопожарные и санитарно-гигиенические нормы и не влияет на санитарно-бытовые условия <адрес> указанного дома. Расположение балкона над окном <адрес>, на инсоляцию в указанной квартире не влияет, потому как окна под балконом ориентированы на север.
Судом первой инстанции исследовано указанное доказательство и дана ему оценка, в связи с чем, обоснованно указано, что "требование истицы А.М. о признании недействительным заключение специалиста N 1495-12 от 10.08.2012 г. подлежит отклонению, так как оно отвечает предъявляемым требованиям и выводы экспертом мотивированны".
Согласно заключению ГУ "Дагжилкоммунпроект" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД от 03.06.2009 г. N реконструкция балкона в жилом <адрес> при соблюдении проектного решения не влияет на прочность конструкции, на степень сейсмоустойчивости и не ухудшает вид здания.
Из материалов дела также следует, что <адрес> был построен О., который умер 1914 году, указанный дом кирпичный.
Соответственно заложенные в основу проектирования габариты балконов в подобных домах, морально устарели, и владельцы квартир вынуждены своими силами устранять моральный износ жилого здания.
В соответствии с п. п. 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170 (далее Правила) - переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Согласно п. 4.2.4.9 указанных Правил, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки, использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что поскольку жилой дом является кирпичным, п. 4.2.4.9 вышеуказанных Правил в данном случае применению не подлежит.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. По данным техпаспорта балкон в состав общей площади квартиры входил. Из проекта следует, что работы по устройству балкона предусмотрены выполнению из профнастила и легких металлических конструкций, балкон навесной, то есть земельный участок при домовладении не затрагивается.
Возведение спорного балкона соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям СанПин и противопожарной безопасности, улучшает жилищные условия ответчиков и не приводит к нарушению прав и законных интересов истца. Доводы истца о том, что при возведении балкона будет иметь место реконструкция, занят земельный участок, следовательно, необходимо разрешение органа местного самоуправления и согласие всех собственников квартир жилого дома, основаны на неправильном понимании закона.
Судом не учтено, что не всякая реконструкция требует согласия всех собственников квартир, а только реконструкция, в результате которой произошло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований не соответствует действительным обстоятельствам, доказательства которых имеются в деле, однако не получили надлежащей оценки в решении суда.
Решение суда в связи с изложенным нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в силу положений ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе А.М. в удовлетворении заявленных требований к С. и И. об обязании прекратить реконструкцию балкона к <адрес>. Махачкалы и признании разрешения на реконструкцию указанного балкона выданного УАиГ от 07.12.2012 г. за N 6626 и утвержденного им проекта на спорный балкон, а также - разрешения на реконструкцию балкона выданного Архнадзором г. Махачкалы от 01.06.2011 г. за N 10.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкала от 12 марта 2013 года в удовлетворенной части исковых требований А.М. отменить.
В удовлетворении исковых требований А.М. отказать.
Судья
Г.М.ГАДИСОВ
Г.М.ГАДИСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)