Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Константинова Н.В.
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 июля 2011 года дело по кассационной жалобе В.О.В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования В.С. к В.О.В., В.Т.Ю., действующей также в интересах малолетнего В.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать В.О.В., В.Т.Ю., В.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
Снять с регистрационного учета В.О.В., В.Т.Ю., В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения В.О.В., поддержавшей доводы жалобы, выслушав объяснения представителя В.С. - В.Е., представителя К.Е. - Д., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.С. обратился в суд с иском к В.О.В., В.Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах В.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.03.2007 года, собственником другой **** доли дома является К.И.
В указанном жилом помещении прежним собственником В.О.И. зарегистрированы В.О.В., В.Т.Ю., В.А., которые членом его семьи не являются, в доме не проживают, расходов на содержание спорного жилого помещения и коммунальных услуг не несут, вещей ответчиков в доме не имеется. Полагал, что регистрация ответчиков в данном жилом доме носит формальный характер.
В судебное заседание В.С. не явился, его представитель В.Е., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчики проживали в спорном доме до 1996 года, за время их проживания в доме оплату за коммунальные услуги не производили, по причине неуплаты коммунальных услуг, электричество и газ были отключены, в связи с чем ответчики, забрав все свои вещи, выехали из дома. После того как задолженность была погашена В.О.И. ответчики вновь вселились в жилое помещение, за состоянием жилого помещения не следили, вели аморальный образ жизни. В октябре 2010 года из-за образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг газ и электричество вновь были отключены, поэтому ответчики добровольно выехали из дома, предварительно забрав свои вещи, с этого момента в доме не проживают.
Ответчик В.О.В. с иском не согласилась. Пояснила, что она вселилась в спорное жилое помещение в качестве супруги сына прежнего собственника В.О.И. - В.Ю., они вместе проживали в доме с 1984 по 1989 год, совместно восстанавливали дом после пожара. После смерти В.О.И. и супруга В.Ю.А. она осталась с детьми жить в спорном жилом доме. Впоследствии она была вынуждена выехать из данного дома, поскольку проживать в нем стало невозможно, газ и электроэнергию отключили за неуплату. Ее заработная плата низкая, поэтому погасить задолженность она не могла. Иного жилья не имеет, вместе с дочерью В.Т.Ю. проживают на съемной квартире.
Ответчик В.Т.Ю., действуя в своих интересах и в интересах малолетнего В.А. с иском не согласилась. Пояснила, что их выезд из спорного дома носил добровольный характер, поскольку проживать в доме, где отсутствует электричество и газ нельзя, оплатить образовавшуюся задолженность возможности не имеют. В настоящее время она снимает квартиру, поскольку оплата за найм жилья меньше образовавшейся задолженности за спорное жилое помещение.
Третье лицо К.И. и ее представитель по доверенности Д. исковые требования поддержали. Пояснили, что В-вы выехали из спорного жилого помещения добровольно, при этом забрали необходимые им вещи.
Представитель третьего лица Межрайонного отдела в г. Вязники Управления Федеральной миграционной службы России Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации муниципального образования "Вязниковский район" Б.Н., действуя на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что семья самостоятельно выехала из спорного дома, проживает по другому адресу. В.Т.Ю. за помощью в отдел опеки и попечительства не обращалась.
Судом постановлено указанное выше решение.
С данным решением не согласна В.О.В., ею принесена кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что обжалуемым судебным актом нарушаются права ее дочери и внука. Считает, что показаниям свидетелей К.И.А. и З.А.Н. нельзя доверять.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Рассматривая спор и удовлетворяя требования В.С. о признании В.О.В. и В.Т.Ю., В.А. прекратившими право пользования жилым помещением, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и применил материальный закон, в частности положения ст. 30, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.
Судом установлено, что В.С. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.03.2007 года. Собственником другой **** доли дома является К.И. /л.д. 9-10/.
В доме по указанному адресу зарегистрированы: В.О.В. с 16.02.1990 года, В.Т.Ю. с 04.02.2003 года, В.А. с 23.08.2006 года /л.д. 19/.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ранее, до перехода права собственности к истцу, собственником **** доли спорного жилого дома являлась В.О.И., ее сын В.Ю.А. со своей семьей - супругой В.О.В. и детьми проживали в спорном жилом помещении, были зарегистрированы по месту жительства.
Вместе с тем судом установлено, что В-вы не проживали с В.О.И. единой семьей, совместного хозяйства не вели, в оплате коммунальных платежей и содержании жилого помещения участия не принимали. Ответчики также не являются членами семьи нового собственника В.С., следовательно, оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется.
Данные обстоятельства подтверждены документально, основаны на показаниях свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, снимают жилье по адресу: ****, т.е. реализовали свое право, связанное с выбором места жительства. Причиной выезда из спорного дома является образовавшаяся задолженность за электроэнергию и газ, отключение вышеуказанных услуг в связи с их неуплатой ответчиками.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что право пользования жилым помещением у ответчиков подлежит прекращению, является обоснованным.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства и применил материальный закон, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2553/11
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2553/11
Судья: Константинова Н.В.
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 июля 2011 года дело по кассационной жалобе В.О.В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования В.С. к В.О.В., В.Т.Ю., действующей также в интересах малолетнего В.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать В.О.В., В.Т.Ю., В.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
Снять с регистрационного учета В.О.В., В.Т.Ю., В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения В.О.В., поддержавшей доводы жалобы, выслушав объяснения представителя В.С. - В.Е., представителя К.Е. - Д., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.С. обратился в суд с иском к В.О.В., В.Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах В.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.03.2007 года, собственником другой **** доли дома является К.И.
В указанном жилом помещении прежним собственником В.О.И. зарегистрированы В.О.В., В.Т.Ю., В.А., которые членом его семьи не являются, в доме не проживают, расходов на содержание спорного жилого помещения и коммунальных услуг не несут, вещей ответчиков в доме не имеется. Полагал, что регистрация ответчиков в данном жилом доме носит формальный характер.
В судебное заседание В.С. не явился, его представитель В.Е., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчики проживали в спорном доме до 1996 года, за время их проживания в доме оплату за коммунальные услуги не производили, по причине неуплаты коммунальных услуг, электричество и газ были отключены, в связи с чем ответчики, забрав все свои вещи, выехали из дома. После того как задолженность была погашена В.О.И. ответчики вновь вселились в жилое помещение, за состоянием жилого помещения не следили, вели аморальный образ жизни. В октябре 2010 года из-за образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг газ и электричество вновь были отключены, поэтому ответчики добровольно выехали из дома, предварительно забрав свои вещи, с этого момента в доме не проживают.
Ответчик В.О.В. с иском не согласилась. Пояснила, что она вселилась в спорное жилое помещение в качестве супруги сына прежнего собственника В.О.И. - В.Ю., они вместе проживали в доме с 1984 по 1989 год, совместно восстанавливали дом после пожара. После смерти В.О.И. и супруга В.Ю.А. она осталась с детьми жить в спорном жилом доме. Впоследствии она была вынуждена выехать из данного дома, поскольку проживать в нем стало невозможно, газ и электроэнергию отключили за неуплату. Ее заработная плата низкая, поэтому погасить задолженность она не могла. Иного жилья не имеет, вместе с дочерью В.Т.Ю. проживают на съемной квартире.
Ответчик В.Т.Ю., действуя в своих интересах и в интересах малолетнего В.А. с иском не согласилась. Пояснила, что их выезд из спорного дома носил добровольный характер, поскольку проживать в доме, где отсутствует электричество и газ нельзя, оплатить образовавшуюся задолженность возможности не имеют. В настоящее время она снимает квартиру, поскольку оплата за найм жилья меньше образовавшейся задолженности за спорное жилое помещение.
Третье лицо К.И. и ее представитель по доверенности Д. исковые требования поддержали. Пояснили, что В-вы выехали из спорного жилого помещения добровольно, при этом забрали необходимые им вещи.
Представитель третьего лица Межрайонного отдела в г. Вязники Управления Федеральной миграционной службы России Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации муниципального образования "Вязниковский район" Б.Н., действуя на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что семья самостоятельно выехала из спорного дома, проживает по другому адресу. В.Т.Ю. за помощью в отдел опеки и попечительства не обращалась.
Судом постановлено указанное выше решение.
С данным решением не согласна В.О.В., ею принесена кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что обжалуемым судебным актом нарушаются права ее дочери и внука. Считает, что показаниям свидетелей К.И.А. и З.А.Н. нельзя доверять.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Рассматривая спор и удовлетворяя требования В.С. о признании В.О.В. и В.Т.Ю., В.А. прекратившими право пользования жилым помещением, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и применил материальный закон, в частности положения ст. 30, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.
Судом установлено, что В.С. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.03.2007 года. Собственником другой **** доли дома является К.И. /л.д. 9-10/.
В доме по указанному адресу зарегистрированы: В.О.В. с 16.02.1990 года, В.Т.Ю. с 04.02.2003 года, В.А. с 23.08.2006 года /л.д. 19/.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ранее, до перехода права собственности к истцу, собственником **** доли спорного жилого дома являлась В.О.И., ее сын В.Ю.А. со своей семьей - супругой В.О.В. и детьми проживали в спорном жилом помещении, были зарегистрированы по месту жительства.
Вместе с тем судом установлено, что В-вы не проживали с В.О.И. единой семьей, совместного хозяйства не вели, в оплате коммунальных платежей и содержании жилого помещения участия не принимали. Ответчики также не являются членами семьи нового собственника В.С., следовательно, оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется.
Данные обстоятельства подтверждены документально, основаны на показаниях свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, снимают жилье по адресу: ****, т.е. реализовали свое право, связанное с выбором места жительства. Причиной выезда из спорного дома является образовавшаяся задолженность за электроэнергию и газ, отключение вышеуказанных услуг в связи с их неуплатой ответчиками.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что право пользования жилым помещением у ответчиков подлежит прекращению, является обоснованным.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства и применил материальный закон, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)