Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козловская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Башкирова А.А., Назарова В.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 января 2013 года по делу по иску Ш. к Л.Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Л.Н.Ф., в котором просила взыскать с ответчицы денежные средства в размере <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, а также расходы на оценку стоимости ущерба в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 87 копеек.
Также первоначально просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением суда от 15.01.2013 г. производство по делу в части требований о компенсации морального вреда в размере <...> рублей было прекращено в связи с отказом истицы от иска.
В обоснование заявленных требований Ш. указала, что она является собственником жилого помещения - АДРЕС. Ответчица Л.Н.Ф. является собственником вышерасположенной АДРЕС того же жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчицы произошел залив жилого помещения, принадлежащего истице, в результате которого были залиты водой кухня, жилая комната, коридор, ванная комната, поврежден дверной блок и шкаф-купе. Общая стоимость восстановительного ремонта имущества, определенная на основании отчета об оценке, составила <...> рубля. Также истица понесла расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 87 копеек.
В судебном заседании истица Ш. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Настаивала на взыскании денежных средств именно с ответчицы Л.Н.Ф., от замены ненадлежащего ответчика на управляющую компанию ООО "УК" отказалась.
Ответчица Л.Н.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что залив квартиры, принадлежащей истице, произошел по причине разрыва ответвления от стояка холодной воды, находящегося в ее ванной комнате. В то же время, разрыв произошел до первого запорного устройства, то есть на участке ответвления стояка холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, обслуживание которого должна осуществлять управляющая организация в лице ООО "УК". Таким образом, ответственность за причиненный истице вред, должна нести именно управляющая организация.
Представитель ответчика Л.Н.Ф. по доверенности - Б.В.Н. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что Л.Н.Ф. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного истице, должна быть возложена на управляющую организацию - ООО "УК".
Представитель третьего лица ООО "УК" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщил.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 21.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, без выяснения всех существенных обстоятельств по делу. Ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал причины повреждения резьбового соединения, повлекшего залив квартиры; не установил дату последнего технического осмотра управляющей организаций системы холодного водоснабжения и результаты осмотра; не определил дату установки запорного крана и срок его эксплуатации. Полагает, что суд должен был отложить рассмотрение дела в связи с неявкой в судебное заседание представителя третьего лица ООО "УК", а также вызвать специалиста по техническим вопросам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Л.Н.Ф. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы Ш., поддержавшей доводы жалобы, а также ответчика Л.Н.Ф. и ее представителя Б.В.Н., возражавших против удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1 и 2 которой установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате залива холодной водой из вышерасположенного жилого помещения, был причинен ущерб АДРЕС, принадлежащей на праве собственности истице Ш.
П. залива послужило образование трещины на переходной футорке диаметром 20 x 15 мм, вмонтированной в кран диаметром 20 мм на врезке от пластикового стояка холодной воды диаметром 32 мм, что привело к срыву крана в АДРЕС того же жилого дома.
Факт залива подтверждается материалами дела, в частности актом от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.
Собственником АДРЕС, является ответчица Л.Н.Ф.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истицы Ш. возникло право требования возмещения причиненных заливом убытков.
Размер указанных убытков, в том числе с учетом износа, был определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО "АК".
Между тем, при определении лица, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный истице вред, установлено следующее.
На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по управлению жилым домом АДРЕС были возложены ООО "УК".
На основании подп. 3 п. 2, п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление управляющей организации представляет собой один из способов управления многоквартирным домом, при котором управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также подп."д" п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из пояснений допрошенных судом первой инстанции свидетелей Ф.Е.Н., А.С.В. и М.Р.А. усматривается, что причиной залива послужило механическое разрушение резьбового соединения на участке ответвления от стояка холодного водоснабжения до первого отключающего устройства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо доказательств разрушения отключающего устройства (крана) в результате действий ответчицы Л.Н.Ф.
Как предусмотрено п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (подп. "б"); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств применительно к требованиям вышеприведенных норм права и нормативных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрушение отключающего устройства, повлекшее за собой залив, и как следствие - причинение ущерба истице, произошло на участке ответвления от стояка холодного водоснабжения, относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме.
На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. п. 2.6.2 и 2.6.17 обязанность по надлежащему содержанию указанного имущества приняла на себя управляющая организация - ООО "УК".
Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, учитывая выбранный собственниками способ управления многоквартирным жилым домом, ответчица не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества, возникших на основании договора управления и требований действующего жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил причины повреждения резьбового соединения, дату последнего технического осмотра сотрудниками управляющей организации и сведения об установке крана, не имеют для дела какого-либо правового значения, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что разрушение произошло именно по вине ответчика Л.Н.Ф.
В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истица Ш. не согласилась на замену ненадлежащего ответчика Л.Н.Ф. другим лицом - ООО "УК", настаивала на рассмотрении дела по предъявленному иску.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для удовлетворения исковых требований Ш., что не исключает для последней возможности обращения в суд с иском к надлежащему ответчику.
Неявка представителя третьего лица ООО "УК" в судебное заседание не может служить основанием для отмены решения, поскольку третье лицо извещалось о месте и времени слушания дела в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщило, дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ было рассмотрено в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости вызова специалиста не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о вызове специалиста истицей не заявлялось и судом первой инстанции не разрешалось, необходимость его допроса истицей не мотивирована.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 21.01.2013 г. по доводам апелляционной жалобы Ш.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1206
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1206
Судья: Козловская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Башкирова А.А., Назарова В.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 января 2013 года по делу по иску Ш. к Л.Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Л.Н.Ф., в котором просила взыскать с ответчицы денежные средства в размере <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, а также расходы на оценку стоимости ущерба в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 87 копеек.
Также первоначально просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением суда от 15.01.2013 г. производство по делу в части требований о компенсации морального вреда в размере <...> рублей было прекращено в связи с отказом истицы от иска.
В обоснование заявленных требований Ш. указала, что она является собственником жилого помещения - АДРЕС. Ответчица Л.Н.Ф. является собственником вышерасположенной АДРЕС того же жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчицы произошел залив жилого помещения, принадлежащего истице, в результате которого были залиты водой кухня, жилая комната, коридор, ванная комната, поврежден дверной блок и шкаф-купе. Общая стоимость восстановительного ремонта имущества, определенная на основании отчета об оценке, составила <...> рубля. Также истица понесла расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 87 копеек.
В судебном заседании истица Ш. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Настаивала на взыскании денежных средств именно с ответчицы Л.Н.Ф., от замены ненадлежащего ответчика на управляющую компанию ООО "УК" отказалась.
Ответчица Л.Н.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что залив квартиры, принадлежащей истице, произошел по причине разрыва ответвления от стояка холодной воды, находящегося в ее ванной комнате. В то же время, разрыв произошел до первого запорного устройства, то есть на участке ответвления стояка холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, обслуживание которого должна осуществлять управляющая организация в лице ООО "УК". Таким образом, ответственность за причиненный истице вред, должна нести именно управляющая организация.
Представитель ответчика Л.Н.Ф. по доверенности - Б.В.Н. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что Л.Н.Ф. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного истице, должна быть возложена на управляющую организацию - ООО "УК".
Представитель третьего лица ООО "УК" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщил.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 21.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, без выяснения всех существенных обстоятельств по делу. Ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал причины повреждения резьбового соединения, повлекшего залив квартиры; не установил дату последнего технического осмотра управляющей организаций системы холодного водоснабжения и результаты осмотра; не определил дату установки запорного крана и срок его эксплуатации. Полагает, что суд должен был отложить рассмотрение дела в связи с неявкой в судебное заседание представителя третьего лица ООО "УК", а также вызвать специалиста по техническим вопросам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Л.Н.Ф. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы Ш., поддержавшей доводы жалобы, а также ответчика Л.Н.Ф. и ее представителя Б.В.Н., возражавших против удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1 и 2 которой установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате залива холодной водой из вышерасположенного жилого помещения, был причинен ущерб АДРЕС, принадлежащей на праве собственности истице Ш.
П. залива послужило образование трещины на переходной футорке диаметром 20 x 15 мм, вмонтированной в кран диаметром 20 мм на врезке от пластикового стояка холодной воды диаметром 32 мм, что привело к срыву крана в АДРЕС того же жилого дома.
Факт залива подтверждается материалами дела, в частности актом от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.
Собственником АДРЕС, является ответчица Л.Н.Ф.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истицы Ш. возникло право требования возмещения причиненных заливом убытков.
Размер указанных убытков, в том числе с учетом износа, был определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО "АК".
Между тем, при определении лица, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный истице вред, установлено следующее.
На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по управлению жилым домом АДРЕС были возложены ООО "УК".
На основании подп. 3 п. 2, п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление управляющей организации представляет собой один из способов управления многоквартирным домом, при котором управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также подп."д" п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из пояснений допрошенных судом первой инстанции свидетелей Ф.Е.Н., А.С.В. и М.Р.А. усматривается, что причиной залива послужило механическое разрушение резьбового соединения на участке ответвления от стояка холодного водоснабжения до первого отключающего устройства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо доказательств разрушения отключающего устройства (крана) в результате действий ответчицы Л.Н.Ф.
Как предусмотрено п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (подп. "б"); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств применительно к требованиям вышеприведенных норм права и нормативных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрушение отключающего устройства, повлекшее за собой залив, и как следствие - причинение ущерба истице, произошло на участке ответвления от стояка холодного водоснабжения, относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме.
На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. п. 2.6.2 и 2.6.17 обязанность по надлежащему содержанию указанного имущества приняла на себя управляющая организация - ООО "УК".
Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, учитывая выбранный собственниками способ управления многоквартирным жилым домом, ответчица не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества, возникших на основании договора управления и требований действующего жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил причины повреждения резьбового соединения, дату последнего технического осмотра сотрудниками управляющей организации и сведения об установке крана, не имеют для дела какого-либо правового значения, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что разрушение произошло именно по вине ответчика Л.Н.Ф.
В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истица Ш. не согласилась на замену ненадлежащего ответчика Л.Н.Ф. другим лицом - ООО "УК", настаивала на рассмотрении дела по предъявленному иску.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для удовлетворения исковых требований Ш., что не исключает для последней возможности обращения в суд с иском к надлежащему ответчику.
Неявка представителя третьего лица ООО "УК" в судебное заседание не может служить основанием для отмены решения, поскольку третье лицо извещалось о месте и времени слушания дела в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщило, дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ было рассмотрено в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости вызова специалиста не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о вызове специалиста истицей не заявлялось и судом первой инстанции не разрешалось, необходимость его допроса истицей не мотивирована.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 21.01.2013 г. по доводам апелляционной жалобы Ш.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)