Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лизак А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Попова В.А.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе истца А.
на решение Буденновского городского суда г. Ставрополя от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по иску А. к администрации города Буденновска о признании права собственности на объект недвижимости
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Буденновска о признании права собственности на объект недвижимости - стоматологический кабинет общей площадью ..... кв. м расположенный по адресу: ......
В обоснование иска указано, что согласно договора купли-продажи от ........ истец приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: ........ в жилом многоэтажном доме на первом этаже общей площадью ...... кв. м. Согласно акту БФ ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от ..... техником было выявлено самовольное переустройство квартиры в стоматологический кабинет общей площадью ...... кв. м.
В январе 2013 г. истец обратился в администрацию г. Буденновска с заявлением о выдаче разрешения на самовольно проведенную реконструкцию квартиры в стоматологический кабинет. В феврале 2013 г. он получил сообщение о том, что администрация не вправе выдать ему разрешение на уже выполненную работу, и рекомендует обратиться в суд для признания права собственности на перепланированный объект недвижимости.
Согласно техническому обследованию перевода квартиры N ....... в стоматологический кабинет, проведенному ООО ......, технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических и противопожарных норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасность и здоровье людей, эксплуатирующих объекты, при соблюдении предусмотренных в рабочих чертежах мероприятий. Перевод квартиры в стоматологический кабинет не несет угрозы жизни и здоровью граждан и не ущемляет права третьих лиц.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела имеется протокол общего собрания жильцов дома N ......., согласно которого все жильцы дома согласны на перевод жилого помещения в нежилое с отдельным входом. Суд не учел представленное истцом техническое заключение. При наличии сомнений суд обязан был назначить экспертизу. Ответчик не представил доказательств того, что перепланировка жилого помещения нарушает чьи-либо права и интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации г. Буденновска ..... просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
До рассмотрения дела по существу апелляционной жалобы в судебную коллегию поступило письменное ходатайство от представителя ответчика - главы администрации г. Буденновска ..... об отложении дела на другой срок в связи с занятостью представителя в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобам, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если суд апелляционной инстанции признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что все лица участвующие в деле надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения данного дела.
Ссылка главы администрации г. Буденновска ..... на то обстоятельство, что представитель занят в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края, не является уважительной причиной неявки в судебное заседания Ставропольского краевого суда, поскольку ответчиком является юридическое лицо - администрация г. Буденновска, которая имеет юридический отдел.
Таким образом, в связи с занятостью представителя администрации города в другом процессе, администрация не лишена возможности направить для участия в рассмотрении данного дела в суд апелляционной инстанции другого представителя.
В силу указанных выше норм процессуального права судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи квартиры от ....... г. и свидетельства о государственной регистрации права от ...... г. А. является собственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу ...... общей площадью ..... кв. м (л.д. 7, 8).
Согласно акту БФ ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от .... г. техником было выявлено самовольное переустройство квартиры в стоматологический кабинет общей площадью ..... кв. м.
Как установлено судом, при переустройстве квартиры была разобрана часть несущей стены (на схеме она более широкая, чем остальные) длиной 1 м 20 см, разделяющая комнаты N .... и N ...., из кухни убрана газовая плита, сама кухня переделана в приемную, разбит оконный проем в комнате N .... и сделан выход с дверным проемом, сделаны ступеньки из комнаты N .... на земельный участок общего пользования.
Таким образом, истцом произведена полная реконструкция спорного помещения с демонтажем оконного блока с разборкой подоконного простенка в наружной (несущей) стене; демонтированы внутренние перегородки.
Спорное помещение используется не как жилое помещение, а в качестве стоматологического кабинета с отдельным входом.
То есть, результатом реконструкции является объект недвижимости с новыми техническими характеристиками, для осуществления реконструкции которого необходимо получение соответствующего разрешения.
В соответствии с п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организации допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством - нормами ст. 23 ЖК РФ.
В силу ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения, представляет необходимые документы, перечень которых установлен в настоящей статье Жилищного кодекса.
Требования, предусмотренные указанными нормами закона, истцом не выполнены.
В соответствии с требованиями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела видно, что истец А. представил суду первой инстанции протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от .... г., в котором в качестве повестки дня собрания указаны 3 вопроса: 1) Избрание счетной комиссии общего собрания; 2) Перевод в нежилое помещение с проведением перепланировки квартиры N ..... под стоматологический кабинет; 3) Определение способа извещения собственников помещений о принятых решениях на общем собрании.
Согласно данному протоколу общее собрание постановило - дать согласие на перевод вышеуказанной квартиры в нежилое помещение (в стоматологический кабинет).
Однако, суд обоснованно не принял во внимание указанный протокол в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что согласно приложенным к протоколу листам регистрации собственников помещений, участвующих в общем собрании, реестру вручения сообщений собственникам помещений в многоквартирном доме о предстоящем проведении общего собрания и листу голосования, все указанные документы датированы еще .... г. Кроме того, из листа голосования видно, что собственники помещений голосовали по 7 вопросам вместо 3, указанных в протоколе. Указанные обстоятельства явились основание для вывода суда о том, что приложенные к протоколу листы регистрации собственников помещений, участвующих в общем собрании, реестр вручения сообщений собственникам помещений в многоквартирном доме о предстоящем проведении общего собрания и лист голосования были сделаны по другим вопросам, а не по вопросу перевода жилого помещения истца в нежилое.
Судебная коллегия также соглашается с доводами суда о том, что истцом не представлены доказательства о безопасности реконструкции помещения для жизни и здоровья граждан.
Суд критически отнесся к выводам представленного истцом заключения ООО .... о том, что работы по перепланировке квартиры в части устройства дверного проема в несущей стене многоэтажного здания не повлияли на его устойчивость и его конструктивную схему, поскольку данная организация не обладает соответствующей лицензией на проведение строительной экспертизы в части возможности сделать вывод о надежности строительной конструкции в результате вмешательства в ее основные элементы (несущие стены).
Кроме того, как следует из искового заявления А., он обратился в суд с исковыми требованиями к администрации города Буденновска о признании права собственности на объект недвижимости - стоматологический кабинет общей площадью ...... кв. м расположенный по адресу: .....
Однако, как следует из материалов дела, А. уже является собственником спорного помещения - объекта недвижимости по ул. ......
Как правильно указано судом первой инстанции, по сути, истец обратился с требованиями не о признании за ним права собственности на объект недвижимости, а о переводе жилого помещения в нежилое, проигнорировав установленную законом процедуру для перевода жилого помещения в нежилое.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, истец не лишен права обратиться в суд с иными исковыми требованиями, в случае соблюдения указанных в законе и приведенных выше норм и правил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4454/13
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4454/13
Судья: Лизак А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Попова В.А.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе истца А.
на решение Буденновского городского суда г. Ставрополя от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по иску А. к администрации города Буденновска о признании права собственности на объект недвижимости
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Буденновска о признании права собственности на объект недвижимости - стоматологический кабинет общей площадью ..... кв. м расположенный по адресу: ......
В обоснование иска указано, что согласно договора купли-продажи от ........ истец приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: ........ в жилом многоэтажном доме на первом этаже общей площадью ...... кв. м. Согласно акту БФ ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от ..... техником было выявлено самовольное переустройство квартиры в стоматологический кабинет общей площадью ...... кв. м.
В январе 2013 г. истец обратился в администрацию г. Буденновска с заявлением о выдаче разрешения на самовольно проведенную реконструкцию квартиры в стоматологический кабинет. В феврале 2013 г. он получил сообщение о том, что администрация не вправе выдать ему разрешение на уже выполненную работу, и рекомендует обратиться в суд для признания права собственности на перепланированный объект недвижимости.
Согласно техническому обследованию перевода квартиры N ....... в стоматологический кабинет, проведенному ООО ......, технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических и противопожарных норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасность и здоровье людей, эксплуатирующих объекты, при соблюдении предусмотренных в рабочих чертежах мероприятий. Перевод квартиры в стоматологический кабинет не несет угрозы жизни и здоровью граждан и не ущемляет права третьих лиц.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела имеется протокол общего собрания жильцов дома N ......., согласно которого все жильцы дома согласны на перевод жилого помещения в нежилое с отдельным входом. Суд не учел представленное истцом техническое заключение. При наличии сомнений суд обязан был назначить экспертизу. Ответчик не представил доказательств того, что перепланировка жилого помещения нарушает чьи-либо права и интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации г. Буденновска ..... просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
До рассмотрения дела по существу апелляционной жалобы в судебную коллегию поступило письменное ходатайство от представителя ответчика - главы администрации г. Буденновска ..... об отложении дела на другой срок в связи с занятостью представителя в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобам, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если суд апелляционной инстанции признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что все лица участвующие в деле надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения данного дела.
Ссылка главы администрации г. Буденновска ..... на то обстоятельство, что представитель занят в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края, не является уважительной причиной неявки в судебное заседания Ставропольского краевого суда, поскольку ответчиком является юридическое лицо - администрация г. Буденновска, которая имеет юридический отдел.
Таким образом, в связи с занятостью представителя администрации города в другом процессе, администрация не лишена возможности направить для участия в рассмотрении данного дела в суд апелляционной инстанции другого представителя.
В силу указанных выше норм процессуального права судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи квартиры от ....... г. и свидетельства о государственной регистрации права от ...... г. А. является собственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу ...... общей площадью ..... кв. м (л.д. 7, 8).
Согласно акту БФ ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от .... г. техником было выявлено самовольное переустройство квартиры в стоматологический кабинет общей площадью ..... кв. м.
Как установлено судом, при переустройстве квартиры была разобрана часть несущей стены (на схеме она более широкая, чем остальные) длиной 1 м 20 см, разделяющая комнаты N .... и N ...., из кухни убрана газовая плита, сама кухня переделана в приемную, разбит оконный проем в комнате N .... и сделан выход с дверным проемом, сделаны ступеньки из комнаты N .... на земельный участок общего пользования.
Таким образом, истцом произведена полная реконструкция спорного помещения с демонтажем оконного блока с разборкой подоконного простенка в наружной (несущей) стене; демонтированы внутренние перегородки.
Спорное помещение используется не как жилое помещение, а в качестве стоматологического кабинета с отдельным входом.
То есть, результатом реконструкции является объект недвижимости с новыми техническими характеристиками, для осуществления реконструкции которого необходимо получение соответствующего разрешения.
В соответствии с п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организации допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством - нормами ст. 23 ЖК РФ.
В силу ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения, представляет необходимые документы, перечень которых установлен в настоящей статье Жилищного кодекса.
Требования, предусмотренные указанными нормами закона, истцом не выполнены.
В соответствии с требованиями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела видно, что истец А. представил суду первой инстанции протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от .... г., в котором в качестве повестки дня собрания указаны 3 вопроса: 1) Избрание счетной комиссии общего собрания; 2) Перевод в нежилое помещение с проведением перепланировки квартиры N ..... под стоматологический кабинет; 3) Определение способа извещения собственников помещений о принятых решениях на общем собрании.
Согласно данному протоколу общее собрание постановило - дать согласие на перевод вышеуказанной квартиры в нежилое помещение (в стоматологический кабинет).
Однако, суд обоснованно не принял во внимание указанный протокол в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что согласно приложенным к протоколу листам регистрации собственников помещений, участвующих в общем собрании, реестру вручения сообщений собственникам помещений в многоквартирном доме о предстоящем проведении общего собрания и листу голосования, все указанные документы датированы еще .... г. Кроме того, из листа голосования видно, что собственники помещений голосовали по 7 вопросам вместо 3, указанных в протоколе. Указанные обстоятельства явились основание для вывода суда о том, что приложенные к протоколу листы регистрации собственников помещений, участвующих в общем собрании, реестр вручения сообщений собственникам помещений в многоквартирном доме о предстоящем проведении общего собрания и лист голосования были сделаны по другим вопросам, а не по вопросу перевода жилого помещения истца в нежилое.
Судебная коллегия также соглашается с доводами суда о том, что истцом не представлены доказательства о безопасности реконструкции помещения для жизни и здоровья граждан.
Суд критически отнесся к выводам представленного истцом заключения ООО .... о том, что работы по перепланировке квартиры в части устройства дверного проема в несущей стене многоэтажного здания не повлияли на его устойчивость и его конструктивную схему, поскольку данная организация не обладает соответствующей лицензией на проведение строительной экспертизы в части возможности сделать вывод о надежности строительной конструкции в результате вмешательства в ее основные элементы (несущие стены).
Кроме того, как следует из искового заявления А., он обратился в суд с исковыми требованиями к администрации города Буденновска о признании права собственности на объект недвижимости - стоматологический кабинет общей площадью ...... кв. м расположенный по адресу: .....
Однако, как следует из материалов дела, А. уже является собственником спорного помещения - объекта недвижимости по ул. ......
Как правильно указано судом первой инстанции, по сути, истец обратился с требованиями не о признании за ним права собственности на объект недвижимости, а о переводе жилого помещения в нежилое, проигнорировав установленную законом процедуру для перевода жилого помещения в нежилое.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, истец не лишен права обратиться в суд с иными исковыми требованиями, в случае соблюдения указанных в законе и приведенных выше норм и правил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)