Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено: взыскать с А. в пользу НП "Серебряный квартет" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек, возврат государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копейки (*** рублей *** копейки).
установила:
НП "Серебряный квартет" обратилось в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартир N ***, расположенных по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику принадлежат на праве собственности жилые помещения. С 01.01.2010 г. по 31.12.2011 года долг ответчика составил *** руб. *** коп., а с учетом процентов за пользование чужими средствами *** рубля *** копеек.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать ***рублей, *** коп. задолженность, пени в размере *** рублей *** коп., возврат государственной пошлины *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, наличие задолженности отрицал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - И., представителя НП "Серебряный квартет" - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей компанией общим имуществом жилого дома, в котором расположены квартиры, принадлежащие на праве собственности А. по адресу: <...>. В соответствии с заключенным договором по передаче прав по управлению общим имуществом многоквартирного дома, ответчик обязана нести расходы, оплате жилищных и коммунальных платежей (п. 6.2).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения также несет бремя содержания жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как собственника жилых помещений, возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, за указанный период, поскольку доказательств погашения задолженности суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет задолженности ответчиком включены завышенные тарифы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что данные тарифы утверждались общим собранием жильцов и обусловлены договорами, в установленном законом порядке решения собраний не оспаривались.
Представленная суду расписка от 09.02.2007 г. не может служить основанием для отмены решения суда, так как истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 г.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27171
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-27171
Судья первой инстанции Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено: взыскать с А. в пользу НП "Серебряный квартет" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек, возврат государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копейки (*** рублей *** копейки).
установила:
НП "Серебряный квартет" обратилось в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартир N ***, расположенных по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику принадлежат на праве собственности жилые помещения. С 01.01.2010 г. по 31.12.2011 года долг ответчика составил *** руб. *** коп., а с учетом процентов за пользование чужими средствами *** рубля *** копеек.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать ***рублей, *** коп. задолженность, пени в размере *** рублей *** коп., возврат государственной пошлины *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, наличие задолженности отрицал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - И., представителя НП "Серебряный квартет" - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей компанией общим имуществом жилого дома, в котором расположены квартиры, принадлежащие на праве собственности А. по адресу: <...>. В соответствии с заключенным договором по передаче прав по управлению общим имуществом многоквартирного дома, ответчик обязана нести расходы, оплате жилищных и коммунальных платежей (п. 6.2).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения также несет бремя содержания жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как собственника жилых помещений, возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, за указанный период, поскольку доказательств погашения задолженности суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет задолженности ответчиком включены завышенные тарифы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что данные тарифы утверждались общим собранием жильцов и обусловлены договорами, в установленном законом порядке решения собраний не оспаривались.
Представленная суду расписка от 09.02.2007 г. не может служить основанием для отмены решения суда, так как истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 г.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)