Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Старцева С.А.
Судья: Абрамочкина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
и судей Старцевой С.А., Коротченковой И.И.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску С.О. к С.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе С.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
"В иске С.О. к С.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснение истца С.О., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Териной Н.Н., полагающей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
С.О. обратился в суд с иском к С.Б. о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требования указал, что он является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении, кроме него проживают его отец ФИО13 дети ФИО14 и ФИО15, зарегистрирована, но не проживает, его бывшая супруга С.Б., которая была вселена в данную квартиру в качестве его супруги после регистрации брака 14.03.1998 г. и брак с которой был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла от 06.09.2010 (вступило в силу 17.09.2010).
При рассмотрении иска о разделе имущества между ним и ответчицей было заключено мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла 13.09.2013 (вступило в силу 24.09.2010 г.), в соответствии с которым он дал обязательство не требовать выселения С.Б. (как бывшего члена семьи собственника жилого помещения в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ) из квартиры по вышеуказанному адресу и не препятствовать возможности ее проживания в указанном жилом помещении.
Полагал, что данное обязательство было им исполнено, поскольку в течение 2 лет он не требовал выселения С.Б. в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ из вышеуказанной квартиры и не препятствовал ее проживанию.
Поскольку мировое соглашение не предусматривает срок исполнения данного обязательства и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, просил суд выселить С.Б. из жилого помещения по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она фактически в данном жилом помещении постоянно не проживает с октября 2010 г., из чего следует, что она имеет возможность пользоваться другим жилым помещением.
Уточнив исковые требования, просил суд признать С.Б. утратившей право пользования жилым помещением и обязать УФМС России по Орловской области снять ее с регистрационного учета по адресу: <адрес> по основаниям указанным в иске.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе С.О. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает необоснованной ссылку суда на то, что между ним и ответчицей имеется соглашение о пользовании жилым помещением, поскольку условие мирового соглашения о непредъявлении требований о выселении ответчика было им исполнено.
Кроме того, указывает, что им заявлено требование о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, а не о ее выселении, в связи с чем ссылка суда на мировое соглашение несостоятельна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности С.О., ФИО16 и ФИО17 (л.д. 6, 15 - 17, 21).
С.Б. была вселена в указанное жилое помещение в качестве супруги истца 23.06.1998 после регистрации брака 14.03.1998 в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами и иными участниками процесса.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла от 06.09.2010, вступившим в законную силу 17.09.2010, брак между сторонами расторгнут.
Судом также установлено, что в спорном жилом помещении, кроме истца, зарегистрированы и проживают его отец ФИО18, а также несовершеннолетние дети истца и ответчика ФИО19 и ФИО20.
В указанной квартире зарегистрирована и ответчица С.Б.
Из пояснений С.Б. в суде следует, что в настоящее время она вынуждена проживать на съемной квартире, поскольку ее бывший супруг препятствует ее проживанию в спорной квартире ввиду сложившихся между ними конфликтных отношений.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица отца истца С.Л., справкой Орловской городской больницы скорой медицинской помощи N 129, из которой следует, что 12.02.2012 С.Б. обращалась в приемно-диагностическое отделение больницы и ей был поставлен диагноз <...>, уведомлением ОП N 1 УМВД России по г. Орлу от 23.02.2012, из которого следует, что С.Б. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.О. по факту получения ею телесных повреждений и разъяснен порядок обжалования решения и разъяснено право на обращение в суд в порядке частного обвинения.
По материалам дела также установлено, что при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества между С.О. и С.Б. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла 13.09.2010, по условиям которого С.О. дал обязательство не требовать выселения С.Б. из квартиры по вышеуказанному адресу (как бывшего члена семьи собственника жилого помещения в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ) и не препятствовать возможности ее проживания в указанном жилом помещении.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчица была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях и в настоящее время сособственник жилого помещения С.Л. не возражает против ее проживания в спорной квартире, а также, что с истцом по делу у ответчицы имеется соглашение о пользовании жилым помещением, в котором последняя не проживает в связи с конфликтными отношениями с истцом, районный суд правомерно отказал С.О. в удовлетворении его требований о признании С.Б. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу ввиду отсутствия к тому предусмотренных ч. 1 ст. 35 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ оснований.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы С.О. о необоснованности ссылки суда на то, что между ним и ответчицей по делу имеется соглашение о пользовании жилым помещением, поскольку условие мирового соглашения о непредъявлении требований о выселении ответчицы было им исполнено, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
По указанным основаниям не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы истца о том, что им заявлено требование о признании ответчицы утративший право пользования жилым помещением, а не о ее выселении, в связи с чем ссылка суда на мировое соглашение несостоятельна.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2358
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2358
Докладчик: Старцева С.А.
Судья: Абрамочкина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
и судей Старцевой С.А., Коротченковой И.И.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску С.О. к С.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе С.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
"В иске С.О. к С.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснение истца С.О., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Териной Н.Н., полагающей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
С.О. обратился в суд с иском к С.Б. о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требования указал, что он является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении, кроме него проживают его отец ФИО13 дети ФИО14 и ФИО15, зарегистрирована, но не проживает, его бывшая супруга С.Б., которая была вселена в данную квартиру в качестве его супруги после регистрации брака 14.03.1998 г. и брак с которой был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла от 06.09.2010 (вступило в силу 17.09.2010).
При рассмотрении иска о разделе имущества между ним и ответчицей было заключено мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла 13.09.2013 (вступило в силу 24.09.2010 г.), в соответствии с которым он дал обязательство не требовать выселения С.Б. (как бывшего члена семьи собственника жилого помещения в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ) из квартиры по вышеуказанному адресу и не препятствовать возможности ее проживания в указанном жилом помещении.
Полагал, что данное обязательство было им исполнено, поскольку в течение 2 лет он не требовал выселения С.Б. в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ из вышеуказанной квартиры и не препятствовал ее проживанию.
Поскольку мировое соглашение не предусматривает срок исполнения данного обязательства и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, просил суд выселить С.Б. из жилого помещения по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она фактически в данном жилом помещении постоянно не проживает с октября 2010 г., из чего следует, что она имеет возможность пользоваться другим жилым помещением.
Уточнив исковые требования, просил суд признать С.Б. утратившей право пользования жилым помещением и обязать УФМС России по Орловской области снять ее с регистрационного учета по адресу: <адрес> по основаниям указанным в иске.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе С.О. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает необоснованной ссылку суда на то, что между ним и ответчицей имеется соглашение о пользовании жилым помещением, поскольку условие мирового соглашения о непредъявлении требований о выселении ответчика было им исполнено.
Кроме того, указывает, что им заявлено требование о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, а не о ее выселении, в связи с чем ссылка суда на мировое соглашение несостоятельна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности С.О., ФИО16 и ФИО17 (л.д. 6, 15 - 17, 21).
С.Б. была вселена в указанное жилое помещение в качестве супруги истца 23.06.1998 после регистрации брака 14.03.1998 в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами и иными участниками процесса.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла от 06.09.2010, вступившим в законную силу 17.09.2010, брак между сторонами расторгнут.
Судом также установлено, что в спорном жилом помещении, кроме истца, зарегистрированы и проживают его отец ФИО18, а также несовершеннолетние дети истца и ответчика ФИО19 и ФИО20.
В указанной квартире зарегистрирована и ответчица С.Б.
Из пояснений С.Б. в суде следует, что в настоящее время она вынуждена проживать на съемной квартире, поскольку ее бывший супруг препятствует ее проживанию в спорной квартире ввиду сложившихся между ними конфликтных отношений.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица отца истца С.Л., справкой Орловской городской больницы скорой медицинской помощи N 129, из которой следует, что 12.02.2012 С.Б. обращалась в приемно-диагностическое отделение больницы и ей был поставлен диагноз <...>, уведомлением ОП N 1 УМВД России по г. Орлу от 23.02.2012, из которого следует, что С.Б. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.О. по факту получения ею телесных повреждений и разъяснен порядок обжалования решения и разъяснено право на обращение в суд в порядке частного обвинения.
По материалам дела также установлено, что при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества между С.О. и С.Б. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла 13.09.2010, по условиям которого С.О. дал обязательство не требовать выселения С.Б. из квартиры по вышеуказанному адресу (как бывшего члена семьи собственника жилого помещения в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ) и не препятствовать возможности ее проживания в указанном жилом помещении.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчица была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях и в настоящее время сособственник жилого помещения С.Л. не возражает против ее проживания в спорной квартире, а также, что с истцом по делу у ответчицы имеется соглашение о пользовании жилым помещением, в котором последняя не проживает в связи с конфликтными отношениями с истцом, районный суд правомерно отказал С.О. в удовлетворении его требований о признании С.Б. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу ввиду отсутствия к тому предусмотренных ч. 1 ст. 35 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ оснований.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы С.О. о необоснованности ссылки суда на то, что между ним и ответчицей по делу имеется соглашение о пользовании жилым помещением, поскольку условие мирового соглашения о непредъявлении требований о выселении ответчицы было им исполнено, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
По указанным основаниям не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы истца о том, что им заявлено требование о признании ответчицы утративший право пользования жилым помещением, а не о ее выселении, в связи с чем ссылка суда на мировое соглашение несостоятельна.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)