Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Ж., отправленную 27.09.2010 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 08.10.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 16.12.2009 г. и определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.03.2010 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Молочный переулок, д. 11" к Ж. о взыскании денежных средств,
ТСЖ "Молочный переулок, д. 11" обратилось с иском к Ж. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что у ответчика, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, и членом ТСЖ "Молочный переулок, д. 11", имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 01.01.2008 г. по 07.07.2009 г. в размере 62523 руб., которую истец просил взыскать, а также расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик и ее представитель против удовлетворения требований возражали.
Решением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 16.12.2009 г., оставленным без изменения определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.03.2010 г., постановлено:
Взыскать со Ж. в пользу ТСЖ "Молочный переулок, д. 11" 55203 (пятьдесят пять тысяч двести три) рубля.
В надзорной жалобе Ж. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что собственниками помещений в жилом многоквартирном доме расположенного по адресу: г. Москва, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном многоквартирном доме и обеспечения эксплуатации указанного комплекса, владения, пользования было создано ТСЖ "Молочный переулок, д. 11". Ж. является собственником жилого помещения общей площадью 217,50 кв. м, машино-места N 11 общей площадью 24,10 кв. м, машино-места N 12 общей площадью 13,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, и является членом ТСЖ "Молочный переулок, д. 11", что было подтверждено в ходе рассмотрения дела.
Также из судебных постановлений усматривается, что исходя из сметы расходов ТСЖ на 2008 г. планируемые расходы ТСЖ на 2008 г. составляли 2798166 руб.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, от 27.10.2008 г. произошло увеличение бюджета (сметы) ТСЖ "Молочный пер, д. 11" на 2008 - 2009 г. на 20%.
Согласно исполнительной (фактической) смете на 2008 г., принятой собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, окончательные расходы ТСЖ на 2008 г. составили 2936223 руб.
17.01.2009 г. собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, была утверждена плановая смета расходов ТСЖ на 2009 г.
10.03.2009 г. собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, были утверждена плановая смета расходов ТСЖ на 2009 г. в связи с увеличением штата.
На основании решения общего собрания членов ТСЖ от 25.06.2009 г. была увеличена на 22% плановая смета расходов на 2009 г., в связи с чем общая сумма расходов составила 4087869 руб.
Окончательная (исполнительная) смета на 2009 г. общим собранием членов ТСЖ на момент вынесения решения не утверждалась, поскольку ее утверждение происходит по окончании отчетного периода, т.е. в 2010 г.
Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что на имя Ж. были начислены коммунальные и эксплуатационные платежи за период с 01.01.2008 г. по 07.07.2009 г. 413026 руб., из них Ж. было оплачено 367923 руб., соответственно задолженность составила - 45103 руб.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку Ж. является членом ТСЖ "Молочный переулок, д. 11" и собственником помещений в данном многоквартирном доме, соответственно она несет бремя расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и обязана своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов товарищества.
Также в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика были взысканы расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.
Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Ж. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.11.2010 N 4Г/3-9139/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 4г/3-9139/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Ж., отправленную 27.09.2010 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 08.10.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 16.12.2009 г. и определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.03.2010 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Молочный переулок, д. 11" к Ж. о взыскании денежных средств,
установил:
ТСЖ "Молочный переулок, д. 11" обратилось с иском к Ж. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что у ответчика, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, и членом ТСЖ "Молочный переулок, д. 11", имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 01.01.2008 г. по 07.07.2009 г. в размере 62523 руб., которую истец просил взыскать, а также расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик и ее представитель против удовлетворения требований возражали.
Решением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 16.12.2009 г., оставленным без изменения определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.03.2010 г., постановлено:
Взыскать со Ж. в пользу ТСЖ "Молочный переулок, д. 11" 55203 (пятьдесят пять тысяч двести три) рубля.
В надзорной жалобе Ж. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что собственниками помещений в жилом многоквартирном доме расположенного по адресу: г. Москва, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном многоквартирном доме и обеспечения эксплуатации указанного комплекса, владения, пользования было создано ТСЖ "Молочный переулок, д. 11". Ж. является собственником жилого помещения общей площадью 217,50 кв. м, машино-места N 11 общей площадью 24,10 кв. м, машино-места N 12 общей площадью 13,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, и является членом ТСЖ "Молочный переулок, д. 11", что было подтверждено в ходе рассмотрения дела.
Также из судебных постановлений усматривается, что исходя из сметы расходов ТСЖ на 2008 г. планируемые расходы ТСЖ на 2008 г. составляли 2798166 руб.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, от 27.10.2008 г. произошло увеличение бюджета (сметы) ТСЖ "Молочный пер, д. 11" на 2008 - 2009 г. на 20%.
Согласно исполнительной (фактической) смете на 2008 г., принятой собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, окончательные расходы ТСЖ на 2008 г. составили 2936223 руб.
17.01.2009 г. собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, была утверждена плановая смета расходов ТСЖ на 2009 г.
10.03.2009 г. собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, были утверждена плановая смета расходов ТСЖ на 2009 г. в связи с увеличением штата.
На основании решения общего собрания членов ТСЖ от 25.06.2009 г. была увеличена на 22% плановая смета расходов на 2009 г., в связи с чем общая сумма расходов составила 4087869 руб.
Окончательная (исполнительная) смета на 2009 г. общим собранием членов ТСЖ на момент вынесения решения не утверждалась, поскольку ее утверждение происходит по окончании отчетного периода, т.е. в 2010 г.
Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что на имя Ж. были начислены коммунальные и эксплуатационные платежи за период с 01.01.2008 г. по 07.07.2009 г. 413026 руб., из них Ж. было оплачено 367923 руб., соответственно задолженность составила - 45103 руб.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку Ж. является членом ТСЖ "Молочный переулок, д. 11" и собственником помещений в данном многоквартирном доме, соответственно она несет бремя расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и обязана своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов товарищества.
Также в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика были взысканы расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.
Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ж. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)