Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой
при участии в заседании:
от истца
от ответчика
рассмотрев 02 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области
на решение от 22 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 25 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Воробьевой И.О., Диаковской Н.В.,
по иску ООО "УК Серебряные Пруды"
к Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области
о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Серебряные Пруды" (далее - ООО "УК Серебряные Пруды", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2010 по ноябрь 2011 в размере 98 947 руб. 30 коп.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от части исковых требований в сумме 1 021 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, исковые требования, удовлетворены в части взыскания 97 925,92 руб. задолженности и 3 917,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись принятыми по делу судебными актами, Администрация городского поселения Серебряные Пруды Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное толкование и применение судами норм материального права.
Ответчик, со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 67, пункт 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что обязанность по внесению управляющей организации платы за жилье и коммунальные услуги лежит на нанимателях.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что Администрация городского поселения Серебряные Пруды Московской области является собственником, в том числе квартиры N 36 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, п. Серебряные Пруды, улица ПТУ, дом N 7Б.
Также судами установлено, что между ООО "УК Серебряные Пруды" и Администрацией городского поселения Серебряные Пруды Московской области 01.05.2010 заключен договор управления многоквартирным домом N 7Б в отношении квартир, принадлежащих городскому поселению на праве собственности, в том числе в отношении квартиры N 36.
Сторонами не оспаривается, что в квартире N 36 указанного дома в качестве нанимателей проживает семья Степановых из 3 человек. Однако, выписка из лицевого счета либо договор найма в материалах дела отсутствуют.
Истец на это ссылается в иске, приводя сведения из лицевого счета.
Вместе с тем, при наличии таких сведений суд взыскал плату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N 36 в пользу истца с ответчика.
С данным выводом суд кассационной инстанции не может согласиться ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
- В силу пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
- В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
При этом в силу пункта 3 статьи 155 названного Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства спора, в связи с чем выводы суда являются голословными, противоречат указанным нормам права, что привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта.
Обязанность собственника государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в перечисленных случаях: до заселения квартиры либо если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, в виде оставшейся части платы.
Поэтому суду следует проверить состав заявленной ко взысканию платы, в том числе с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в этой части подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос заселения квартиры N 36, предложив сторонам представить доказательства такому факту либо обратному, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А41-59037/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-59037/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А41-59037/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой
при участии в заседании:
от истца
от ответчика
рассмотрев 02 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области
на решение от 22 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 25 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Воробьевой И.О., Диаковской Н.В.,
по иску ООО "УК Серебряные Пруды"
к Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области
о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Серебряные Пруды" (далее - ООО "УК Серебряные Пруды", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2010 по ноябрь 2011 в размере 98 947 руб. 30 коп.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от части исковых требований в сумме 1 021 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, исковые требования, удовлетворены в части взыскания 97 925,92 руб. задолженности и 3 917,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись принятыми по делу судебными актами, Администрация городского поселения Серебряные Пруды Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное толкование и применение судами норм материального права.
Ответчик, со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 67, пункт 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что обязанность по внесению управляющей организации платы за жилье и коммунальные услуги лежит на нанимателях.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что Администрация городского поселения Серебряные Пруды Московской области является собственником, в том числе квартиры N 36 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, п. Серебряные Пруды, улица ПТУ, дом N 7Б.
Также судами установлено, что между ООО "УК Серебряные Пруды" и Администрацией городского поселения Серебряные Пруды Московской области 01.05.2010 заключен договор управления многоквартирным домом N 7Б в отношении квартир, принадлежащих городскому поселению на праве собственности, в том числе в отношении квартиры N 36.
Сторонами не оспаривается, что в квартире N 36 указанного дома в качестве нанимателей проживает семья Степановых из 3 человек. Однако, выписка из лицевого счета либо договор найма в материалах дела отсутствуют.
Истец на это ссылается в иске, приводя сведения из лицевого счета.
Вместе с тем, при наличии таких сведений суд взыскал плату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N 36 в пользу истца с ответчика.
С данным выводом суд кассационной инстанции не может согласиться ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
- В силу пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
- В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
При этом в силу пункта 3 статьи 155 названного Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства спора, в связи с чем выводы суда являются голословными, противоречат указанным нормам права, что привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта.
Обязанность собственника государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в перечисленных случаях: до заселения квартиры либо если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, в виде оставшейся части платы.
Поэтому суду следует проверить состав заявленной ко взысканию платы, в том числе с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в этой части подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос заселения квартиры N 36, предложив сторонам представить доказательства такому факту либо обратному, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А41-59037/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)