Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета": Холмогоров Д.Г., доверенность от 10.01.2013, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Васильевича: Мымрин Н.А., доверенность от 22.08.2013, удостоверение адвоката N 2105 от 21.03.2008;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СКИМ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Васильевича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 июня 2013 года
по делу N А71-865/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" (ОГРН 1101832004262, ИНН 1832085223)
к индивидуальному предпринимателю Черепанову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304592032100062, ИНН 592000306106), обществу с ограниченной ответственностью "СКИМ" (ОГРН 1111690060888, ИНН 1660156990)
о взыскании задолженности по договору по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" (далее - ООО "УК "Планета", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Черепанову Сергею Васильевичу (далее - ИП Черепанов С.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "СКИМ" (далее - ООО "СКИМ") о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за оказанную по договору по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в Деловом Центре "Планета" N УК-100 от 30.09.2010 в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года услугу по теплоснабжению нежилого помещения площадью 576 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, в сумме 265 377 руб. 16 коп., пеней, начисленных на основании пункта 6.7. указанного договора, в сумме 33 216 руб. 14 коп., а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 5-8).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 04.06.2013, судья М.А.Ветошкина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 265 377 руб. 16 коп. долга, 44 440 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ИП Черепанова С.В. и ООО "СКИМ" взыскано 7 973 руб. 82 коп. государственной пошлины. С ООО "УК "Планета" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 998 руб. 05 коп. (т. 2 л.д. 71-82).
Ответчик, ИП Черепанов С.В., не согласившись с решением суда в части взыскания с ответчиков долга в сумме 265 377 руб. 16 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 400 руб. 00 коп., просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
ИП Черепанов С.В. находит несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о функционировании системы отопления в помещении ответчика, утверждает, что имеющиеся в материалах дела письма ИП Черепанова С.В. и ООО "СКИМ" факт наличия отопления в арендуемом ООО "СКИМ" помещении не подтверждают, так как письмо ИП Черепанова С.В., содержащее просьбу дать согласие на проведение монтажа труб отопления, относится к зданию, расположенному по ул. Телегина, 30, исковые требования по которому в рамках настоящего дела не заявлены; письмо ООО "СКИМ" от 16.04.2012 относится к транзитной трубе, проходящей через склад, которая является теплоизолированной и функций отопления помещения не выполняет; письмо от 16.07.2012 N 17 свидетельствует о признании ООО "СКИМ" наличия задолженности перед ИП Черепановым С.В. по арендной плате.
Ссылаясь на положения статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что имеющаяся в деле копия агентского договора от 01.12.2011 доказательством являться не может, поскольку не заверена ответчиками, источник (законность) получения копии агентского договора судом не установлен. Кроме того, предметом агентского договора является заключение договора управления и предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, в то время как арендуемое ООО "СКИМ" помещение находится по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590. По мнению ИП Черепанова С.В., данный договор противоречит представленным в дело документам, согласно которым заявитель никогда не предъявлял требований по оплате тепловой энергии ООО "СКИМ", и условиям договора аренды, предусматривающим, что коммунальные услуги ООО "СКИМ" должно оплачивать самостоятельно. ИП Черепанов С.В. полагает, что отсутствие у ООО "СКИМ" возражений на иск не может быть расценено признанием иска. Кроме того, заявитель утверждает, что представленный истцом агентский договор ответчик не подписывал.
Проанализировав положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды N 145/11Иж от 01.12.2011, заявитель пришел к выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у ООО "СКИМ".
Оспаривая решение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, заявитель указал на чрезмерность понесенных истцом расходов, подтвержденную ссылками на аналогичные дела, рассмотренные в арбитражном суде по искам истца с участием представителя Холмогорова Д.Г., участвовавшего в рассмотрении настоящего дела. Учитывая, что рассматриваемое дело является аналогичным делам, рассмотренным ранее в Арбитражном суде Удмуртской Республики, истец имел возможность участвовать в рассмотрении дел самостоятельно без оказания юридической помощи сторонними лицами. С учетом времени, затраченного на подготовку материалов, заявитель считает требования истца по возмещению судебных расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
К апелляционной жалобе ИП Черепанов С.В. приложил договор субаренды нежилого помещения N 01/12 от 01.11.2011, заключенный между ООО "Площадь Свободы" (Арендатор) и ООО "СКИМ" (Субарендатор).
Представитель ответчика (ИП Черепанов С.В.) в заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2013 на доводах жалобы настаивал, просил решение в отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца, ООО "УК "Планета", в судебном заседании 27.08.2013 против удовлетворения жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Ответчик, ООО "СКИМ", явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика (ООО "СКИМ"), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники нежилых помещений, расположенных в деловом центре "Планета" по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и ул. Телегина, 30/590, на общем собрании, проведенном в период с 13.09.2010 по 15.09.2010 в форме заочного голосования (протокол N 9 от 28.09.2010 - т. 1 л.д. 24-25), приняли решения: о расторжении договора на оказание услуг по обслуживанию мест общего пользования с ООО "Ижмашпромипотека"; о выборе способа управления - управление управляющей компанией; об утверждении управляющей компанией ООО УК "Планета"; об утверждении и заключении с ООО УК "Планета" договора на управление и техническое обслуживание общего имущества делового центра "Планета" и предоставление коммунальных услуг; о предоставлении Татаринцеву В.В. полномочий заключить от имени всех собственников ДЦ "Планета" с ООО УК "Планета" договор на управление и техническое обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.
Во исполнение указанных решений 30 сентября 2010 года между собственниками нежилых помещений, расположенных в деловом центре "Планета" (Собственники), в лице В.В. Татаринцева, и ООО УК "Планета" (Управляющая компания) заключен договор по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в деловом центре "Планета" N УК-100 (т. 1 л.д. 26-33; далее по тексту - договор N УК-100 от 30.09.2010).
Согласно пункту 1.1. договора N УК-100 от 30.09.2010 Управляющая компания по заданию Собственников в течение согласованного срока за плату предоставляет услуги по управлению деловым центром, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в деловом центре, предоставлению коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей нормальной эксплуатации делового центра, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Телегина, 30, и ул. Телегина, 30/590.
Порядок оплаты услуг и работ по договору определен сторонами в разделе 5 договора N УК-100 от 30.09.2010.
Для выполнения принятой на себя обязанности по предоставлению собственникам нежилых помещений делового центра "Планета" коммунальной услуги по отоплению истец (Покупатель) заключил с ОАО "Ижмашэнерго" (Поставщик) договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 22.08.2011 N 53001266 (т. 1 л.д. 34-40), объектами теплопотребления которого являются здания, расположенные по адресам: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, 30/590 (пункт 1.2).
ИП Черепанов С.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, общей площадью 1 020,4 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2008 серия 18АА N 567479 - т. 1 л.д. 100).
01.12.2011 между ИП Черепановым С.В. (Арендодатель) и ООО "СКИМ" (Арендатор) заключен договор аренды N 145/11Иж от (т. 1 л.д. 106-107), согласно условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения с отдельным входом общей площадью 576,0 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина 30/590, для склада бытовой химии (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.4.1 договора аренды N 145/11Иж от 01.12.2011 предусмотрено, что в случае необходимости арендатор вправе заключить договор с управляющей компанией на управление местами общего пользования, предоставление коммунальных услуг и услуг электроснабжения на арендуемые помещения.
Размер ежемесячной арендной платы определен в сумме 60 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора аренды N 145/11Иж от 01.12.2011). В пункте 3.2. договора стороны предусмотрели, что арендная плата не включает в себя эксплуатационные расходы (в том числе, дератизация, вывоз мусора, водопотребление, охранные услуги), коммунальные услуги и электроснабжение.
Срок действия договора аренды N 145/11Иж от 01.12.2011 сторонами установлен с 01.12.2011 по 31.10.2012 (пункт 5.1 договора).
Акт приема-передачи части нежилого помещения к договору аренды N 145/11Иж от 01.12.2011 подписан ИП Черепановым С.В. и ООО "СКИМ" 01.12.2011 (т. 1 л.д. 108).
Соглашением от 13.07.2012 (т. 1 л.д. 78) договор аренды N 145/11Иж от 01.12.2011 расторгнут.
01.12.2011 между ИП Черепановым С.В. (Принципал) и ООО "СКИМ" (Агент) заключен агентский договор от 01.12.2011 (т. 1 л.д. 41-42), в соответствии с условиями которого Принципал поручил Агенту заключить от своего имени договор управления и предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30, с ООО УК "Планета" (пункты 1.1, 1.1.1, 2.1.1 агентского договора). Пунктом 2.1.2 агентского договора предусмотрено, что оплата по договору будет производиться средствами Принципала.
Согласно пункту 3.3. агентского договора от 01.12.2011 Принципал и Агент несут солидарную ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по договору управления и предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилых помещений с ООО УК "Планета" в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что договор действует на время действия договора N УК-100 от 30.09.2010.
В период с декабря 2011 года по апрель 2012 года истец, исполняя принятые на себя в рамках договора N УК-100 от 30.09.2010 обязательства, предоставлял ответчикам коммунальную услугу по отоплению нежилого помещения площадью 576,0 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590.
Обязанность по оплате стоимости поставленной в спорное помещение тепловой энергии ответчиками не исполнена, выставленные истцом счета N 1355 от 31.12.2011 (41 749 руб. 62 коп.), N 67 от 31.01.2012 (68 763 руб. 49 коп.), N 227 от 29.02.2012 (71 146 руб. 78 коп.), N 483 от 31.03.2012 (50 836 руб. 67 коп.), N 625 от 30.04.2012 (32 880 руб. 60 коп.) на общую сумму 265 377 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 52-61) не оплачены.
По расчету ООО "УК "Планета" задолженность за поставленную в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года тепловую энергию составляет 265 377 руб. 16 коп.
В связи с тем, что требования о погашении задолженности (т. 2 л.д. 5-7) ответчиками не исполнены, истец, начислив на основании пункта 6.7 договора N УК-100 от 30.09.2010 пени за период с 11.01.2012 по 10.08.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "УК "Планета", суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом коммунальной услуги по отоплению, поставки тепловой энергии в спорное помещение; объема и стоимости потребленного ресурса; наличия у ИП Черепанова С.В. как собственника нежилого помещения предусмотренной законом и договором N УК-100 от 30.09.2010 обязанности по несению расходов, связанных с оплатой тепловой энергии, поставленной в целях оказания коммунальной услуги по отоплению; обоснованности требования истца о взыскании задолженности солидарно с ИП Черепанова С.В. и ООО "СКИМ" на основании агентского договора от 01.12.2011; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 265 377 руб. 16 коп.; отсутствия оснований для взыскания пеней в размере 33 216 руб. 14 коп. в связи с просрочкой кредитора.
Взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 440 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания истцу юридических услуг, несения им расходов по оплате оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 50 000 руб., отсутствия оснований для признания понесенных истцом расходов чрезмерными; частичного удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ИП Черепанов С.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, общей площадью 1 020,4 кв. м.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность ИП Черепанова С.В. осуществлять оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и отоплению, предоставление которых организовано управляющей компанией, предусмотрена договором N УК-100 от 30.09.2010 (пунктом 3.2.1 договора).
Таким образом, в силу положений статьи 210, 249, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора N УК-100 от 30.09.2010 обязанность по оплате стоимости поставленных в спорное нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике недвижимого имущества, в данном случае на ИП Черепанове С.В.
Условия договора аренды N 145/11Иж от 01.12.2011, возлагающие на арендатора обязанность по содержанию помещений, оплате коммунальных услуг, регламентируют отношения ИП Черепанова С.В. и ООО "СКИМ" и не создают для арендатора обязанностей перед ООО "УК "Планета", не исключают обязанность собственника (ИП Черепанова С.В.) по оплате коммунальных услуг.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, противоречащие требованиям действующего законодательства и условиям договора N УК-100 от 30.09.2010 доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ИП Черепанова С.В. обязанности по оплате стоимости коммунальной услуги по отоплению принадлежащего ему нежилого помещения.
Решение суда в части возложения на ООО "СКИМ" обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, предоставляемой в арендуемое им нежилое помещение, ООО "СКИМ" и иными лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке не оспорено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к пересмотру судебного акта в указанной части.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.
Наличие у ИП Черепанова В.С. солидарной с ООО "СКИМ" ответственности перед ООО "УК "Планета", вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждено условиями агентского договора от 01.12.2011 (т. 1 л.д. 41-42), подписанного ИП Черепановым С.В. и ООО "СКИМ" без разногласий, предусматривающего, что Принципал и Агент несут солидарную ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по договору управления и предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилых помещений с ООО "УК "Планета" в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что агентский договор заключен в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, исковые требования по которым в рамках настоящего дела не заявлены, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что комплекс нежилых помещений в г. Ижевске, ул. Телегина, 30 (АБК) и 30/590 (ПК) представляют собой единый деловой комплекс, находящийся на территории бывшего завода на едином земельном участке, имеющий один производственный въезд и одну пешеходную проходную; адрес: Телегина, 30 присутствует во многих документах для обозначения места нахождения всех помещений делового центра.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что агентский договор, исходя из его содержания, заключен во исполнение договора аренды, при этом нежилые помещения, находящиеся в собственности ИП Черепанова С.В., расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, ООО "СКИМ" у ИП Черепанова С.В. не арендует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями агентского договора регулируются отношения ИП Черепанова В.С. и ООО "СКИМ" по поводу предоставления и оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания нежилых помещений площадью 576 кв. м, расположенных по ул. Телегина 30/590, переданных ИП Черепановым С.В. в аренду ООО "СКИМ".
Ссылка ИП Черепанова С.В. на договор субаренды нежилого помещения N 01/12 от 01.11.2011 не принимается, поскольку стороной данного договора ИП Черепанов С.В. не является, в связи с чем на основании указанного договора солидарная ответственность Арендодателя и Субарендатора возникнуть не может. Кроме того, условия агентского договора противоречат договору субаренды, которым на субарендатора (ООО "СКИМ") обязательства по заключению договора управления, по оплате коммунальных услуг ООО "УК "Планета" не возложены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Черепанов С.В. и ООО "СКИМ" предусмотрели солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, поставленных в нежилое помещение площадью 576 кв. м, арендуемое ООО "СКИМ" у ИП Черепанова С.В.
Доводы апеллянта о том, что ИП Черепанов С.В. и ООО "СКИМ" агентский договор от 01.12.2011 не заключали, копия указанного документа не может быть признана доказательством, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Агентский договор, копия которого представлена истцом в материалы дела, ИП Черепановым С.В. и представителем ООО "СКИМ" подписан, подписи сторон договора удостоверены оттисками печатей индивидуального предпринимателя и юридического лица. С заявлениями о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики в суд первой инстанции не обращались, копии указанного агентского договора с иным содержанием не представили.
Доказательств, опровергающих факт заключения агентского договора, исключающих возможность его заключения, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал агентский договор от 01.12.2011 заключенным, а его копию - допустимым и относимым доказательством факта заключения договора сторонами.
То обстоятельство, что в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года управление деловым центром "Планета" осуществлял истец, подтверждено материалами дела и ответчиками не оспорено.
Факт поставки тепловой энергии в помещения делового центра "Планета" подтвержден договором на отпуск и потребление тепловой энергии N 53001266 от 22.08.2011, заключенным между ООО "УК "Планета" и ОАО "Ижмашэнерго"; актами на выполнение работ, оказание услуг; счетами-фактурами, выставленными энергоснабжающей организацией истцу на оплату стоимости тепловой энергии (т. 1 л.д. 44-46, 49-51).
Доводы ИП Черепанова С.В. об отсутствии в спорном нежилом помещении отопления, а также коммуникаций для обеспечения помещения отоплением, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как неподтвержденные представленными в дело доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Надлежащими доказательствами, подтверждающим то обстоятельство, что в арендуемое ООО "СКИМ" нежилое помещение тепловая энергия на нужды отопления не подавалась, являются технические документы об отсутствии в спорном помещении централизованного отопления и соответствующих коммуникаций; составленные сторонами договора управления и содержания общего имущества собственников нежилых помещений в деловом центре "Планета" акты о демонтаже системы отопления, отсутствии теплопотребляющих устройств в принадлежащих ИП Черепанову С.В. помещениях, о прекращении подачи тепловой энергии в эти помещения.
Таких доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.
Принимая во внимание, что в здание, расположенное по ул. Телегина, 30/590, ОАО "Ижмашэнерго" тепловую энергию в спорный по настоящему делу период времени поставляло, доказательств того, что помещение, принадлежащее ИП Черепанову В.С. и арендуемое ООО "СКИМ" не отапливалось, материалы дела не содержат; при этом ООО "СКИМ" обращалось к истцу с просьбой отключить отопление на складе ООО "СКИМ" (ИП Черепанов) только с 16 апреля 2012 года (т. 2 л.д. 2); в феврале 2012 года (7 числа) на объекте ответчиков по адресу: ул. Телегина, 30/590 Исполнителем по договору подряда, заключенному ООО "УК "Планета" (Заказчик, т. 1 л.д. 132), производились ремонтные работы на системе отопления по устранению течи запорной арматуры, после выполнения которых был произведен запуск системы отопления (наряд-акт выполненных работ - т. 1 л.д. 134), суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания истцом ответчикам коммунальной услуги по отоплению в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, письма ООО "Ижмашпромипотека" N 45 от 12.03.2012 (т. 1 л.д. 98), ООО "Энергия" N 150 от 28.03.2013 (т. 1 л.д. 99) с учетом их содержания факт отсутствия в спорном помещении отопления в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года не подтверждают, поскольку содержат указание на иные временные периоды (с 17.12.2008 по 30.04.2011, с 01.11.2012 по 05.03.2013).
Договоры аренды от 01.10.2009 и от 01.12.2011 (т. 1 л.д. 101-108), заключенные ответчиками, надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствия в помещении системы отопления признаны быть не могут, поскольку данными технического паспорта на нежилое помещение не подтверждены.
Договор подряда N 17 от 25.09.2012 (т. 2 л.д. 19), заключенный между ИП Черепановым С.В. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рыжовым В.П. (Подрядчик), на выполнение в период с 27.09.2012 по 10.10.2012 монтажа регистров отопления по адресу: г. Ижевска, ул. Телегина, 30/590 в части здания площадью 576 кв. м, письмо ИП Черепанова С.В. на выдачу технических условий на установку узла учета (т. 2 л.д. 20), письмо ООО "Энергия" N 68 от 24.10.2012 о выдаче технических условий на установку узла учета тепловой энергии в нежилом помещении (т. 2 л.д. 21), с учетом их содержания не свидетельствуют с достоверностью об отсутствии отопления в спорных помещениях в исковой по настоящему делу период.
Согласно акту обследования офисного складского помещения площадью 1024,4 кв. м на 1 этаже ПК ДЦ "Планета" по ул. Телегина 30/590 N 2/2013 от 14.05.2013, в осматриваемое помещение входит магистральный трубопровод с технического этажа, две трубы диаметром 125 мм. От магистрального трубопровода сделаны две врезки диаметром 100 мм. Смонтирован узел учета. От УУТЭ по периметру помещения на высоте 30 см и 1,0 м выполнен контур по периметру всего помещения из стальных труб. Трубы частично срезаны. Срез свежий. В выводах акта указано, что система отопления осматриваемого помещения частично демонтирована, подлежит восстановлению (т. 2 л.д. 14).
То обстоятельство, что индивидуальный контур отопления помещения площадью 576 кв. м к отопительному сезону 2013-2014 г.г. не готов, отражено в акте осмотра помещения от 29.04.2013 (т. 2 л.д. 22-23).
Данные акты обоснованно расценены судом первой инстанции доказательствами, не свидетельствующими об отсутствии поставки тепловой энергии на нужды отопления спорного помещения в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года, не опровергающими изложенные ранее доказательства, поскольку не содержат данных о времени демонтажа системы отопления.
Представленный истцом расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии на сумму 265 377 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 110) произведен ООО "УК "Планета" в соответствии с условиями договора N УК-100 от 30.09.2010 (пункт 5.2.), исходя из данных об объеме поставленной ОАО "Ижмашэнерго" в здание тепловой энергии, площади помещения, принадлежащего ИП Черепанову С.А., арендуемого ООО "СКИМ", и утвержденного в установленном законом порядке тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Ижмашэнерго" (т. 1 л.д. 110, 44-46, 49-51, 111-114). Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
Согласно пункту 5.1 договора N УК-100 от 30.09.2010 оплата фактически потребленных коммунальных услуг, приходящихся, в том числе, и на места общего пользования, производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании представляемого управляющей компанией счета, пропорционально занимаемым собственником площадям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В спорный период времени ответчики свои обязательства перед истцом по оплате стоимости потребленной тепловой энергии не исполнили.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.
Согласно пункту 6.7 договора N УК-100 от 30.09.2010 в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных разделом 5 договора, управляющая компания вправе взыскать с него пени в размере 1/100 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков за период с 11.01.2012 по 10.08.2012 неустойки в сумме 33 216 руб. 14 коп. судом первой инстанции отказано в связи с наличием просрочки кредитора. Установив факт несвоевременного направления истцом документов на оплату коммунальной услуги, суд первой инстанции признал, что у ответчика отсутствовала возможность своевременно оплатить оказанные услуги, и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Данные выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами в апелляционном порядке не оспорены.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 21.01.2013 (т. 1 л.д. 62-64), расходный кассовый ордер от 04.02.2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 65), акт приема-передачи дел N 2 от 06.02.2013 (т. 1 л.д. 79), суд первой инстанции правильно признал, что материалами дела подтверждаются факты оказания заявителю юридических услуг, несения им расходов по оплате оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 50 000 руб. 00 коп.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100/10 от 25.05.2010.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, учел время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров (решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики"), количество проведенных судебных заседаний (четыре судебных заседания - т. 1 л.д. 92, 121; т. 2 л.д. 32, 69), характер, сложность и обстоятельства дела, и, исходя из принципа разумности, правомерно не усмотрел чрезмерности понесенных истцом расходов и удовлетворил требование ООО "УК "Планета" о взыскании с ИП Черепанова С.В. и ООО "СКИМ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 400 руб. 00 коп., в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции оценил каждое из представленных доказательств и каждый из критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам жалобы оснований для признания суммы, взысканной в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя чрезмерной, не соответствующей критерию разумности.
Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело является аналогичным делам, рассмотренным ранее Арбитражным судом Удмуртской Республики с участием представителя Холмогорова Д.Г., у истца имелась возможность участвовать в рассмотрении дела самостоятельно, не исключает право ООО УК "Планета" пользоваться услугами представителя, не свидетельствует о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2013 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2013 года по делу N А71-865/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 17АП-9001/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-865/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 17АП-9001/2013-ГК
Дело N А71-865/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета": Холмогоров Д.Г., доверенность от 10.01.2013, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Васильевича: Мымрин Н.А., доверенность от 22.08.2013, удостоверение адвоката N 2105 от 21.03.2008;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СКИМ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Васильевича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 июня 2013 года
по делу N А71-865/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" (ОГРН 1101832004262, ИНН 1832085223)
к индивидуальному предпринимателю Черепанову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304592032100062, ИНН 592000306106), обществу с ограниченной ответственностью "СКИМ" (ОГРН 1111690060888, ИНН 1660156990)
о взыскании задолженности по договору по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" (далее - ООО "УК "Планета", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Черепанову Сергею Васильевичу (далее - ИП Черепанов С.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "СКИМ" (далее - ООО "СКИМ") о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за оказанную по договору по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в Деловом Центре "Планета" N УК-100 от 30.09.2010 в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года услугу по теплоснабжению нежилого помещения площадью 576 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, в сумме 265 377 руб. 16 коп., пеней, начисленных на основании пункта 6.7. указанного договора, в сумме 33 216 руб. 14 коп., а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 5-8).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 04.06.2013, судья М.А.Ветошкина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 265 377 руб. 16 коп. долга, 44 440 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ИП Черепанова С.В. и ООО "СКИМ" взыскано 7 973 руб. 82 коп. государственной пошлины. С ООО "УК "Планета" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 998 руб. 05 коп. (т. 2 л.д. 71-82).
Ответчик, ИП Черепанов С.В., не согласившись с решением суда в части взыскания с ответчиков долга в сумме 265 377 руб. 16 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 400 руб. 00 коп., просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
ИП Черепанов С.В. находит несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о функционировании системы отопления в помещении ответчика, утверждает, что имеющиеся в материалах дела письма ИП Черепанова С.В. и ООО "СКИМ" факт наличия отопления в арендуемом ООО "СКИМ" помещении не подтверждают, так как письмо ИП Черепанова С.В., содержащее просьбу дать согласие на проведение монтажа труб отопления, относится к зданию, расположенному по ул. Телегина, 30, исковые требования по которому в рамках настоящего дела не заявлены; письмо ООО "СКИМ" от 16.04.2012 относится к транзитной трубе, проходящей через склад, которая является теплоизолированной и функций отопления помещения не выполняет; письмо от 16.07.2012 N 17 свидетельствует о признании ООО "СКИМ" наличия задолженности перед ИП Черепановым С.В. по арендной плате.
Ссылаясь на положения статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что имеющаяся в деле копия агентского договора от 01.12.2011 доказательством являться не может, поскольку не заверена ответчиками, источник (законность) получения копии агентского договора судом не установлен. Кроме того, предметом агентского договора является заключение договора управления и предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, в то время как арендуемое ООО "СКИМ" помещение находится по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590. По мнению ИП Черепанова С.В., данный договор противоречит представленным в дело документам, согласно которым заявитель никогда не предъявлял требований по оплате тепловой энергии ООО "СКИМ", и условиям договора аренды, предусматривающим, что коммунальные услуги ООО "СКИМ" должно оплачивать самостоятельно. ИП Черепанов С.В. полагает, что отсутствие у ООО "СКИМ" возражений на иск не может быть расценено признанием иска. Кроме того, заявитель утверждает, что представленный истцом агентский договор ответчик не подписывал.
Проанализировав положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды N 145/11Иж от 01.12.2011, заявитель пришел к выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у ООО "СКИМ".
Оспаривая решение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, заявитель указал на чрезмерность понесенных истцом расходов, подтвержденную ссылками на аналогичные дела, рассмотренные в арбитражном суде по искам истца с участием представителя Холмогорова Д.Г., участвовавшего в рассмотрении настоящего дела. Учитывая, что рассматриваемое дело является аналогичным делам, рассмотренным ранее в Арбитражном суде Удмуртской Республики, истец имел возможность участвовать в рассмотрении дел самостоятельно без оказания юридической помощи сторонними лицами. С учетом времени, затраченного на подготовку материалов, заявитель считает требования истца по возмещению судебных расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
К апелляционной жалобе ИП Черепанов С.В. приложил договор субаренды нежилого помещения N 01/12 от 01.11.2011, заключенный между ООО "Площадь Свободы" (Арендатор) и ООО "СКИМ" (Субарендатор).
Представитель ответчика (ИП Черепанов С.В.) в заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2013 на доводах жалобы настаивал, просил решение в отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца, ООО "УК "Планета", в судебном заседании 27.08.2013 против удовлетворения жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Ответчик, ООО "СКИМ", явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика (ООО "СКИМ"), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники нежилых помещений, расположенных в деловом центре "Планета" по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и ул. Телегина, 30/590, на общем собрании, проведенном в период с 13.09.2010 по 15.09.2010 в форме заочного голосования (протокол N 9 от 28.09.2010 - т. 1 л.д. 24-25), приняли решения: о расторжении договора на оказание услуг по обслуживанию мест общего пользования с ООО "Ижмашпромипотека"; о выборе способа управления - управление управляющей компанией; об утверждении управляющей компанией ООО УК "Планета"; об утверждении и заключении с ООО УК "Планета" договора на управление и техническое обслуживание общего имущества делового центра "Планета" и предоставление коммунальных услуг; о предоставлении Татаринцеву В.В. полномочий заключить от имени всех собственников ДЦ "Планета" с ООО УК "Планета" договор на управление и техническое обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.
Во исполнение указанных решений 30 сентября 2010 года между собственниками нежилых помещений, расположенных в деловом центре "Планета" (Собственники), в лице В.В. Татаринцева, и ООО УК "Планета" (Управляющая компания) заключен договор по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в деловом центре "Планета" N УК-100 (т. 1 л.д. 26-33; далее по тексту - договор N УК-100 от 30.09.2010).
Согласно пункту 1.1. договора N УК-100 от 30.09.2010 Управляющая компания по заданию Собственников в течение согласованного срока за плату предоставляет услуги по управлению деловым центром, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в деловом центре, предоставлению коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей нормальной эксплуатации делового центра, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Телегина, 30, и ул. Телегина, 30/590.
Порядок оплаты услуг и работ по договору определен сторонами в разделе 5 договора N УК-100 от 30.09.2010.
Для выполнения принятой на себя обязанности по предоставлению собственникам нежилых помещений делового центра "Планета" коммунальной услуги по отоплению истец (Покупатель) заключил с ОАО "Ижмашэнерго" (Поставщик) договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 22.08.2011 N 53001266 (т. 1 л.д. 34-40), объектами теплопотребления которого являются здания, расположенные по адресам: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, 30/590 (пункт 1.2).
ИП Черепанов С.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, общей площадью 1 020,4 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2008 серия 18АА N 567479 - т. 1 л.д. 100).
01.12.2011 между ИП Черепановым С.В. (Арендодатель) и ООО "СКИМ" (Арендатор) заключен договор аренды N 145/11Иж от (т. 1 л.д. 106-107), согласно условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения с отдельным входом общей площадью 576,0 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина 30/590, для склада бытовой химии (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.4.1 договора аренды N 145/11Иж от 01.12.2011 предусмотрено, что в случае необходимости арендатор вправе заключить договор с управляющей компанией на управление местами общего пользования, предоставление коммунальных услуг и услуг электроснабжения на арендуемые помещения.
Размер ежемесячной арендной платы определен в сумме 60 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора аренды N 145/11Иж от 01.12.2011). В пункте 3.2. договора стороны предусмотрели, что арендная плата не включает в себя эксплуатационные расходы (в том числе, дератизация, вывоз мусора, водопотребление, охранные услуги), коммунальные услуги и электроснабжение.
Срок действия договора аренды N 145/11Иж от 01.12.2011 сторонами установлен с 01.12.2011 по 31.10.2012 (пункт 5.1 договора).
Акт приема-передачи части нежилого помещения к договору аренды N 145/11Иж от 01.12.2011 подписан ИП Черепановым С.В. и ООО "СКИМ" 01.12.2011 (т. 1 л.д. 108).
Соглашением от 13.07.2012 (т. 1 л.д. 78) договор аренды N 145/11Иж от 01.12.2011 расторгнут.
01.12.2011 между ИП Черепановым С.В. (Принципал) и ООО "СКИМ" (Агент) заключен агентский договор от 01.12.2011 (т. 1 л.д. 41-42), в соответствии с условиями которого Принципал поручил Агенту заключить от своего имени договор управления и предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30, с ООО УК "Планета" (пункты 1.1, 1.1.1, 2.1.1 агентского договора). Пунктом 2.1.2 агентского договора предусмотрено, что оплата по договору будет производиться средствами Принципала.
Согласно пункту 3.3. агентского договора от 01.12.2011 Принципал и Агент несут солидарную ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по договору управления и предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилых помещений с ООО УК "Планета" в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что договор действует на время действия договора N УК-100 от 30.09.2010.
В период с декабря 2011 года по апрель 2012 года истец, исполняя принятые на себя в рамках договора N УК-100 от 30.09.2010 обязательства, предоставлял ответчикам коммунальную услугу по отоплению нежилого помещения площадью 576,0 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590.
Обязанность по оплате стоимости поставленной в спорное помещение тепловой энергии ответчиками не исполнена, выставленные истцом счета N 1355 от 31.12.2011 (41 749 руб. 62 коп.), N 67 от 31.01.2012 (68 763 руб. 49 коп.), N 227 от 29.02.2012 (71 146 руб. 78 коп.), N 483 от 31.03.2012 (50 836 руб. 67 коп.), N 625 от 30.04.2012 (32 880 руб. 60 коп.) на общую сумму 265 377 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 52-61) не оплачены.
По расчету ООО "УК "Планета" задолженность за поставленную в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года тепловую энергию составляет 265 377 руб. 16 коп.
В связи с тем, что требования о погашении задолженности (т. 2 л.д. 5-7) ответчиками не исполнены, истец, начислив на основании пункта 6.7 договора N УК-100 от 30.09.2010 пени за период с 11.01.2012 по 10.08.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "УК "Планета", суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом коммунальной услуги по отоплению, поставки тепловой энергии в спорное помещение; объема и стоимости потребленного ресурса; наличия у ИП Черепанова С.В. как собственника нежилого помещения предусмотренной законом и договором N УК-100 от 30.09.2010 обязанности по несению расходов, связанных с оплатой тепловой энергии, поставленной в целях оказания коммунальной услуги по отоплению; обоснованности требования истца о взыскании задолженности солидарно с ИП Черепанова С.В. и ООО "СКИМ" на основании агентского договора от 01.12.2011; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 265 377 руб. 16 коп.; отсутствия оснований для взыскания пеней в размере 33 216 руб. 14 коп. в связи с просрочкой кредитора.
Взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 440 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания истцу юридических услуг, несения им расходов по оплате оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 50 000 руб., отсутствия оснований для признания понесенных истцом расходов чрезмерными; частичного удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ИП Черепанов С.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, общей площадью 1 020,4 кв. м.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность ИП Черепанова С.В. осуществлять оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и отоплению, предоставление которых организовано управляющей компанией, предусмотрена договором N УК-100 от 30.09.2010 (пунктом 3.2.1 договора).
Таким образом, в силу положений статьи 210, 249, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора N УК-100 от 30.09.2010 обязанность по оплате стоимости поставленных в спорное нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике недвижимого имущества, в данном случае на ИП Черепанове С.В.
Условия договора аренды N 145/11Иж от 01.12.2011, возлагающие на арендатора обязанность по содержанию помещений, оплате коммунальных услуг, регламентируют отношения ИП Черепанова С.В. и ООО "СКИМ" и не создают для арендатора обязанностей перед ООО "УК "Планета", не исключают обязанность собственника (ИП Черепанова С.В.) по оплате коммунальных услуг.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, противоречащие требованиям действующего законодательства и условиям договора N УК-100 от 30.09.2010 доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ИП Черепанова С.В. обязанности по оплате стоимости коммунальной услуги по отоплению принадлежащего ему нежилого помещения.
Решение суда в части возложения на ООО "СКИМ" обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, предоставляемой в арендуемое им нежилое помещение, ООО "СКИМ" и иными лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке не оспорено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к пересмотру судебного акта в указанной части.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.
Наличие у ИП Черепанова В.С. солидарной с ООО "СКИМ" ответственности перед ООО "УК "Планета", вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждено условиями агентского договора от 01.12.2011 (т. 1 л.д. 41-42), подписанного ИП Черепановым С.В. и ООО "СКИМ" без разногласий, предусматривающего, что Принципал и Агент несут солидарную ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по договору управления и предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилых помещений с ООО "УК "Планета" в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что агентский договор заключен в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, исковые требования по которым в рамках настоящего дела не заявлены, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что комплекс нежилых помещений в г. Ижевске, ул. Телегина, 30 (АБК) и 30/590 (ПК) представляют собой единый деловой комплекс, находящийся на территории бывшего завода на едином земельном участке, имеющий один производственный въезд и одну пешеходную проходную; адрес: Телегина, 30 присутствует во многих документах для обозначения места нахождения всех помещений делового центра.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что агентский договор, исходя из его содержания, заключен во исполнение договора аренды, при этом нежилые помещения, находящиеся в собственности ИП Черепанова С.В., расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, ООО "СКИМ" у ИП Черепанова С.В. не арендует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями агентского договора регулируются отношения ИП Черепанова В.С. и ООО "СКИМ" по поводу предоставления и оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания нежилых помещений площадью 576 кв. м, расположенных по ул. Телегина 30/590, переданных ИП Черепановым С.В. в аренду ООО "СКИМ".
Ссылка ИП Черепанова С.В. на договор субаренды нежилого помещения N 01/12 от 01.11.2011 не принимается, поскольку стороной данного договора ИП Черепанов С.В. не является, в связи с чем на основании указанного договора солидарная ответственность Арендодателя и Субарендатора возникнуть не может. Кроме того, условия агентского договора противоречат договору субаренды, которым на субарендатора (ООО "СКИМ") обязательства по заключению договора управления, по оплате коммунальных услуг ООО "УК "Планета" не возложены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Черепанов С.В. и ООО "СКИМ" предусмотрели солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, поставленных в нежилое помещение площадью 576 кв. м, арендуемое ООО "СКИМ" у ИП Черепанова С.В.
Доводы апеллянта о том, что ИП Черепанов С.В. и ООО "СКИМ" агентский договор от 01.12.2011 не заключали, копия указанного документа не может быть признана доказательством, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Агентский договор, копия которого представлена истцом в материалы дела, ИП Черепановым С.В. и представителем ООО "СКИМ" подписан, подписи сторон договора удостоверены оттисками печатей индивидуального предпринимателя и юридического лица. С заявлениями о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики в суд первой инстанции не обращались, копии указанного агентского договора с иным содержанием не представили.
Доказательств, опровергающих факт заключения агентского договора, исключающих возможность его заключения, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал агентский договор от 01.12.2011 заключенным, а его копию - допустимым и относимым доказательством факта заключения договора сторонами.
То обстоятельство, что в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года управление деловым центром "Планета" осуществлял истец, подтверждено материалами дела и ответчиками не оспорено.
Факт поставки тепловой энергии в помещения делового центра "Планета" подтвержден договором на отпуск и потребление тепловой энергии N 53001266 от 22.08.2011, заключенным между ООО "УК "Планета" и ОАО "Ижмашэнерго"; актами на выполнение работ, оказание услуг; счетами-фактурами, выставленными энергоснабжающей организацией истцу на оплату стоимости тепловой энергии (т. 1 л.д. 44-46, 49-51).
Доводы ИП Черепанова С.В. об отсутствии в спорном нежилом помещении отопления, а также коммуникаций для обеспечения помещения отоплением, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как неподтвержденные представленными в дело доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Надлежащими доказательствами, подтверждающим то обстоятельство, что в арендуемое ООО "СКИМ" нежилое помещение тепловая энергия на нужды отопления не подавалась, являются технические документы об отсутствии в спорном помещении централизованного отопления и соответствующих коммуникаций; составленные сторонами договора управления и содержания общего имущества собственников нежилых помещений в деловом центре "Планета" акты о демонтаже системы отопления, отсутствии теплопотребляющих устройств в принадлежащих ИП Черепанову С.В. помещениях, о прекращении подачи тепловой энергии в эти помещения.
Таких доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.
Принимая во внимание, что в здание, расположенное по ул. Телегина, 30/590, ОАО "Ижмашэнерго" тепловую энергию в спорный по настоящему делу период времени поставляло, доказательств того, что помещение, принадлежащее ИП Черепанову В.С. и арендуемое ООО "СКИМ" не отапливалось, материалы дела не содержат; при этом ООО "СКИМ" обращалось к истцу с просьбой отключить отопление на складе ООО "СКИМ" (ИП Черепанов) только с 16 апреля 2012 года (т. 2 л.д. 2); в феврале 2012 года (7 числа) на объекте ответчиков по адресу: ул. Телегина, 30/590 Исполнителем по договору подряда, заключенному ООО "УК "Планета" (Заказчик, т. 1 л.д. 132), производились ремонтные работы на системе отопления по устранению течи запорной арматуры, после выполнения которых был произведен запуск системы отопления (наряд-акт выполненных работ - т. 1 л.д. 134), суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания истцом ответчикам коммунальной услуги по отоплению в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, письма ООО "Ижмашпромипотека" N 45 от 12.03.2012 (т. 1 л.д. 98), ООО "Энергия" N 150 от 28.03.2013 (т. 1 л.д. 99) с учетом их содержания факт отсутствия в спорном помещении отопления в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года не подтверждают, поскольку содержат указание на иные временные периоды (с 17.12.2008 по 30.04.2011, с 01.11.2012 по 05.03.2013).
Договоры аренды от 01.10.2009 и от 01.12.2011 (т. 1 л.д. 101-108), заключенные ответчиками, надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствия в помещении системы отопления признаны быть не могут, поскольку данными технического паспорта на нежилое помещение не подтверждены.
Договор подряда N 17 от 25.09.2012 (т. 2 л.д. 19), заключенный между ИП Черепановым С.В. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рыжовым В.П. (Подрядчик), на выполнение в период с 27.09.2012 по 10.10.2012 монтажа регистров отопления по адресу: г. Ижевска, ул. Телегина, 30/590 в части здания площадью 576 кв. м, письмо ИП Черепанова С.В. на выдачу технических условий на установку узла учета (т. 2 л.д. 20), письмо ООО "Энергия" N 68 от 24.10.2012 о выдаче технических условий на установку узла учета тепловой энергии в нежилом помещении (т. 2 л.д. 21), с учетом их содержания не свидетельствуют с достоверностью об отсутствии отопления в спорных помещениях в исковой по настоящему делу период.
Согласно акту обследования офисного складского помещения площадью 1024,4 кв. м на 1 этаже ПК ДЦ "Планета" по ул. Телегина 30/590 N 2/2013 от 14.05.2013, в осматриваемое помещение входит магистральный трубопровод с технического этажа, две трубы диаметром 125 мм. От магистрального трубопровода сделаны две врезки диаметром 100 мм. Смонтирован узел учета. От УУТЭ по периметру помещения на высоте 30 см и 1,0 м выполнен контур по периметру всего помещения из стальных труб. Трубы частично срезаны. Срез свежий. В выводах акта указано, что система отопления осматриваемого помещения частично демонтирована, подлежит восстановлению (т. 2 л.д. 14).
То обстоятельство, что индивидуальный контур отопления помещения площадью 576 кв. м к отопительному сезону 2013-2014 г.г. не готов, отражено в акте осмотра помещения от 29.04.2013 (т. 2 л.д. 22-23).
Данные акты обоснованно расценены судом первой инстанции доказательствами, не свидетельствующими об отсутствии поставки тепловой энергии на нужды отопления спорного помещения в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года, не опровергающими изложенные ранее доказательства, поскольку не содержат данных о времени демонтажа системы отопления.
Представленный истцом расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии на сумму 265 377 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 110) произведен ООО "УК "Планета" в соответствии с условиями договора N УК-100 от 30.09.2010 (пункт 5.2.), исходя из данных об объеме поставленной ОАО "Ижмашэнерго" в здание тепловой энергии, площади помещения, принадлежащего ИП Черепанову С.А., арендуемого ООО "СКИМ", и утвержденного в установленном законом порядке тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Ижмашэнерго" (т. 1 л.д. 110, 44-46, 49-51, 111-114). Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
Согласно пункту 5.1 договора N УК-100 от 30.09.2010 оплата фактически потребленных коммунальных услуг, приходящихся, в том числе, и на места общего пользования, производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании представляемого управляющей компанией счета, пропорционально занимаемым собственником площадям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В спорный период времени ответчики свои обязательства перед истцом по оплате стоимости потребленной тепловой энергии не исполнили.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.
Согласно пункту 6.7 договора N УК-100 от 30.09.2010 в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных разделом 5 договора, управляющая компания вправе взыскать с него пени в размере 1/100 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков за период с 11.01.2012 по 10.08.2012 неустойки в сумме 33 216 руб. 14 коп. судом первой инстанции отказано в связи с наличием просрочки кредитора. Установив факт несвоевременного направления истцом документов на оплату коммунальной услуги, суд первой инстанции признал, что у ответчика отсутствовала возможность своевременно оплатить оказанные услуги, и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Данные выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами в апелляционном порядке не оспорены.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 21.01.2013 (т. 1 л.д. 62-64), расходный кассовый ордер от 04.02.2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 65), акт приема-передачи дел N 2 от 06.02.2013 (т. 1 л.д. 79), суд первой инстанции правильно признал, что материалами дела подтверждаются факты оказания заявителю юридических услуг, несения им расходов по оплате оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 50 000 руб. 00 коп.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100/10 от 25.05.2010.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, учел время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров (решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики"), количество проведенных судебных заседаний (четыре судебных заседания - т. 1 л.д. 92, 121; т. 2 л.д. 32, 69), характер, сложность и обстоятельства дела, и, исходя из принципа разумности, правомерно не усмотрел чрезмерности понесенных истцом расходов и удовлетворил требование ООО "УК "Планета" о взыскании с ИП Черепанова С.В. и ООО "СКИМ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 400 руб. 00 коп., в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции оценил каждое из представленных доказательств и каждый из критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам жалобы оснований для признания суммы, взысканной в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя чрезмерной, не соответствующей критерию разумности.
Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело является аналогичным делам, рассмотренным ранее Арбитражным судом Удмуртской Республики с участием представителя Холмогорова Д.Г., у истца имелась возможность участвовать в рассмотрении дела самостоятельно, не исключает право ООО УК "Планета" пользоваться услугами представителя, не свидетельствует о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2013 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2013 года по делу N А71-865/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)