Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свешникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
с участием представителя ответчика ЗАО "Проект-НН" В. - по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.О.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2012 года
гражданское дело по иску К.О. к ООО "Коммунальный стандарт", ООО "Городская управляющая компания N 1", ЗАО "Проект-НН", ОАО Государственная страховая компания "Югория" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя ЗАО "Проект-НН" В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
К.О. обратился в суд с указанным иском к ООО "Коммунальный стандарт", мотивировал тем, что летом 2010 года на доме N 9/8 по ул. г. Дзержинска Нижегородской области был произведен капитальный ремонт кровли с полной ее заменой. 15 января 2011 года над квартирой N 60 в указанном доме, в которой проживает истец со своей семьей, образовалась протечка крыши. Вода через перекрытия чердачного помещения стала поступать в квартиру истца - в одну из жилых комнат и кухню. Во избежание пролива истцом в чердачном помещении были сооружены три защитных резервуара из полиэтиленовой пленки, в которые ежесуточно поступало порядка 100-150 литров воды. Дважды в сутки К.О. приходилось подниматься в чердачное помещение для удаления воды из резервуаров, что отнимало в общей сложности не менее двух часов. Истец и его супруга неоднократно обращались в ООО "Коммунальный стандарт" с просьбой принять меры по устранению причин протекания крыши, но все обращения оставались без должного внимания. Мер по устранению протечки предпринято не было. В письменной форме истец обращался к начальнику Управления ЖКХ, администрации г. Дзержинска, мэру г. Дзержинска. До настоящего времени никаких работ по ремонту кровли не произведено, что, по мнению истца, свидетельствует о грубом и систематическом невыполнении руководством ООО "Коммунальный стандарт" пунктов договора по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. К.О. указал, что бездействием руководства ООО "Коммунальный стандарт" ему причинен материальный ущерб, оцениваемый в 70000 рублей и выражающийся в затратах личного времени для приобретения материалов, для постройки резервуаров; в затратах сил и времени на составление заявлений и хождение по инстанциям. Истец просил суд взыскать указанную сумму в счет возмещения материального ущерба; в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки исполнения обязательств взыскать пени в размере 70000 рублей; принудить ответчика к ремонту кровли дома N 9/8 по ул. г. Дзержинска в летний период времени с июня по август 2012 года; взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей, выразившегося в нервных переживаниях по факту принуждения работников ООО "Коммунальный стандарт" к выполнению их функциональных обязанностей.
Определением суда от 21.02.2012 г. произведена замена ответчика ООО "Коммунальный стандарт" на ООО "Городская управляющая компания N 1" (ООО "ГУК N 1") (л.д. 37).
В письменном отзыве представитель ООО "ГУК N 1" заявленные требования не признал. Указал суду, что 12.04.2010 г. между ООО "ГУК N 1" и ЗАО "Проект-НН" был заключен договор подряда, по условиям которого последнее взяло на себя обязательство по выполнению капитального ремонта кровли в доме N 9/8 по ул. г. Дзержинска. В течение гарантийного срока были выявлены недостатки работ, отраженные в соответствующих актах. В связи с тем, что подрядчик не реагировал на претензии, ООО "ГУК N 1" обращалось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области, определением от 31.01.3012 г. которого утверждено мировое соглашение об устранении недостатков выполненных работ. Пролив квартиры N 60 дома N 9/8 по ул. г. Дзержинска произошел по вине ЗАО "Проект-НН", в связи с чем, по мнению представителя ООО "ГУК N 1", иск должен быть предъявлен к указанной организации (л.д. 42-43).
Определением суда от 14.03.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Коммунальный стандарт", ЗАО "Проект-НН" (л.д. 50).
Определением суда от 29.03.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО Государственная страховая компания "Югория" - страховщик гражданской ответственности ЗАО "Проект-НН" за причинение вреда (л.д. 58).
Представитель ЗАО "Проект-НН" в письменном отзыве требования не признал, полагал надлежащим ответчиком ОАО Государственная страховая компания "Югория". Кроме того, указал на непредставление истцом доказательств повреждения его имущества, характера и размеров причинения вреда здоровью (л.д. 131-133).
Представитель ОАО Государственная страховая компания "Югория" иск не признал. В письменном отзыве указал суду, что вина ЗАО "Проект-НН" в причинении истцу ущерба не доказана, размер убытков ничем не подтвержден. В соответствии с договором страхования вред, заявленный истцом, не является страховым случаем. Закон РФ "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, не распространяет свое действие на договор имущественного страхования (л.д. 99-101).
Представитель ООО "Коммунальный стандарт" в письменном отзыве полагал последнее ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент выполнения капитального ремонта кровли и обнаружения скрытых недостатков на кровле не являлось управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома N 9/8 по ул. г. Дзержинска (л.д. 177-179).
Третьи лица К.С.Ф., К.Ю. в судебное заседание не явились, иск поддержали.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2012 года исковые требования К.О. к ООО "Коммунальный стандарт", ООО "ГУК N 1", ЗАО "Проект-НН", ОАО Государственная страховая компания "Югория" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено обязать ЗАО "Проект-НН" выполнить ремонт кровли дома N 9/8 по ул. в г. Дзержинске Нижегородской области над квартирой N 60: выполнить демонтаж профилированного листа 18 кв. м; демонтаж желобов настенных 4 кв. м; герметизацию сквозных отверстий от саморезов герметиком "Атрис" - 5 мест; установку желобов настенных - 4 кв. м; монтаж профилированного листа - 18 кв. м; установку примыканий из оцинкованной листовой стали к брандмауэрной стене - 6 метров погонных; герметизацию примыканий к брандмауэрной стене герметиком "Сазиласт" - 6 метров погонных - до 01 сентября 2012 года. В остальной части иска К.О. отказано.
В апелляционной жалобе К.О. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. В частности указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю, своевременное удаление снега и наледи с крыши в целях избежания протечек, возложено на управляющую компанию, что судом не было учтено. Имело место явное нарушение договорных обязательств со стороны управляющей компании. Вывод суда о том, что отношения между истцом и ответчиками носят деликтный характер, необоснован. Деликтные правоотношения возникают между субъектами, не состоящими в договорных отношениях. Исходя из договорных отношений между истцом, оплачивающим услуги ЖКХ, и управляющей компанией, рассматриваемый спор регулирует Закон РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, заявитель жалобы указал на необоснованность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и материального ущерба, выразившегося в затратах личного времени.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что К.О. является собственником трехкомнатной квартиры N 60, расположенной на пятом (последнем) этаже дома N 9/8 по ул. г. Дзержинска Нижегородской области, где также зарегистрированы и проживают его супруга К.С.В. и двое детей К.Ю.О., *** года рождения, и К.Н.О., *** года рождения.
На основании договора управления многоквартирным домом N от 03 сентября 2008 года и протокола от 03 сентября 2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с 03 сентября 2008 года по 31 мая 2011 года управляющей организацией являлось ООО "Городская управляющая компания N 1" (л.д. 169-172). По условиям договора последнее оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь, в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; принимая от собственников, в том числе, плату за содержание и ремонт общего имущества. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника по отдельному договору на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.
01.07.2009 г. ООО "Городская управляющая компания N 1" заключило договоры подряда N О-5, N П-5 с ООО "Коммунальный стандарт" по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома г. Дзержинск, ул., 9/8 (л.д. 153-157). Текущий ремонт выполняется силами исполнителя, материалами заказчика (п. 1.2 договора). Объем и сроки выполнения работ по проведению текущего ремонта выдается заказчиком (ООО "ГУК N 1") исполнителю (ООО "КС").
Протокол от 20 января 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме свидетельствует о принятии собственниками решения о проведении капитального ремонта крыши жилого дома (л.д. 25-28).
По договору подряда N от 12.04.2010 г., заключенному ООО "ГУК N 1" (заказчик) и ЗАО "Проект-НН" (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома N 9/8 по ул. в 2010 году (л.д. 29-32). После выполнения работ ЗАО "Проект-НН" и принятия их ООО "ГУК N 1" в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки произведенных работ.
Между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и ЗАО "Проект-НН" (страхователь) в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 12.03.2009 г. заключен договор N от 24.12.2009 г.
31.01.2012 г. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по иску ООО "ГУК N 1" к ЗАО "Проект-НН" об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненных работ по договору подряда N от 12.04.2010 г. утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, в соответствии с которым ЗАО "Проект-НН" обязуется устранить дефекты, выявленные после проведенного капитального ремонта в течение гарантийного срока (л.д. 20-21).
Согласно протоколу N 128 КС от 19 мая 2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, г. Дзержинск, ул., 9/8, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией. Утверждена управляющая организация - ООО "Коммунальный стандарт" (л.д. 22-24).
Доводы истца о фальсификации указанного доказательства, его оспаривании истцом к предмету разбирательства по настоящему спору не относятся и могут быть поводом к рассмотрению в отдельном судебном процессе по иску заинтересованного лица.
Требование К.О. в жалобе о привлечении ООО "Коммунальный стандарт" и ЗАО "Проект-НН" к ответственности, предусмотренной законодательством, за имеющиеся факты фальсификации доказательств, за отказ в предоставлении информации по управлению многоквартирным домом не подлежит удовлетворению. Вопросы привлечения к ответственности за возможную фальсификацию доказательств, в рамках настоящего гражданского дела рассмотрению не подлежат. С соответствующим заявлением истец вправе обратиться в правоохранительные органы.
Истребование у ответчика доказательств противоречит принципу состязательности сторон, который не предусматривает обязанности ответчика вопреки своей собственной процессуальной позиции обосновывать требования истца путем предоставления собственной доказательственной базы.
Имеющиеся в материалах дела акты обследования от 18 января 2011 года и от 07 февраля 2011 года свидетельствуют об имевших место протечках кровли, в том числе над квартирой истца. Собственно помещения и отделка квартиры истца не пострадали в результате предпринятых им самим мер по предупреждению причинения вреда, что не отрицалось ответчиками.
Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются деликтными и регулируются положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ об общих основаниях возмещения вреда.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, иск был предъявлен К.О. к ООО "Коммунальный стандарт"; мотивирован тем, что последнее грубо и систематически не исполняет условия договора по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - не устраняет и не предупреждает протекание крыши. При этом истец ссылался на положения законодательства о защите прав потребителей. Выбор им способов защиты своего права определялся также указанным законодательством.
Изменений предмета либо оснований иска в письменной форме материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В заявлении должны быть указаны требования истца, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Следовательно, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять основания заявленного требования.
В гражданском праве ответственность за правонарушения подразделяется на договорную и внедоговорную. Основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора - соглашения сторон. Внедоговорная (деликтная) ответственность возникает при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с исполнением или ненадлежащим исполнением нарушителем обязанностей, лежащих на нем в силу договора с потерпевшей стороной.
Таким образом, гражданский закон исходит из необходимости строгого различия оснований ответственности.
Как отмечалось выше, заявляя исковые требования, К.О. ссылался на наличие условий договорной ответственности ООО "Коммунальный стандарт".
Суд первой инстанции самостоятельно изменил вид ответственности на деликтную; привлек, в том числе и по собственной инициативе, в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ иных лиц в качестве ответчиков.
Приведенные нарушения судом норм материального и процессуального права являются в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены судебного решения.
Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 Правительства РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пп. "б" п. 2 раздела I указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 раздел II Правил).
По пп. "з" п. 11 раздела II Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.
В силу нормативов п. 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли. По п. 4.6.1.28 Правил не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Отношения, возникающие из договоров, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель, оказывающий услуги и выполняющий работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.
Таких условий освобождения от гражданской ответственности управляющих организаций в ходе судебного разбирательства не установлено.
Как следует из материалов дела, действующая на момент происшествия управляющая компания - ООО "Городская управляющая компания N 1" не выполнила надлежащим образом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом; подписала акты выполненных работ подрядчиком ЗАО "Проект-НН" без замечаний; впоследствии должным образом не осуществляла контроль за состоянием крыши, допустив и не предупредив увлажнение конструкций от протечек кровли в нарушение п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; не реагируя и не выполняя законные требования жильцов.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу в части требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда является ООО "Городская управляющая компания N 1", в части обязанности произвести ремонт кровли дома N 9/8 по ул. г. Дзержинска - ООО "Коммунальный стандарт" как управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец. Именно ООО "Коммунальный стандарт" в настоящее время должно обеспечивать нормальное функционирование жилого дома и осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, включая крышу. В связи с выбором собственниками помещений в многоквартирном доме иной управляющей организации, ООО "Городская управляющая компания N 1" в настоящее время не имеет доступа к общему имуществу многоквартирного дома, включая крышу и чердачные помещения, и не может осуществлять контроль за проводимыми работами. Функции контроля за состоянием крыши дома и в случае добровольного исполнения ЗАО "Проект-НН" условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области, остаются за ООО "Коммунальный стандарт".
При этом истец вправе требовать от управляющей организации ремонта крыши только над своей квартирой. Полномочиями по требованию о ремонте всей крыши он не наделен ни законом, ни договором.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым обязать ООО "Коммунальный стандарт" выполнить ремонт кровли дома N 9/8 по ул. в г. Дзержинск Нижегородской области над квартирой N 60 в течение двух месяцев со дня принятия апелляционного определения (срок исполнения требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве").
Возникшие правоотношения между ООО "Городская управляющая компания N 1" и ЗАО "Проект-НН" по договору подряда на капитальный ремонт крыши к предмету настоящего судебного разбирательства не относятся.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Требование истца о возмещении материального ущерба в размере 70000 рублей, а также пени в такой же сумме не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, истцом не доказан объем причиненного имущественного ущерба. Сумма материального ущерба 70000 рублей исчисляется истцом, исходя из его средней заработной платы. Однако применение положений Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае недопустимо, так как выполнение определенных работ на чердаке по предотвращению пролития квартиры к сверхурочной работе истца по трудовому договору не относится. Доказательств понесенных К.О. расходов на приобретение полиэтиленовой пленки в материалах дела не имеется.
Поскольку размер материального ущерба не доказан и не установлен, размер пени также определить невозможно. Соответствующее требование также не подлежит удовлетворению.
В случае установленного судом факта нарушения прав потребителя в соответствии с законодательством о защите прав потребителей причинение морального вреда предполагается, судом определяется лишь размер компенсации такого вреда.
По нормам ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание индивидуальные особенности истца (мужчина в зрелом, трудоспособном возрасте) суд взыскивает ООО "Городская управляющая компания N 1" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Заявленная сумма компенсации морального вреда явно завышена и не отвечает установленным законом требованиям разумности.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО "Коммунальный стандарт", ООО "Городская управляющая компания N 1" подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования К.О. к ООО "Коммунальный стандарт", ООО "Городская управляющая компания N 1", ЗАО "Проект-НН", ОАО Государственная страховая компания "Югория" удовлетворить частично.
Обязать ООО "Коммунальный стандарт" выполнить ремонт кровли дома N 9/8 по ул. в г. Дзержинск Нижегородской области над квартирой N 60 в течение двух месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Взыскать с ООО "Городская управляющая компания N 1" в пользу К.О. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.О., в том числе к ЗАО "Проект-НН", ОАО Государственная страховая компания "Югория", отказать.
Апелляционную жалобу К.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Коммунальный стандарт" в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с ООО "Городская управляющая компания N 1" в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6297/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6297/2012
Судья Свешникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
с участием представителя ответчика ЗАО "Проект-НН" В. - по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.О.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2012 года
гражданское дело по иску К.О. к ООО "Коммунальный стандарт", ООО "Городская управляющая компания N 1", ЗАО "Проект-НН", ОАО Государственная страховая компания "Югория" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя ЗАО "Проект-НН" В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
К.О. обратился в суд с указанным иском к ООО "Коммунальный стандарт", мотивировал тем, что летом 2010 года на доме N 9/8 по ул. г. Дзержинска Нижегородской области был произведен капитальный ремонт кровли с полной ее заменой. 15 января 2011 года над квартирой N 60 в указанном доме, в которой проживает истец со своей семьей, образовалась протечка крыши. Вода через перекрытия чердачного помещения стала поступать в квартиру истца - в одну из жилых комнат и кухню. Во избежание пролива истцом в чердачном помещении были сооружены три защитных резервуара из полиэтиленовой пленки, в которые ежесуточно поступало порядка 100-150 литров воды. Дважды в сутки К.О. приходилось подниматься в чердачное помещение для удаления воды из резервуаров, что отнимало в общей сложности не менее двух часов. Истец и его супруга неоднократно обращались в ООО "Коммунальный стандарт" с просьбой принять меры по устранению причин протекания крыши, но все обращения оставались без должного внимания. Мер по устранению протечки предпринято не было. В письменной форме истец обращался к начальнику Управления ЖКХ, администрации г. Дзержинска, мэру г. Дзержинска. До настоящего времени никаких работ по ремонту кровли не произведено, что, по мнению истца, свидетельствует о грубом и систематическом невыполнении руководством ООО "Коммунальный стандарт" пунктов договора по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. К.О. указал, что бездействием руководства ООО "Коммунальный стандарт" ему причинен материальный ущерб, оцениваемый в 70000 рублей и выражающийся в затратах личного времени для приобретения материалов, для постройки резервуаров; в затратах сил и времени на составление заявлений и хождение по инстанциям. Истец просил суд взыскать указанную сумму в счет возмещения материального ущерба; в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки исполнения обязательств взыскать пени в размере 70000 рублей; принудить ответчика к ремонту кровли дома N 9/8 по ул. г. Дзержинска в летний период времени с июня по август 2012 года; взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей, выразившегося в нервных переживаниях по факту принуждения работников ООО "Коммунальный стандарт" к выполнению их функциональных обязанностей.
Определением суда от 21.02.2012 г. произведена замена ответчика ООО "Коммунальный стандарт" на ООО "Городская управляющая компания N 1" (ООО "ГУК N 1") (л.д. 37).
В письменном отзыве представитель ООО "ГУК N 1" заявленные требования не признал. Указал суду, что 12.04.2010 г. между ООО "ГУК N 1" и ЗАО "Проект-НН" был заключен договор подряда, по условиям которого последнее взяло на себя обязательство по выполнению капитального ремонта кровли в доме N 9/8 по ул. г. Дзержинска. В течение гарантийного срока были выявлены недостатки работ, отраженные в соответствующих актах. В связи с тем, что подрядчик не реагировал на претензии, ООО "ГУК N 1" обращалось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области, определением от 31.01.3012 г. которого утверждено мировое соглашение об устранении недостатков выполненных работ. Пролив квартиры N 60 дома N 9/8 по ул. г. Дзержинска произошел по вине ЗАО "Проект-НН", в связи с чем, по мнению представителя ООО "ГУК N 1", иск должен быть предъявлен к указанной организации (л.д. 42-43).
Определением суда от 14.03.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Коммунальный стандарт", ЗАО "Проект-НН" (л.д. 50).
Определением суда от 29.03.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО Государственная страховая компания "Югория" - страховщик гражданской ответственности ЗАО "Проект-НН" за причинение вреда (л.д. 58).
Представитель ЗАО "Проект-НН" в письменном отзыве требования не признал, полагал надлежащим ответчиком ОАО Государственная страховая компания "Югория". Кроме того, указал на непредставление истцом доказательств повреждения его имущества, характера и размеров причинения вреда здоровью (л.д. 131-133).
Представитель ОАО Государственная страховая компания "Югория" иск не признал. В письменном отзыве указал суду, что вина ЗАО "Проект-НН" в причинении истцу ущерба не доказана, размер убытков ничем не подтвержден. В соответствии с договором страхования вред, заявленный истцом, не является страховым случаем. Закон РФ "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, не распространяет свое действие на договор имущественного страхования (л.д. 99-101).
Представитель ООО "Коммунальный стандарт" в письменном отзыве полагал последнее ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент выполнения капитального ремонта кровли и обнаружения скрытых недостатков на кровле не являлось управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома N 9/8 по ул. г. Дзержинска (л.д. 177-179).
Третьи лица К.С.Ф., К.Ю. в судебное заседание не явились, иск поддержали.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2012 года исковые требования К.О. к ООО "Коммунальный стандарт", ООО "ГУК N 1", ЗАО "Проект-НН", ОАО Государственная страховая компания "Югория" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено обязать ЗАО "Проект-НН" выполнить ремонт кровли дома N 9/8 по ул. в г. Дзержинске Нижегородской области над квартирой N 60: выполнить демонтаж профилированного листа 18 кв. м; демонтаж желобов настенных 4 кв. м; герметизацию сквозных отверстий от саморезов герметиком "Атрис" - 5 мест; установку желобов настенных - 4 кв. м; монтаж профилированного листа - 18 кв. м; установку примыканий из оцинкованной листовой стали к брандмауэрной стене - 6 метров погонных; герметизацию примыканий к брандмауэрной стене герметиком "Сазиласт" - 6 метров погонных - до 01 сентября 2012 года. В остальной части иска К.О. отказано.
В апелляционной жалобе К.О. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. В частности указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю, своевременное удаление снега и наледи с крыши в целях избежания протечек, возложено на управляющую компанию, что судом не было учтено. Имело место явное нарушение договорных обязательств со стороны управляющей компании. Вывод суда о том, что отношения между истцом и ответчиками носят деликтный характер, необоснован. Деликтные правоотношения возникают между субъектами, не состоящими в договорных отношениях. Исходя из договорных отношений между истцом, оплачивающим услуги ЖКХ, и управляющей компанией, рассматриваемый спор регулирует Закон РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, заявитель жалобы указал на необоснованность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и материального ущерба, выразившегося в затратах личного времени.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что К.О. является собственником трехкомнатной квартиры N 60, расположенной на пятом (последнем) этаже дома N 9/8 по ул. г. Дзержинска Нижегородской области, где также зарегистрированы и проживают его супруга К.С.В. и двое детей К.Ю.О., *** года рождения, и К.Н.О., *** года рождения.
На основании договора управления многоквартирным домом N от 03 сентября 2008 года и протокола от 03 сентября 2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с 03 сентября 2008 года по 31 мая 2011 года управляющей организацией являлось ООО "Городская управляющая компания N 1" (л.д. 169-172). По условиям договора последнее оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь, в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; принимая от собственников, в том числе, плату за содержание и ремонт общего имущества. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника по отдельному договору на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.
01.07.2009 г. ООО "Городская управляющая компания N 1" заключило договоры подряда N О-5, N П-5 с ООО "Коммунальный стандарт" по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома г. Дзержинск, ул., 9/8 (л.д. 153-157). Текущий ремонт выполняется силами исполнителя, материалами заказчика (п. 1.2 договора). Объем и сроки выполнения работ по проведению текущего ремонта выдается заказчиком (ООО "ГУК N 1") исполнителю (ООО "КС").
Протокол от 20 января 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме свидетельствует о принятии собственниками решения о проведении капитального ремонта крыши жилого дома (л.д. 25-28).
По договору подряда N от 12.04.2010 г., заключенному ООО "ГУК N 1" (заказчик) и ЗАО "Проект-НН" (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома N 9/8 по ул. в 2010 году (л.д. 29-32). После выполнения работ ЗАО "Проект-НН" и принятия их ООО "ГУК N 1" в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки произведенных работ.
Между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и ЗАО "Проект-НН" (страхователь) в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 12.03.2009 г. заключен договор N от 24.12.2009 г.
31.01.2012 г. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по иску ООО "ГУК N 1" к ЗАО "Проект-НН" об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненных работ по договору подряда N от 12.04.2010 г. утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, в соответствии с которым ЗАО "Проект-НН" обязуется устранить дефекты, выявленные после проведенного капитального ремонта в течение гарантийного срока (л.д. 20-21).
Согласно протоколу N 128 КС от 19 мая 2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, г. Дзержинск, ул., 9/8, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией. Утверждена управляющая организация - ООО "Коммунальный стандарт" (л.д. 22-24).
Доводы истца о фальсификации указанного доказательства, его оспаривании истцом к предмету разбирательства по настоящему спору не относятся и могут быть поводом к рассмотрению в отдельном судебном процессе по иску заинтересованного лица.
Требование К.О. в жалобе о привлечении ООО "Коммунальный стандарт" и ЗАО "Проект-НН" к ответственности, предусмотренной законодательством, за имеющиеся факты фальсификации доказательств, за отказ в предоставлении информации по управлению многоквартирным домом не подлежит удовлетворению. Вопросы привлечения к ответственности за возможную фальсификацию доказательств, в рамках настоящего гражданского дела рассмотрению не подлежат. С соответствующим заявлением истец вправе обратиться в правоохранительные органы.
Истребование у ответчика доказательств противоречит принципу состязательности сторон, который не предусматривает обязанности ответчика вопреки своей собственной процессуальной позиции обосновывать требования истца путем предоставления собственной доказательственной базы.
Имеющиеся в материалах дела акты обследования от 18 января 2011 года и от 07 февраля 2011 года свидетельствуют об имевших место протечках кровли, в том числе над квартирой истца. Собственно помещения и отделка квартиры истца не пострадали в результате предпринятых им самим мер по предупреждению причинения вреда, что не отрицалось ответчиками.
Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются деликтными и регулируются положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ об общих основаниях возмещения вреда.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, иск был предъявлен К.О. к ООО "Коммунальный стандарт"; мотивирован тем, что последнее грубо и систематически не исполняет условия договора по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - не устраняет и не предупреждает протекание крыши. При этом истец ссылался на положения законодательства о защите прав потребителей. Выбор им способов защиты своего права определялся также указанным законодательством.
Изменений предмета либо оснований иска в письменной форме материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В заявлении должны быть указаны требования истца, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Следовательно, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять основания заявленного требования.
В гражданском праве ответственность за правонарушения подразделяется на договорную и внедоговорную. Основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора - соглашения сторон. Внедоговорная (деликтная) ответственность возникает при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с исполнением или ненадлежащим исполнением нарушителем обязанностей, лежащих на нем в силу договора с потерпевшей стороной.
Таким образом, гражданский закон исходит из необходимости строгого различия оснований ответственности.
Как отмечалось выше, заявляя исковые требования, К.О. ссылался на наличие условий договорной ответственности ООО "Коммунальный стандарт".
Суд первой инстанции самостоятельно изменил вид ответственности на деликтную; привлек, в том числе и по собственной инициативе, в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ иных лиц в качестве ответчиков.
Приведенные нарушения судом норм материального и процессуального права являются в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены судебного решения.
Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 Правительства РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пп. "б" п. 2 раздела I указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 раздел II Правил).
По пп. "з" п. 11 раздела II Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.
В силу нормативов п. 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли. По п. 4.6.1.28 Правил не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Отношения, возникающие из договоров, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель, оказывающий услуги и выполняющий работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.
Таких условий освобождения от гражданской ответственности управляющих организаций в ходе судебного разбирательства не установлено.
Как следует из материалов дела, действующая на момент происшествия управляющая компания - ООО "Городская управляющая компания N 1" не выполнила надлежащим образом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом; подписала акты выполненных работ подрядчиком ЗАО "Проект-НН" без замечаний; впоследствии должным образом не осуществляла контроль за состоянием крыши, допустив и не предупредив увлажнение конструкций от протечек кровли в нарушение п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; не реагируя и не выполняя законные требования жильцов.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу в части требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда является ООО "Городская управляющая компания N 1", в части обязанности произвести ремонт кровли дома N 9/8 по ул. г. Дзержинска - ООО "Коммунальный стандарт" как управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец. Именно ООО "Коммунальный стандарт" в настоящее время должно обеспечивать нормальное функционирование жилого дома и осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, включая крышу. В связи с выбором собственниками помещений в многоквартирном доме иной управляющей организации, ООО "Городская управляющая компания N 1" в настоящее время не имеет доступа к общему имуществу многоквартирного дома, включая крышу и чердачные помещения, и не может осуществлять контроль за проводимыми работами. Функции контроля за состоянием крыши дома и в случае добровольного исполнения ЗАО "Проект-НН" условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области, остаются за ООО "Коммунальный стандарт".
При этом истец вправе требовать от управляющей организации ремонта крыши только над своей квартирой. Полномочиями по требованию о ремонте всей крыши он не наделен ни законом, ни договором.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым обязать ООО "Коммунальный стандарт" выполнить ремонт кровли дома N 9/8 по ул. в г. Дзержинск Нижегородской области над квартирой N 60 в течение двух месяцев со дня принятия апелляционного определения (срок исполнения требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве").
Возникшие правоотношения между ООО "Городская управляющая компания N 1" и ЗАО "Проект-НН" по договору подряда на капитальный ремонт крыши к предмету настоящего судебного разбирательства не относятся.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Требование истца о возмещении материального ущерба в размере 70000 рублей, а также пени в такой же сумме не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, истцом не доказан объем причиненного имущественного ущерба. Сумма материального ущерба 70000 рублей исчисляется истцом, исходя из его средней заработной платы. Однако применение положений Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае недопустимо, так как выполнение определенных работ на чердаке по предотвращению пролития квартиры к сверхурочной работе истца по трудовому договору не относится. Доказательств понесенных К.О. расходов на приобретение полиэтиленовой пленки в материалах дела не имеется.
Поскольку размер материального ущерба не доказан и не установлен, размер пени также определить невозможно. Соответствующее требование также не подлежит удовлетворению.
В случае установленного судом факта нарушения прав потребителя в соответствии с законодательством о защите прав потребителей причинение морального вреда предполагается, судом определяется лишь размер компенсации такого вреда.
По нормам ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание индивидуальные особенности истца (мужчина в зрелом, трудоспособном возрасте) суд взыскивает ООО "Городская управляющая компания N 1" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Заявленная сумма компенсации морального вреда явно завышена и не отвечает установленным законом требованиям разумности.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО "Коммунальный стандарт", ООО "Городская управляющая компания N 1" подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования К.О. к ООО "Коммунальный стандарт", ООО "Городская управляющая компания N 1", ЗАО "Проект-НН", ОАО Государственная страховая компания "Югория" удовлетворить частично.
Обязать ООО "Коммунальный стандарт" выполнить ремонт кровли дома N 9/8 по ул. в г. Дзержинск Нижегородской области над квартирой N 60 в течение двух месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Взыскать с ООО "Городская управляющая компания N 1" в пользу К.О. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.О., в том числе к ЗАО "Проект-НН", ОАО Государственная страховая компания "Югория", отказать.
Апелляционную жалобу К.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Коммунальный стандарт" в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с ООО "Городская управляющая компания N 1" в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)