Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от истца: Глусцовой О.А. по доверенности от 26.08.2013 N 47.
от ответчика: Янсон Т.М. по доверенности от 29.07.2013 N 818.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24367/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-41418/2013 (судья Швецова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, 16, ОГРН 1089847119960, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 54, ОГРН 1037825019044, далее - ответчик) 77 042 руб. 41 коп. задолженности.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, решением от 05.08.2013 в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 05.08.2013 отменить. Податель жалобы указывает, что взыскиваемая задолженность в размере 77 042 руб. 41 коп. образовалась в результате невнесения нанимателями платы за жилое помещение и коммунальные услуги; собственник жилых помещений (ответчик) несет ответственность за лиц, вселенных им в помещения по договору социального найма, в том числе за надлежащее выполнение ими условий заключенного договора найма, который может быть расторгнут только ответчиком. Ответчик считает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что управляющая компания не вправе самостоятельно обращаться в суд с исковым заявлением к нанимателях жилых помещений; отказ во взыскании недополученных денежных средств с собственника жилого помещения направлен на лишение управляющей организации возможности выполнить перед населением комплекс услуг; судом проигнорировано распоряжение губернатора Санкт-Петербурга N 310-р от 16.03.2001. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства истца о запросе у ГУП "ВЦКП ЖК" сведений о наличии задолженности.
В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.03.2010 между СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (собственник) и ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" (управляющая организация) заключен договор N 140/2Р, в соответствии с которым управляющая организация обязалась по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Невзоровой, д. 4, в том числе, обеспечивать управление многоквартирным домом, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик обязуется обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Полагая, что ответчик обязан оплачивать задолженность, образовавшуюся в связи с невнесением нанимателями жилых помещений платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2010 по 01.04.2013 в размере 77 042 руб. 41 коп., ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае исковые требования заявлены в связи с неоплатой нанимателями жилых заселенных помещений многоквартирного дома услуг, оказываемых истцом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
По смыслу указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 3.3 договора, заключенного между управляющей организацией и собственником, последнее обеспечивает только перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, и не обязано компенсировать обществу не поступившую задолженность нанимателей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 77 042 руб. 41 коп.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права истца, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребования у ГУП "ВЦКП ЖК" сведений о задолженности, апелляционным судом не принимается. Суд первой инстанции отказывал в удовлетворении иска в связи с отсутствием у ответчика обязанности по оплате задолженности, образовавшейся в результате невнесения нанимателями платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а не в связи с недоказанностью расчета данной задолженности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2013 года по делу N А56-51518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-41418/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А56-41418/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от истца: Глусцовой О.А. по доверенности от 26.08.2013 N 47.
от ответчика: Янсон Т.М. по доверенности от 29.07.2013 N 818.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24367/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-41418/2013 (судья Швецова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, 16, ОГРН 1089847119960, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 54, ОГРН 1037825019044, далее - ответчик) 77 042 руб. 41 коп. задолженности.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, решением от 05.08.2013 в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 05.08.2013 отменить. Податель жалобы указывает, что взыскиваемая задолженность в размере 77 042 руб. 41 коп. образовалась в результате невнесения нанимателями платы за жилое помещение и коммунальные услуги; собственник жилых помещений (ответчик) несет ответственность за лиц, вселенных им в помещения по договору социального найма, в том числе за надлежащее выполнение ими условий заключенного договора найма, который может быть расторгнут только ответчиком. Ответчик считает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что управляющая компания не вправе самостоятельно обращаться в суд с исковым заявлением к нанимателях жилых помещений; отказ во взыскании недополученных денежных средств с собственника жилого помещения направлен на лишение управляющей организации возможности выполнить перед населением комплекс услуг; судом проигнорировано распоряжение губернатора Санкт-Петербурга N 310-р от 16.03.2001. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства истца о запросе у ГУП "ВЦКП ЖК" сведений о наличии задолженности.
В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.03.2010 между СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (собственник) и ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" (управляющая организация) заключен договор N 140/2Р, в соответствии с которым управляющая организация обязалась по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Невзоровой, д. 4, в том числе, обеспечивать управление многоквартирным домом, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик обязуется обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Полагая, что ответчик обязан оплачивать задолженность, образовавшуюся в связи с невнесением нанимателями жилых помещений платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2010 по 01.04.2013 в размере 77 042 руб. 41 коп., ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае исковые требования заявлены в связи с неоплатой нанимателями жилых заселенных помещений многоквартирного дома услуг, оказываемых истцом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
По смыслу указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 3.3 договора, заключенного между управляющей организацией и собственником, последнее обеспечивает только перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, и не обязано компенсировать обществу не поступившую задолженность нанимателей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 77 042 руб. 41 коп.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права истца, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребования у ГУП "ВЦКП ЖК" сведений о задолженности, апелляционным судом не принимается. Суд первой инстанции отказывал в удовлетворении иска в связи с отсутствием у ответчика обязанности по оплате задолженности, образовавшейся в результате невнесения нанимателями платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а не в связи с недоказанностью расчета данной задолженности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2013 года по делу N А56-51518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)