Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Вашкиной Л.И., Александровой Ю.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н.А., Н.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-6088/12 по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района" к К.Д.М., К.Н.А., Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения ответчицы Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга") обратилось в суд с иском к К.Д.М., К.Н.А., Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истец просил взыскать с К.Д.М., К.Н.А., Н.А. солидарно задолженность за период с <дата> в размере <...>, с ответчика К.Д.М. - за период с <дата> в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики проживают в квартире <адрес>, которую занимают на основании договора социального найма, в течение длительного времени не исполняют своих обязательств по оплате коммунальных услуг.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2012 года исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" удовлетворены.
Суд взыскал с К.Д.М., К.Н.А., Н.А. солидарно в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> в размере <...>.
Этим же решением суд взыскал с К.Д.М. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчики К.Н.А., Н.А. ставят вопрос об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил имеющие для дела обстоятельства, в связи с чем неправильно применил нормы материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в квартире по адресу: <адрес> на основании договора социального найма зарегистрированы по месту жительства: К.Н.А., Н.А. с несовершеннолетним сыном Н.К., <дата>, К.Д.С. с несовершеннолетним сыном К.Н.Д., <дата>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2011 года по делу N 2-4540/11 определены порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения - квартиры по указанному адресу: Н.А. в размере <...> долей от начисленной суммы, исходя из площади <...> в расчете на трех человек, в том числе, за несовершеннолетнего сына Н.К., и мать К.Н.А.; К.Д.М. - в размере <...> долей от начисляемой суммы, исходя из площади <...> в расчете на двух человек, включая его несовершеннолетнего сына К.Н.Д.; СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обязано заключить с Н.А. и К.Д.М. отдельные соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
В связи с чем, с октября 2011 года на основании указанного решения суда Н.А. и К.Д.М. производится раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. <...> ЖК РФ и исходил из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность не исполняли, в связи с чем, иск, заявленный истцом, который предоставляет ответчикам коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, подлежал удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Суд согласился с представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер задолженности, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств опровергающих расчет истца.
Суд признал установленным, что размер задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с <дата> составляет <...>, за период с <дата> у ответчика К.Д.М. - <...>
Поскольку порядок и размер участия ответчиков в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг определены судом только <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность за период до <дата> подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков, а за последующие периоды при наличии задолженности раздельно в соответствии с установленным судом порядком.
Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме обязательств в соответствии с условиями договора и в установленные законом сроки, ответчиками не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о неправильности производимых начислений за период, предъявленный ко взысканию в рамках настоящего спора, также не представлено.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчиц о том, что сумма взысканной с них задолженности должна быть уменьшена на сумму произведенной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства в указанном размере были оплачены ими до <дата>, то есть в период, когда ответчики несли солидарную ответственность по спорным обязательствам.
Исходя из положений подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, ответчики имеют право регрессного требования к К.Д.М. за вычетом приходящейся на них доли.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.А., Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-3896/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-3896/2013
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Вашкиной Л.И., Александровой Ю.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н.А., Н.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-6088/12 по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района" к К.Д.М., К.Н.А., Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения ответчицы Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга") обратилось в суд с иском к К.Д.М., К.Н.А., Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истец просил взыскать с К.Д.М., К.Н.А., Н.А. солидарно задолженность за период с <дата> в размере <...>, с ответчика К.Д.М. - за период с <дата> в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики проживают в квартире <адрес>, которую занимают на основании договора социального найма, в течение длительного времени не исполняют своих обязательств по оплате коммунальных услуг.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2012 года исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" удовлетворены.
Суд взыскал с К.Д.М., К.Н.А., Н.А. солидарно в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> в размере <...>.
Этим же решением суд взыскал с К.Д.М. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчики К.Н.А., Н.А. ставят вопрос об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил имеющие для дела обстоятельства, в связи с чем неправильно применил нормы материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в квартире по адресу: <адрес> на основании договора социального найма зарегистрированы по месту жительства: К.Н.А., Н.А. с несовершеннолетним сыном Н.К., <дата>, К.Д.С. с несовершеннолетним сыном К.Н.Д., <дата>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2011 года по делу N 2-4540/11 определены порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения - квартиры по указанному адресу: Н.А. в размере <...> долей от начисленной суммы, исходя из площади <...> в расчете на трех человек, в том числе, за несовершеннолетнего сына Н.К., и мать К.Н.А.; К.Д.М. - в размере <...> долей от начисляемой суммы, исходя из площади <...> в расчете на двух человек, включая его несовершеннолетнего сына К.Н.Д.; СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обязано заключить с Н.А. и К.Д.М. отдельные соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
В связи с чем, с октября 2011 года на основании указанного решения суда Н.А. и К.Д.М. производится раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. <...> ЖК РФ и исходил из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность не исполняли, в связи с чем, иск, заявленный истцом, который предоставляет ответчикам коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, подлежал удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Суд согласился с представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер задолженности, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств опровергающих расчет истца.
Суд признал установленным, что размер задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с <дата> составляет <...>, за период с <дата> у ответчика К.Д.М. - <...>
Поскольку порядок и размер участия ответчиков в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг определены судом только <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность за период до <дата> подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков, а за последующие периоды при наличии задолженности раздельно в соответствии с установленным судом порядком.
Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме обязательств в соответствии с условиями договора и в установленные законом сроки, ответчиками не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о неправильности производимых начислений за период, предъявленный ко взысканию в рамках настоящего спора, также не представлено.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчиц о том, что сумма взысканной с них задолженности должна быть уменьшена на сумму произведенной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства в указанном размере были оплачены ими до <дата>, то есть в период, когда ответчики несли солидарную ответственность по спорным обязательствам.
Исходя из положений подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, ответчики имеют право регрессного требования к К.Д.М. за вычетом приходящейся на них доли.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.А., Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)