Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (г. Волгоград, пр.Канатчиков, д. 8, ОГРН 1093461002304, ИНН 3448047328)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" марта 2013 года по делу N А12-718/2013 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (г. Волгоград, пр.Канатчиков, д. 8, ОГРН 1093461002304, ИНН 3448047328)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
о признании незаконным и отмене предписания N 3694 от 26.12.2012,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 26.12.2012 N 3694.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.05.2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при проведении 25.12.2012 внеплановой проверки при визуальном обследовании технического состояния общего имущества многоквартирного дома N 23 по ул. Удмуртской в Красноармейском районе г. Волгограда выявлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491), пунктов 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации N 170).
Так, при осмотре балконной плиты квартиры N 79 выявлено оголение арматуры нижней части плиты, частичное разрушение бетонного слоя боковых частей с выкрашиванием материала, наличие громоздких вещей на балконе; при этом безопасность граждан не обеспечена.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.12.2012 N 3694.
Управляющей организации ООО "Дом сервис" как лицу, ответственному за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома N 23 по ул. Удмуртской в Красноармейском районе г. Волгограда, инспекцией выдано предписание от 26.12.2012 N 3694.
Предписанием от 26.12.2012 N 3694 на общество возлагается обязанность незамедлительно обеспечить безопасность граждан и в срок до 30.06.2013 выполнить ремонт балконных плит, освободить конструкции балконов от громоздких вещей в соответствии с пунктами 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации N 170.
Не согласившись с предписаниями административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать указанные акты недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания от 26.12.2012 N 3694 исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и вынесено уполномоченным органом, ООО "Дом сервис" является ответственным за обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, доказательства нарушения его прав и законных интересов отсутствуют.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, их должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (далее - Положение N 1086) установлено, что органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.
Полномочия жилищной инспекции по выдаче предписаний закреплены в пункте 6 пункте Положения N 1086, пункте 2.2.3 Положения о Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, утвержденного Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 03.04.2006 N 376, и вытекают из пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В соответствии с указанными нормами жилищная инспекция вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, а также организациям и должностным лицам, связанным с содержанием, ремонтом и эксплуатацией жилищного фонда и объектов жилищно-коммунального хозяйства, предоставлением населению коммунальных услуг.
Материалами дела установлено, что многоквартирный жилой дом N 23 по ул. Удмуртской в Красноармейском районе г. Волгограда принят в управление ООО "Дом Сервис" с 22.05.2012 на основании заключенных с собственниками жилых помещений в указанном доме договоров управления многоквартирным домом.
Согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), балконы относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Принимая в управление многоквартирный жилой дом, ООО "Дом Сервис" приняло на себя обязательства, в том числе и по содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что только ООО "Дом Сервис" является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества спорного многоквартирного жилого дома. Следовательно, устранение нарушений в содержании балконов дома N 23 по ул. Удмуртской в Красноармейском районе г. Волгограда, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, должно производиться управляющей организацией ООО "Дом Сервис", на что и направлены требования оспариваемого предписания, вынесенного уполномоченным органом и соответствующего требованиям действующего законодательства в области обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда.
Довод общества о том, что балконы не относятся к общему имуществу, в связи с чем, содержание и ремонт балконов не входит в обязанности управляющей компании признается апелляционным судом необоснованным, поскольку пунктом 4.2.4.2 Правил прямо предусмотрено, что обслуживание несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров входит в компетенцию организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Кроме того, п. 4.2.4.1 ПиН ТЭЖФ предусмотрено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель, являясь управляющей организацией, обязан знать и соблюдать требования правил и норм эксплуатации жилищного фонда и не допускать нарушение этих правил, в том числе и со стороны собственников жилых помещений дома.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
При обращении с апелляционной жалобой обществом по платежному поручению от 02.04.2013 N 118 государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 1 000 руб. В связи с этим, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 года по делу N А12-718/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением от 02.04.2013 N 118 за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-718/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А12-718/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (г. Волгоград, пр.Канатчиков, д. 8, ОГРН 1093461002304, ИНН 3448047328)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" марта 2013 года по делу N А12-718/2013 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (г. Волгоград, пр.Канатчиков, д. 8, ОГРН 1093461002304, ИНН 3448047328)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
о признании незаконным и отмене предписания N 3694 от 26.12.2012,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 26.12.2012 N 3694.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.05.2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при проведении 25.12.2012 внеплановой проверки при визуальном обследовании технического состояния общего имущества многоквартирного дома N 23 по ул. Удмуртской в Красноармейском районе г. Волгограда выявлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491), пунктов 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации N 170).
Так, при осмотре балконной плиты квартиры N 79 выявлено оголение арматуры нижней части плиты, частичное разрушение бетонного слоя боковых частей с выкрашиванием материала, наличие громоздких вещей на балконе; при этом безопасность граждан не обеспечена.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.12.2012 N 3694.
Управляющей организации ООО "Дом сервис" как лицу, ответственному за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома N 23 по ул. Удмуртской в Красноармейском районе г. Волгограда, инспекцией выдано предписание от 26.12.2012 N 3694.
Предписанием от 26.12.2012 N 3694 на общество возлагается обязанность незамедлительно обеспечить безопасность граждан и в срок до 30.06.2013 выполнить ремонт балконных плит, освободить конструкции балконов от громоздких вещей в соответствии с пунктами 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации N 170.
Не согласившись с предписаниями административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать указанные акты недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания от 26.12.2012 N 3694 исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и вынесено уполномоченным органом, ООО "Дом сервис" является ответственным за обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, доказательства нарушения его прав и законных интересов отсутствуют.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, их должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (далее - Положение N 1086) установлено, что органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.
Полномочия жилищной инспекции по выдаче предписаний закреплены в пункте 6 пункте Положения N 1086, пункте 2.2.3 Положения о Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, утвержденного Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 03.04.2006 N 376, и вытекают из пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В соответствии с указанными нормами жилищная инспекция вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, а также организациям и должностным лицам, связанным с содержанием, ремонтом и эксплуатацией жилищного фонда и объектов жилищно-коммунального хозяйства, предоставлением населению коммунальных услуг.
Материалами дела установлено, что многоквартирный жилой дом N 23 по ул. Удмуртской в Красноармейском районе г. Волгограда принят в управление ООО "Дом Сервис" с 22.05.2012 на основании заключенных с собственниками жилых помещений в указанном доме договоров управления многоквартирным домом.
Согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), балконы относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Принимая в управление многоквартирный жилой дом, ООО "Дом Сервис" приняло на себя обязательства, в том числе и по содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что только ООО "Дом Сервис" является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества спорного многоквартирного жилого дома. Следовательно, устранение нарушений в содержании балконов дома N 23 по ул. Удмуртской в Красноармейском районе г. Волгограда, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, должно производиться управляющей организацией ООО "Дом Сервис", на что и направлены требования оспариваемого предписания, вынесенного уполномоченным органом и соответствующего требованиям действующего законодательства в области обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда.
Довод общества о том, что балконы не относятся к общему имуществу, в связи с чем, содержание и ремонт балконов не входит в обязанности управляющей компании признается апелляционным судом необоснованным, поскольку пунктом 4.2.4.2 Правил прямо предусмотрено, что обслуживание несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров входит в компетенцию организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Кроме того, п. 4.2.4.1 ПиН ТЭЖФ предусмотрено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель, являясь управляющей организацией, обязан знать и соблюдать требования правил и норм эксплуатации жилищного фонда и не допускать нарушение этих правил, в том числе и со стороны собственников жилых помещений дома.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
При обращении с апелляционной жалобой обществом по платежному поручению от 02.04.2013 N 118 государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 1 000 руб. В связи с этим, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 года по делу N А12-718/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением от 02.04.2013 N 118 за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)