Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца ООО "Эксплуатационный Сервис центр" (ИНН 5903061860, ОГРН 1105903004173) - Смирнова Н.В., доверенность от 01.04.2013, предъявлен паспорт;
- от ответчика ТСЖ "Макаренко, 6" (ИНН 5906067638, ОГРН 1065906022632) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Макаренко, 6"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 февраля 2013 года
по делу N А50-20501/2012,
принятое судьей Щеголихиной О.В.,
по иску ООО "Эксплуатационный Сервис центр"
к ТСЖ "Макаренко, 6"
о взыскании 268 618,16 руб.,
установил:
ООО "Эксплуатационный Сервис центр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Макаренко, 6" о взыскании 268 618,16 руб. арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены в части: с ТСЖ "Макаренко, 6" в пользу ООО "Эксплуатационный Сервис центр" взыскана задолженность по договору аренды от 01.02.2011 в сумме 264 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4357,47 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части, ТСЖ "Макаренко, 6" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что истребуемая истцом арендная плата является способом возмещения затрат истца на эксплуатацию соответствующей тепловой сети. Между тем, в отсутствие установления соответствующего тарифа взимание какой-либо платы не может быть признано соответствующей требованиям закона. Спорная сделка совершена председателем без решения или одобрения правления ТСЖ, с превышением полномочий, ограниченных законом.
ООО "Эксплуатационный Сервис центр" письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обосновано.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Эксплуатационный Сервис центр" на праве собственности принадлежит тепловая трасса (лит. 1), протяженностью 262,9 п. м, по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, начало - тепловая камера ТК-1, конец - жилой дом по ул. Макаренко, 6.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 24.01.2011.
01.02.2011 между ООО "Эксплуатационный Сервис центр" (арендодатель) и ТСЖ "Макаренко, 6" подписан договор аренды тепловой трассы (лит. 1), протяженностью 262,9 п. м, адрес объекта: г. Пермь, ул. Макаренко, начало - тепловая камера ТК-1, конец - жилой дом по ул. Макаренко, 6, сроком с 24.01.2011 по 31.12.2011.
По акту приема-передачи от 24.01.2011 объект аренды передан арендатору.
Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и процентов.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По мнению ответчика в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ договор аренды является ничтожной сделкой, в связи с тем, что спорная арендная плата является способом возмещения затрат истца на эксплуатацию тепловой сети.
Реализация тепловой энергии и оказание услуг по передаче тепловой энергии являются регулируемыми видами деятельности, осуществляются теплоснабжающими и теплосетевыми организациями (ст. 2 Закона "О теплоснабжении").
В ч. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено императивное правило о том, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Пунктом 4 ст. 15 Закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и(или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и(или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Закона "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 названного Закона
Согласно статьей 17 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2011 N 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
Анализируя данные нормы, суд установил, что изменилась схема договорных отношений между энергоснабжающей организацией, организацией, осуществляющей транспортировку тепловой энергии и потребителями тепловой энергии.
С 01.01.2011 года обязанность возмещать расходы по транспортировке тепловой энергии возлагается не на абонента, а на теплоснабжающую организацию.
Согласно материалам дела, сети товарищества присоединены к энергоснабжающей организации через тепловые сети третьего лица (истца).
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, спорная теплотрасса находится за пределами внешних границ стен жилого дома, является наружной и не может быть общим имуществом собственников квартир в доме (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Суд апелляционной инстанции принято во внимание, что если определенный участок теплотрассы, принадлежащий на любом праве (собственности, аренды) конкретному юридическому лицу, является транзитным, то есть используется для целей передачи по этому участку тепловой энергии, производителем которой является другое лицо - теплоснабжающая организация, то организация, имеющая во владении транзитный трубопровод, приобретает статус сетевой организации.
Сетевая организация принимает на себя эксплуатационную ответственность за передачу тепловой энергии по принадлежащим ей сетям, становится участником отношений по передаче тепловой энергии потребителям, чьи энергосберегающие устройства присоединены к сетевой организации.
Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (п. 6 ст. 17 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
В связи с вступлением в силу Закона "О теплоснабжении" обязанность по возмещению расходов по транспортировке тепловой энергии возлагается не на абонента, а на теплоснабжающую организацию.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Закона "О теплоснабжении" тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.
Согласно п. 3 ст. 9 названного Закона при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.
Из системного толкования данных норм следует, что на потребителе лежит обязанность по оплате фактически принятого количества теплоресурсов без учета каких либо дополнительных затрат теплоснабжающей либо теплосетевой организации, при этом, пользование имуществом рассматриваемом случае должно оплачиваться только по регулируемому тарифу.
Таким образом, оплата ответчиком затрат по содержанию сетей, ему не принадлежащих, не находящихся в зоне его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сверх установленных тарифов на теплоснабжение противоречит действующему законодательству.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств установления истцу в спорный период тарифа на услуги по передаче тепловой энергии компетентными органами в установленном порядке.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы за пользование тепловой трассы, так же как самостоятельно определять стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что договор аренды от 01.02.2013 в отношении тепловой сети является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона (Закона "О теплоснабжении"),
Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по данному договору, соответствующих сумм процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Поскольку в обоснование расчета предъявленной ко взысканию задолженности истец ссылается именно на рассчитанную им арендную плату, апелляционный суд пришел к выводу, что иск не обоснован как по праву, так и по размеру, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судом апелляционной инстанции не могут быть оценены доводы ответчика об отсутствии у председателя ТСЖ полномочий на заключение договора, поскольку им в материалы дела не представлены уставные документы ТСЖ, отсутствует информация о полномочия правления ТСЖ, самого председателя, соответствующие протоколы не представлены. Заявленные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.
Согласно протоколу N 1 заочного голосования на общем очередном собрании от 10.02.2011 продлены полномочия председателя правления Хаснулина М.А. до 24.12.2011. Но установить с какой даты Хаснулин М.А. являлся председателем ТСЖ ни протокол от 10.02.2011, ни решение Мотовилихинского районного суда от 16.12.2011 не позволяют. В связи с чем соответствующие доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.
Ссылка истца на судебные акты по делам N А50-35383/2009, А50-9970/2010, является несостоятельной. Оценка фактическим обстоятельствам по указанным делам давалась судами в рамках иных договорных отношений и в отношении предшествующих периодов, до введения в действие Федерального закона N 190-ФЗ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, жалоба ответчика удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе взыскиваются с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 по делу N А50-20501/2012 отменить в части удовлетворения требований.
Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Взыскать с ООО "Эксплуатационный Сервис центр" в пользу ТСЖ "Макаренко, 6" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 17АП-4317/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-20501/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 17АП-4317/2013-АК
Дело N А50-20501/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца ООО "Эксплуатационный Сервис центр" (ИНН 5903061860, ОГРН 1105903004173) - Смирнова Н.В., доверенность от 01.04.2013, предъявлен паспорт;
- от ответчика ТСЖ "Макаренко, 6" (ИНН 5906067638, ОГРН 1065906022632) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Макаренко, 6"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 февраля 2013 года
по делу N А50-20501/2012,
принятое судьей Щеголихиной О.В.,
по иску ООО "Эксплуатационный Сервис центр"
к ТСЖ "Макаренко, 6"
о взыскании 268 618,16 руб.,
установил:
ООО "Эксплуатационный Сервис центр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Макаренко, 6" о взыскании 268 618,16 руб. арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены в части: с ТСЖ "Макаренко, 6" в пользу ООО "Эксплуатационный Сервис центр" взыскана задолженность по договору аренды от 01.02.2011 в сумме 264 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4357,47 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части, ТСЖ "Макаренко, 6" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что истребуемая истцом арендная плата является способом возмещения затрат истца на эксплуатацию соответствующей тепловой сети. Между тем, в отсутствие установления соответствующего тарифа взимание какой-либо платы не может быть признано соответствующей требованиям закона. Спорная сделка совершена председателем без решения или одобрения правления ТСЖ, с превышением полномочий, ограниченных законом.
ООО "Эксплуатационный Сервис центр" письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обосновано.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Эксплуатационный Сервис центр" на праве собственности принадлежит тепловая трасса (лит. 1), протяженностью 262,9 п. м, по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, начало - тепловая камера ТК-1, конец - жилой дом по ул. Макаренко, 6.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 24.01.2011.
01.02.2011 между ООО "Эксплуатационный Сервис центр" (арендодатель) и ТСЖ "Макаренко, 6" подписан договор аренды тепловой трассы (лит. 1), протяженностью 262,9 п. м, адрес объекта: г. Пермь, ул. Макаренко, начало - тепловая камера ТК-1, конец - жилой дом по ул. Макаренко, 6, сроком с 24.01.2011 по 31.12.2011.
По акту приема-передачи от 24.01.2011 объект аренды передан арендатору.
Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и процентов.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По мнению ответчика в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ договор аренды является ничтожной сделкой, в связи с тем, что спорная арендная плата является способом возмещения затрат истца на эксплуатацию тепловой сети.
Реализация тепловой энергии и оказание услуг по передаче тепловой энергии являются регулируемыми видами деятельности, осуществляются теплоснабжающими и теплосетевыми организациями (ст. 2 Закона "О теплоснабжении").
В ч. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено императивное правило о том, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Пунктом 4 ст. 15 Закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и(или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и(или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Закона "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 названного Закона
Согласно статьей 17 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2011 N 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
Анализируя данные нормы, суд установил, что изменилась схема договорных отношений между энергоснабжающей организацией, организацией, осуществляющей транспортировку тепловой энергии и потребителями тепловой энергии.
С 01.01.2011 года обязанность возмещать расходы по транспортировке тепловой энергии возлагается не на абонента, а на теплоснабжающую организацию.
Согласно материалам дела, сети товарищества присоединены к энергоснабжающей организации через тепловые сети третьего лица (истца).
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, спорная теплотрасса находится за пределами внешних границ стен жилого дома, является наружной и не может быть общим имуществом собственников квартир в доме (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Суд апелляционной инстанции принято во внимание, что если определенный участок теплотрассы, принадлежащий на любом праве (собственности, аренды) конкретному юридическому лицу, является транзитным, то есть используется для целей передачи по этому участку тепловой энергии, производителем которой является другое лицо - теплоснабжающая организация, то организация, имеющая во владении транзитный трубопровод, приобретает статус сетевой организации.
Сетевая организация принимает на себя эксплуатационную ответственность за передачу тепловой энергии по принадлежащим ей сетям, становится участником отношений по передаче тепловой энергии потребителям, чьи энергосберегающие устройства присоединены к сетевой организации.
Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (п. 6 ст. 17 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
В связи с вступлением в силу Закона "О теплоснабжении" обязанность по возмещению расходов по транспортировке тепловой энергии возлагается не на абонента, а на теплоснабжающую организацию.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Закона "О теплоснабжении" тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.
Согласно п. 3 ст. 9 названного Закона при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.
Из системного толкования данных норм следует, что на потребителе лежит обязанность по оплате фактически принятого количества теплоресурсов без учета каких либо дополнительных затрат теплоснабжающей либо теплосетевой организации, при этом, пользование имуществом рассматриваемом случае должно оплачиваться только по регулируемому тарифу.
Таким образом, оплата ответчиком затрат по содержанию сетей, ему не принадлежащих, не находящихся в зоне его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сверх установленных тарифов на теплоснабжение противоречит действующему законодательству.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств установления истцу в спорный период тарифа на услуги по передаче тепловой энергии компетентными органами в установленном порядке.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы за пользование тепловой трассы, так же как самостоятельно определять стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что договор аренды от 01.02.2013 в отношении тепловой сети является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона (Закона "О теплоснабжении"),
Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по данному договору, соответствующих сумм процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Поскольку в обоснование расчета предъявленной ко взысканию задолженности истец ссылается именно на рассчитанную им арендную плату, апелляционный суд пришел к выводу, что иск не обоснован как по праву, так и по размеру, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судом апелляционной инстанции не могут быть оценены доводы ответчика об отсутствии у председателя ТСЖ полномочий на заключение договора, поскольку им в материалы дела не представлены уставные документы ТСЖ, отсутствует информация о полномочия правления ТСЖ, самого председателя, соответствующие протоколы не представлены. Заявленные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.
Согласно протоколу N 1 заочного голосования на общем очередном собрании от 10.02.2011 продлены полномочия председателя правления Хаснулина М.А. до 24.12.2011. Но установить с какой даты Хаснулин М.А. являлся председателем ТСЖ ни протокол от 10.02.2011, ни решение Мотовилихинского районного суда от 16.12.2011 не позволяют. В связи с чем соответствующие доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.
Ссылка истца на судебные акты по делам N А50-35383/2009, А50-9970/2010, является несостоятельной. Оценка фактическим обстоятельствам по указанным делам давалась судами в рамках иных договорных отношений и в отношении предшествующих периодов, до введения в действие Федерального закона N 190-ФЗ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, жалоба ответчика удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе взыскиваются с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 по делу N А50-20501/2012 отменить в части удовлетворения требований.
Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Взыскать с ООО "Эксплуатационный Сервис центр" в пользу ТСЖ "Макаренко, 6" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)