Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.
судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
Б. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу ******* о выборе управляющей компании ГУП УК "Преображенское" принятого на общем собрании собственников помещений от 12 апреля 2012 года - отказать.
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчикам ГУП УК "Преображенское", председателю совета дома А., ГКУ ИС района "Преображенское" и согласно уточненному исковому заявлению просил суд признать незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ******* от 12 апреля 2012 года.
В обоснование заявленных требований указал, что в доме по указанному адресу был выбран способ управления многоквартирным домом и управляющей компанией была выбрана ГУП УК "Преображенское", однако ему не сообщили о проведении общего собрания, о вопросах, вынесенных на голосование общего собрания, о смене управляющей компании он узнал 21.08.2012. Собрание проведение с нарушением требований ст. 47 п. п. 3, 2 ЖК РФ.
Исковые требования в суде первой инстанции поддержаны представителем истца Б. по доверенности Г., который настаивал на их удовлетворении.
Ответчик А. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель ответчика ГУП УК "Преображенское" по доверенности С. в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности, установленный частью 6 статьи 46 ЖК РФ.
Представитель ответчика ГКУ ИС района Преображенское в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения по иску, в которых иск не признал, просил суд о применении к требованиям истца срок исковой давности, установленный частью 6 статьи 46 ЖК РФ.
Представители третьих лиц ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" и Управы района "Преображенское" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., представителя ответчика ГУП УК "Преображенское" по доверенности С., ответчика А., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Из материалов дела видно и судом установлено, что истец Б. с 20.01.2012 является собственником нежилых помещений площадью ******* кв. м по адресу: *******, которые ему переданы как участнику ООО "Алена" по акту от 16.12.2011 на основании решения общего собрания участников ООО "Алена".
12 апреля 2012 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *******, на котором было принято решение о смене управляющей компанией и управляющей компанией была выбрана ГУП УК "Преображенское".
О собрании 12 апреля 2012 года в доступной форме извещались собственники помещений в многоквартирном доме, что подтверждается уведомлением.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями. При этом, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих получение копии протокола позднее 25.04.2012 от жильцов дома, истцом не представлено, из приложенной к исковому заявлению копии протокола общего собрания от 12.04.2012 следует, что она получена истцом 25.04.2012, о чем свидетельствует надпись сделанная ответчиком А.
Также из материалов дела следует, что между истцом Б. и ООО "Алена" заключен договор аренды N 001/20/01 от 20.01.2012 принадлежащего Б. нежилого помещения по адресу: *******. ООО "Алена" также направлялось уведомление о проведении собрании.
Кроме того, согласно акту вывешивания протокола решения от 18.04.2012, были вывешены решения общего собрания собственников жилья протокол N 2 от 12.04.2012.
Следовательно, срок для подачи искового заявления об оспаривании решения общего собрания пропущен, поскольку в суд истец обратился только 16.01.2013.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, который служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель истца в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований к переоценке не имеется.
Доводы жалобы о нарушениях жилищного законодательства, допущенных при созыве и проведении общего собрания, не влияют на правильность выводов суда, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28197
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-28197
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.
судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
Б. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу ******* о выборе управляющей компании ГУП УК "Преображенское" принятого на общем собрании собственников помещений от 12 апреля 2012 года - отказать.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчикам ГУП УК "Преображенское", председателю совета дома А., ГКУ ИС района "Преображенское" и согласно уточненному исковому заявлению просил суд признать незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ******* от 12 апреля 2012 года.
В обоснование заявленных требований указал, что в доме по указанному адресу был выбран способ управления многоквартирным домом и управляющей компанией была выбрана ГУП УК "Преображенское", однако ему не сообщили о проведении общего собрания, о вопросах, вынесенных на голосование общего собрания, о смене управляющей компании он узнал 21.08.2012. Собрание проведение с нарушением требований ст. 47 п. п. 3, 2 ЖК РФ.
Исковые требования в суде первой инстанции поддержаны представителем истца Б. по доверенности Г., который настаивал на их удовлетворении.
Ответчик А. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель ответчика ГУП УК "Преображенское" по доверенности С. в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности, установленный частью 6 статьи 46 ЖК РФ.
Представитель ответчика ГКУ ИС района Преображенское в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения по иску, в которых иск не признал, просил суд о применении к требованиям истца срок исковой давности, установленный частью 6 статьи 46 ЖК РФ.
Представители третьих лиц ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" и Управы района "Преображенское" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., представителя ответчика ГУП УК "Преображенское" по доверенности С., ответчика А., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Из материалов дела видно и судом установлено, что истец Б. с 20.01.2012 является собственником нежилых помещений площадью ******* кв. м по адресу: *******, которые ему переданы как участнику ООО "Алена" по акту от 16.12.2011 на основании решения общего собрания участников ООО "Алена".
12 апреля 2012 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *******, на котором было принято решение о смене управляющей компанией и управляющей компанией была выбрана ГУП УК "Преображенское".
О собрании 12 апреля 2012 года в доступной форме извещались собственники помещений в многоквартирном доме, что подтверждается уведомлением.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями. При этом, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих получение копии протокола позднее 25.04.2012 от жильцов дома, истцом не представлено, из приложенной к исковому заявлению копии протокола общего собрания от 12.04.2012 следует, что она получена истцом 25.04.2012, о чем свидетельствует надпись сделанная ответчиком А.
Также из материалов дела следует, что между истцом Б. и ООО "Алена" заключен договор аренды N 001/20/01 от 20.01.2012 принадлежащего Б. нежилого помещения по адресу: *******. ООО "Алена" также направлялось уведомление о проведении собрании.
Кроме того, согласно акту вывешивания протокола решения от 18.04.2012, были вывешены решения общего собрания собственников жилья протокол N 2 от 12.04.2012.
Следовательно, срок для подачи искового заявления об оспаривании решения общего собрания пропущен, поскольку в суд истец обратился только 16.01.2013.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, который служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель истца в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований к переоценке не имеется.
Доводы жалобы о нарушениях жилищного законодательства, допущенных при созыве и проведении общего собрания, не влияют на правильность выводов суда, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)