Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчина" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Ш.С. к МУП "ЖКХ г. Гатчина" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя МУП "ЖКХ г. Гатчина" - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ш.С. - Ш.А. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш.С. обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес> в <адрес> в размере <...> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <...> руб., расходов на составление искового заявления в размере <...> руб., уточнив исковые требования в судебном заседании (л.д. 106, 128).
В обоснование исковых требований указал, что в феврале и октябре 2011 года имели место заливы указанной квартиры по причине вытекания кипятка из трубы отопления на чердаке дома, что установлено актами обследования жилого помещения, составленными сотрудниками ЖРЭУ N 2 от 03.02.2011 и 01.11.2011. Являясь собственником поврежденной в связи с заливом квартиры, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями возместить затраты на ремонт, но требования истца по настоящее время не удовлетворены.
Истец отказался от исковых требований, в части взыскания компенсации морального вреда, отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 134 - 135).
Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д. 45 - 46).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку вина и противоправность действий ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана и судом не установлена. В обоснование доводов жалобы указал, что судом при вынесении решения по делу не учтено то обстоятельство, что на момент залива квартиры 03.02.2011 и 01.11.2011 истец не являлся собственником квартиры, в связи с чем ответчиком было отказано в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Ответчик МУП "ЖКХ г. Гатчина", как управляющая компания <адрес> в <адрес>, произвела текущий ремонт кровли в 2011 году, а производство капитального ремонта находится в компетенции общего собрания собственников квартир. Данный вопрос ставился на общем собрании собственников квартир, голосование проводилось с января по май 2011 года, по итогам голосования было принято решение об отказе в проведении ремонта.
Полагает, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба от залива в ноябре 2011 года. В акте обследования жилого помещения от 01.11.2011 и в заключении эксперта конкретно не указаны давность и причина протечек в квартире истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому в том числе, отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 настоящих Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ш.С. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая находится на последнем этаже дома (л.д. 5, 6, 28).
03.02.2011 в указанной квартире произошла протечка с кровли, что установлено актом обследования жилого помещения, составленным сотрудниками ЖРЭУ N 2. В результате протечки была повреждена окраска окна, образовались сырые пятна на потолке и стенах кухни и комнаты (л.д. 9, 113).
01.11.2011 сотрудниками ЖРЭУ N 2 составлен акт обследования по факту повторного залива квартиры истца, в котором указано о невозможности определить дату и причину залива в связи с длительным непроживанием в ней жильцов (л.д. 10, 114).
Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, составляет <...> руб. (л.д. 81 - 104).
МУП "ЖКХ г. Гатчина" на основании договора управления многоквартирным домом от 05 декабря 2006 года несет обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обязано надлежащим образом содержать общее имущество дома, оказывать услуги по надлежащему выполнению текущего и капитального ремонта общего имущества, определять самостоятельно необходимость производства работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, нести ответственность за состояние внутридомовых инженерных сетей (п. п. 1.1, 1.5, 1.7, 2.3.3 указанного договора) (л.д. 49 - 52).
17.11.2011 и 27.02.2012 истец, обращался с заявлениями к директору МУП "ЖКХ г. Гатчины" о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры в феврале 2011 года и в октябре 2011 года в размере <...> руб., однако ответчик отказался от возмещения ущерба, мотивируя отказы отсутствием собственника квартиры на момент залива и обращения с заявлением в 2011 году, в связи с имеющейся задолженностью по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку собственники квартир на общем собрании не приняли решения о капитальном ремонте кровли (л.д. 11 - 16, 53 - 54).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что МУП "ЖКХ г. Гатчина" как управляющая компания, осуществляющая эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества дома является надлежащим субъектом ответственности, обязанным возместить истцу вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома и неисправности внутридомовых инженерных сетей, систем отопления на чердаке, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ответчика, что истцом не представлено доказательств наличия его вины в причинении истцу ущерба, несостоятельны, поскольку в соответствии с конструкцией ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, однако, таких доказательств МУП "ЖКХ г. Гатчина" не представлено, им не были предприняты меры по предотвращению протечек кровли дома, устранению неисправностей системы отопления, приведших к заливу квартиры истца. Довод апелляционной жалобы ответчика о произведенном МУП "ЖКХ г. Гатчина" текущем ремонте кровли в 2011 году, в ходе которого были выполнены работы по промазке свищей в покрытии из кровельной стали, очистке кровли от снега не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанностей МУП "ЖКХ г. Гатчина" по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, не освобождает управляющую организацию от ответственности за причиненный истцу ущерб.
При этом судебная коллегия учитывает, что факт протечки с кровли в феврале 2011 года ответчиком не оспаривался, и подтверждается актом обследования жилого помещения от 03.02.2011. Причина и время протечки, произошедшей в октябре 2011 года, подтверждается записью в журнале учета аварийных заявок МУП "ЖКХ г. Гатчина" о вызове специалистов по поводу залива квартиры <...> в г. Гатчина от 18.10.2011, расположенной под квартирой истца. Работниками МУП "ЖКХ г. Гатчина" было установлено, что причина залива квартиры 35 указанного дома, капельная течь из спускника и через сальниковую гайку стояка центрального отопления на чердаке (л.д. 68 - 69), заключением эксперта, который не исключает, что причиной залива квартиры истца, следы которой были установлены на основании акта от 01.11.2011, является капельная течь из спускника и через сальниковую гайку стояка центрального отопления на чердаке (л.д. 81 - 91).
Суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что имеющиеся в квартире ответчика следы протечек произошли по причине, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, отсутствие вины ответчика в данных протечках ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, что собственники жилых помещений в доме не приняли решения о проведении капитального ремонта кровли дома, несостоятельны, поскольку, согласно договору управления многоквартирным домом от 05.12.2006 п. 1.7 необходимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в доме определяется Управляющей компанией (л.д. 49), протечка с кровли произошла в феврале 2011 года, вопрос о проведении капитального ремонта кровли был поставлен на разрешение общего собрания собственников многоквартирного дома в апреле 2011 года (л.д. 53 - 54), поэтому непринятие общим собранием собственников дома решения по проведению капитального ремонта кровли, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу причиненный ущерб. Причина второй протечки, произошедшей в октябре 2011 года, не связана с качественным покрытием кровли, а произошла в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по содержанию общего имущества дома, в частности системы центрального отопления.
Судебная коллегия, полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у истца права на возмещение ущерба, были предметом исследования в суде первой инстанции и, правомерно, на основании положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, признаны судом несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ущерб причинен имуществу истца, поскольку наследство было принято истцом после его открытия в 2008 году, и признается принадлежащим истцу со дня открытия наследства независимо от момента его государственной регистрации, <...> Ш.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ЖКХ г. Гатчина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 33-1758/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 33-1758/2013
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчина" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Ш.С. к МУП "ЖКХ г. Гатчина" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя МУП "ЖКХ г. Гатчина" - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ш.С. - Ш.А. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш.С. обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес> в <адрес> в размере <...> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <...> руб., расходов на составление искового заявления в размере <...> руб., уточнив исковые требования в судебном заседании (л.д. 106, 128).
В обоснование исковых требований указал, что в феврале и октябре 2011 года имели место заливы указанной квартиры по причине вытекания кипятка из трубы отопления на чердаке дома, что установлено актами обследования жилого помещения, составленными сотрудниками ЖРЭУ N 2 от 03.02.2011 и 01.11.2011. Являясь собственником поврежденной в связи с заливом квартиры, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями возместить затраты на ремонт, но требования истца по настоящее время не удовлетворены.
Истец отказался от исковых требований, в части взыскания компенсации морального вреда, отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 134 - 135).
Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д. 45 - 46).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку вина и противоправность действий ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана и судом не установлена. В обоснование доводов жалобы указал, что судом при вынесении решения по делу не учтено то обстоятельство, что на момент залива квартиры 03.02.2011 и 01.11.2011 истец не являлся собственником квартиры, в связи с чем ответчиком было отказано в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Ответчик МУП "ЖКХ г. Гатчина", как управляющая компания <адрес> в <адрес>, произвела текущий ремонт кровли в 2011 году, а производство капитального ремонта находится в компетенции общего собрания собственников квартир. Данный вопрос ставился на общем собрании собственников квартир, голосование проводилось с января по май 2011 года, по итогам голосования было принято решение об отказе в проведении ремонта.
Полагает, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба от залива в ноябре 2011 года. В акте обследования жилого помещения от 01.11.2011 и в заключении эксперта конкретно не указаны давность и причина протечек в квартире истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому в том числе, отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 настоящих Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ш.С. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая находится на последнем этаже дома (л.д. 5, 6, 28).
03.02.2011 в указанной квартире произошла протечка с кровли, что установлено актом обследования жилого помещения, составленным сотрудниками ЖРЭУ N 2. В результате протечки была повреждена окраска окна, образовались сырые пятна на потолке и стенах кухни и комнаты (л.д. 9, 113).
01.11.2011 сотрудниками ЖРЭУ N 2 составлен акт обследования по факту повторного залива квартиры истца, в котором указано о невозможности определить дату и причину залива в связи с длительным непроживанием в ней жильцов (л.д. 10, 114).
Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, составляет <...> руб. (л.д. 81 - 104).
МУП "ЖКХ г. Гатчина" на основании договора управления многоквартирным домом от 05 декабря 2006 года несет обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обязано надлежащим образом содержать общее имущество дома, оказывать услуги по надлежащему выполнению текущего и капитального ремонта общего имущества, определять самостоятельно необходимость производства работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, нести ответственность за состояние внутридомовых инженерных сетей (п. п. 1.1, 1.5, 1.7, 2.3.3 указанного договора) (л.д. 49 - 52).
17.11.2011 и 27.02.2012 истец, обращался с заявлениями к директору МУП "ЖКХ г. Гатчины" о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры в феврале 2011 года и в октябре 2011 года в размере <...> руб., однако ответчик отказался от возмещения ущерба, мотивируя отказы отсутствием собственника квартиры на момент залива и обращения с заявлением в 2011 году, в связи с имеющейся задолженностью по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку собственники квартир на общем собрании не приняли решения о капитальном ремонте кровли (л.д. 11 - 16, 53 - 54).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что МУП "ЖКХ г. Гатчина" как управляющая компания, осуществляющая эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества дома является надлежащим субъектом ответственности, обязанным возместить истцу вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома и неисправности внутридомовых инженерных сетей, систем отопления на чердаке, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ответчика, что истцом не представлено доказательств наличия его вины в причинении истцу ущерба, несостоятельны, поскольку в соответствии с конструкцией ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, однако, таких доказательств МУП "ЖКХ г. Гатчина" не представлено, им не были предприняты меры по предотвращению протечек кровли дома, устранению неисправностей системы отопления, приведших к заливу квартиры истца. Довод апелляционной жалобы ответчика о произведенном МУП "ЖКХ г. Гатчина" текущем ремонте кровли в 2011 году, в ходе которого были выполнены работы по промазке свищей в покрытии из кровельной стали, очистке кровли от снега не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанностей МУП "ЖКХ г. Гатчина" по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, не освобождает управляющую организацию от ответственности за причиненный истцу ущерб.
При этом судебная коллегия учитывает, что факт протечки с кровли в феврале 2011 года ответчиком не оспаривался, и подтверждается актом обследования жилого помещения от 03.02.2011. Причина и время протечки, произошедшей в октябре 2011 года, подтверждается записью в журнале учета аварийных заявок МУП "ЖКХ г. Гатчина" о вызове специалистов по поводу залива квартиры <...> в г. Гатчина от 18.10.2011, расположенной под квартирой истца. Работниками МУП "ЖКХ г. Гатчина" было установлено, что причина залива квартиры 35 указанного дома, капельная течь из спускника и через сальниковую гайку стояка центрального отопления на чердаке (л.д. 68 - 69), заключением эксперта, который не исключает, что причиной залива квартиры истца, следы которой были установлены на основании акта от 01.11.2011, является капельная течь из спускника и через сальниковую гайку стояка центрального отопления на чердаке (л.д. 81 - 91).
Суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что имеющиеся в квартире ответчика следы протечек произошли по причине, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, отсутствие вины ответчика в данных протечках ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, что собственники жилых помещений в доме не приняли решения о проведении капитального ремонта кровли дома, несостоятельны, поскольку, согласно договору управления многоквартирным домом от 05.12.2006 п. 1.7 необходимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в доме определяется Управляющей компанией (л.д. 49), протечка с кровли произошла в феврале 2011 года, вопрос о проведении капитального ремонта кровли был поставлен на разрешение общего собрания собственников многоквартирного дома в апреле 2011 года (л.д. 53 - 54), поэтому непринятие общим собранием собственников дома решения по проведению капитального ремонта кровли, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу причиненный ущерб. Причина второй протечки, произошедшей в октябре 2011 года, не связана с качественным покрытием кровли, а произошла в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по содержанию общего имущества дома, в частности системы центрального отопления.
Судебная коллегия, полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у истца права на возмещение ущерба, были предметом исследования в суде первой инстанции и, правомерно, на основании положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, признаны судом несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ущерб причинен имуществу истца, поскольку наследство было принято истцом после его открытия в 2008 году, и признается принадлежащим истцу со дня открытия наследства независимо от момента его государственной регистрации, <...> Ш.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ЖКХ г. Гатчина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)