Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комашко К.Н.
25 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Еремина В.А.
при секретаре А.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия "Вариант" на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Ш.Ю.Н. и Ц.И.В. к МУП "Вариант" и Администрации Гальбштадтского сельсовета Немецкого национального района о возложении обязанности исполнить договор оказания услуг по холодному водоснабжению и возмещении компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
Ш.Ю.Н. является собственником земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Немецкий национальный район, <адрес>.
С.И.В., в браке Ц., является собственником земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Немецкий национальный район, <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между Ц.И.В. и МУП "Вариант" заключен договор на отпуск воды, согласно которого исполнитель, МУП "Вариант" обязуется обеспечить водой потребителя Ц.И.В. в полном объеме.
ДД.ММ.ГГ между МУП "Вариант" и Ш.Ю.Н. также заключен договор *** на услуги по холодному водоснабжению, согласно которого исполнитель обязуется оказывать услуги по холодному водоснабжению заказчику по адресу: <адрес>, Немецкий национальный район, <адрес> (л.д. 5 - 6).
ДД.ММ.ГГ Ш.Ю.Н. и Ц.И.В. обратились в суд с иском к МУП "Вариант" о возложении обязанности исполнить договор оказания услуг по холодному водоснабжению и возмещении компенсации морального вреда.
В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов 00 минут в <адрес> напротив домов *** и *** произошла авария на магистрали холодного водоснабжения, в связи с чем подача воды в жилые дома была прекращена.
ДД.ММ.ГГ по указанию представителей МУП "Вариант" в месте аварии начались работы по раскопке грунта экскаватором. В процессе раскопок механическим воздействием ковша экскаватора был поврежден участок, отходящей от магистрали ветки трубопровода, питающего <адрес> <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГ в 11 часов 00 минут представителями МУП "Вариант" был произведен ремонт аварийного участка центральной магистрали путем накладки хомута, в результате чего авария была устранена и подача воды возобновлена.
Поврежденный экскаватором участок отходящей от магистрали ветки трубопровода, питающего <адрес> <адрес> <адрес> был временно подсоединен к магистрали. При подаче воды в поврежденный экскаватором участок на нем визуально были обнаружены многочисленные течи, вследствие чего его отсоединили от центральной магистрали.
ДД.ММ.ГГ в 14 часов 30 минут работы по устранению аварии закончились, представители МУП "Вариант" покинули место аварии, отказавшись восстановить трубопровод, питающий <адрес> *** <адрес>.
В МУП "Вариант" истцами была подана претензия о восстановлении водоснабжения в <адрес> *** <адрес>. Ответ на нее до настоящего времени не поступил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ водоснабжение в квартирах истцов отсутствует.
Истцы нарушений договоров оказания услуг не допускали, оплату производили.
Не поставкой питьевой воды и отказом ответчика от исполнения обязанностей по публичным договорам им были причинены нравственные страдания в виде чувства не защищенности их законных прав, расстройства, ухудшения настроения. Моральный вред, который был причинен ответчиком, оценивают в размере <данные изъяты> рублей каждому.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчика МУП "Вариант" обеспечить подачу холодной питьевой воды в <адрес> *** в <адрес> в <адрес> национального района в течение 10 дней с момента вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истцов причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей каждому.
В ходе судебного разбирательства истцы Ш.Ю.Н. и Ц.И.В. исковые требования уточнили, просили суд обязать ответчика МУП "Вариант" в 10-дневный срок с момента вынесения решения суда, обеспечить подачу истцам холодной питьевой воды, путем восстановления целостности поврежденной централизованной сети <адрес> в районе <адрес> национального района, без ухудшения ее пропускной способности, с последующим ее подключением к внутридомовым инженерным сетям квартир *** *** в <адрес> в <адрес> национального района, а также просят взыскать с ответчика МУП "Вариант" в пользу истцов <данные изъяты> рублей каждому.
Определением районного суда от ДД.ММ.ГГ по его инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Гальбштадтского сельсовета Немецкого национального района, но истцы настаивали на иске только к МУП "Вариант".
Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
МУП "Вариант" обязан в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить подачу истцам Ш.Ю.Н. и Ц.И.В. холодной питьевой воды, путем восстановления целостности поврежденной водопроводной сети в районе <адрес> в <адрес> национального района Алтайского края, без ухудшения ее пропускной способности, с последующим ее подключением к внутридомовым инженерным сетям квартир *** и *** в <адрес> в <адрес> национального района Алтайского края.
С МУП "Вариант" взыскана в пользу Ш.Ю.Н. и Ц.И.В. компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, по <данные изъяты> рублей каждому.
В остальной части иска отказано.
С МУП "Вариант" в доход муниципального образования "Немецкий национальный район" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик муниципальное унитарное предприятие "Вариант" просит об отмене решения суда по тем основаниям, что при разрешении спора суд не учел, что авария, случившаяся ДД.ММ.ГГ на магистрали холодного водоснабжения в районе домов *** ***, произошла по причине коррозийного повреждения трубы на участке более 3 метров врезки <адрес> в <адрес>. Механическое повреждение ковшом экскаватора врезки <адрес> произошло вследствие нарушения норм и стандартов при подключении данной врезки к центральному водопроводу, а именно: отсутствует колодец, нет схем с координатами врезки. Участок центрального водопровода в районе <адрес> не является аварийным. Повреждение центрального водопровода произошло по причине размывания и просадки грунта, вследствие коррозийного повреждения участка водопровода названного дома. Поврежденная вследствие аварийно-восстановительных работ врезка была восстановлена. При подаче воды на участок водоснабжения этого <адрес> были обнаружены многочисленные течи, что отраженно в претензии истцов. Участок трубопровода, на котором были обнаружены многочисленные течи, не был поврежден ковшом экскаватора и находится под дорожным покрытием, на протяжении всего участка трубопровода имеется значительное размывание грунта. По договору на отпуск воды от ДД.ММ.ГГ с Ц.И.В., "Потребитель" обязуется: содержать в техническом исправном состоянии наружные сети водоснабжения от точки врезки в сельскую уличную сеть до ввода в дом, запорную арматуру, внутридомовые сети, обеспечить сохранность, исправность водосчетчика (п. 3.2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца О.А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действительно, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственником спорной сети, расположенной за границей земельного участка многоквартирного дома по <адрес>, является муниципальное образование Гальбштадтский сельсовет в силу закона, независимо от того, принимался или нет спорный участок водопровода в муниципальную собственность, а также отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка водопроводной сети в муниципальную собственность. При этом суд сослался на положения ст. 2 Федерального закона N 416-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О водоснабжении и водоотведении".
Однако с таким выводом районного суда апелляционная инстанция не соглашается по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по настоящему делу возник спор, вытекающий из исполнения договора холодного водоснабжения, права и обязанности сторон которого регулируются специальным Законом "О защите прав потребителей" и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Ц.И.В. и МУП "Вариант" заключен договор на отпуск воды, согласно которого исполнитель, МУП "Вариант" обязуется обеспечить водой потребителя Ц.И.В. в полном объеме.
ДД.ММ.ГГ между МУП "Вариант" и Ш.Ю.Н. также заключен договор *** на услуги по холодному водоснабжению, согласно которого исполнитель обязуется оказывать услуги по холодному водоснабжению заказчику по адресу: <адрес>, Немецкий национальный район, <адрес> (л.д. 5 - 6).
Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Следовательно, обстоятельством, имеющим правовое значение для дела, является установление факта определения границ ответственности сторон по договору водоснабжения.
Вопреки выводам суда, в п. 3.2 договора, заключенного между истицей Ц.И.В. и ответчиком установлена граница ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги - потребитель обязался содержать в технически исправном состоянии наружные сети водоснабжения от точки врезки в сельскую уличную сеть до ввода в дом. (л.д. 4), в п. 7.2 договора с Ш.Ю.Н. - установлена по балансовой принадлежности в точке подключения сетей заказчика к системам холодного водоснабжения исполнителя (л.д. 6)
Таким образом, вывод суда о том, что истцы обязаны содержать в технически исправном состоянии только внутридомовые сети водоснабжения, противоречит закону и не соответствует материалам дела.
Вместе с тем, по правилам ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Разрешая спор, суд признал установленным, что ДД.ММ.ГГ на водопроводной сети <адрес> напротив <адрес> произошла авария, в результате которой произошло появление воды на поверхности земли с подтоплением кювета вдоль дороги по <адрес> вскрытии трубопровода обнаружено повреждение центрального водопровода и коррозийное повреждение труб на протяжении более 3 метров врезки <адрес> обстоятельство подтверждается актом расследования причин аварии технической комиссией от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7)
В суде представитель ответчика не отрицал факт того, что при ликвидации аварии механическим воздействием ковша экскаватора при раскопке грунта был поврежден участок трубы, отходящий от магистрали ветки трубопровода, питающего квартиры истцов. Это обстоятельство не отрицается ответчиком в апелляционной жалобе.
- Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
- Из п. п. 2.2.1 и 2.2.3 договора на услуги по холодному водоснабжению, заключенного ответчиком с истцом Ш.Ю.Н. следует, что ответчик - исполнитель по названному договору обязан оказывать услуги установленного качества, в необходимых объемах; обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем холодного водоснабжения, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на них до границы раздела с заказчиком. (л.д. 5) По условиям п. 3.1 договора, заключенного ответчиком с истцом Ц.И.В., исполнитель обязуется обеспечить водой потребителя в полном объеме. (л.д. 4)
При таких обстоятельствах, удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что прекращение подачи воды истцам вызвано аварией на центральном водопроводе, а не на участке, относящегося по границе к ответственности истцов; имело место повреждение труб врезки <адрес> ковшом экскаватора, принадлежащего ответчику.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда об обязанности ответчика МУП "Вариант" обеспечить подачу истцам холодной воды законным и обоснованным.
Вместе с тем, абзац 2 резолютивной части решения подлежит уточнению, поскольку согласно договорам на оказание услуг водоснабжения, заключенного сторонами, предметом договора является услуги по холодному водоснабжению, а не питьевой воды; по указанным выше основаниям на ответчике лежит обязанность восстановить поврежденный участок водопроводной сети; возложение обязанности обеспечить подачу истцам холодной воды означает и подключение водопроводной сети к внутридомовым инженерным сетям дома, в котором проживают истцы.
Иных доводов жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Вариант" на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Абзац 2 резолютивной части этого решения изложить в следующей редакции:
Обязать МУП "Вариант" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить подачу истцам Ш.Ю.Н. и Ц.И.В. холодной воды, путем восстановления целостности поврежденного участка водопроводной сети в районе <адрес> в <адрес> национального района Алтайского края, без ухудшения его пропускной способности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7750-13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-7750-13
Судья: Комашко К.Н.
25 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Еремина В.А.
при секретаре А.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия "Вариант" на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Ш.Ю.Н. и Ц.И.В. к МУП "Вариант" и Администрации Гальбштадтского сельсовета Немецкого национального района о возложении обязанности исполнить договор оказания услуг по холодному водоснабжению и возмещении компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
Ш.Ю.Н. является собственником земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Немецкий национальный район, <адрес>.
С.И.В., в браке Ц., является собственником земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Немецкий национальный район, <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между Ц.И.В. и МУП "Вариант" заключен договор на отпуск воды, согласно которого исполнитель, МУП "Вариант" обязуется обеспечить водой потребителя Ц.И.В. в полном объеме.
ДД.ММ.ГГ между МУП "Вариант" и Ш.Ю.Н. также заключен договор *** на услуги по холодному водоснабжению, согласно которого исполнитель обязуется оказывать услуги по холодному водоснабжению заказчику по адресу: <адрес>, Немецкий национальный район, <адрес> (л.д. 5 - 6).
ДД.ММ.ГГ Ш.Ю.Н. и Ц.И.В. обратились в суд с иском к МУП "Вариант" о возложении обязанности исполнить договор оказания услуг по холодному водоснабжению и возмещении компенсации морального вреда.
В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов 00 минут в <адрес> напротив домов *** и *** произошла авария на магистрали холодного водоснабжения, в связи с чем подача воды в жилые дома была прекращена.
ДД.ММ.ГГ по указанию представителей МУП "Вариант" в месте аварии начались работы по раскопке грунта экскаватором. В процессе раскопок механическим воздействием ковша экскаватора был поврежден участок, отходящей от магистрали ветки трубопровода, питающего <адрес> <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГ в 11 часов 00 минут представителями МУП "Вариант" был произведен ремонт аварийного участка центральной магистрали путем накладки хомута, в результате чего авария была устранена и подача воды возобновлена.
Поврежденный экскаватором участок отходящей от магистрали ветки трубопровода, питающего <адрес> <адрес> <адрес> был временно подсоединен к магистрали. При подаче воды в поврежденный экскаватором участок на нем визуально были обнаружены многочисленные течи, вследствие чего его отсоединили от центральной магистрали.
ДД.ММ.ГГ в 14 часов 30 минут работы по устранению аварии закончились, представители МУП "Вариант" покинули место аварии, отказавшись восстановить трубопровод, питающий <адрес> *** <адрес>.
В МУП "Вариант" истцами была подана претензия о восстановлении водоснабжения в <адрес> *** <адрес>. Ответ на нее до настоящего времени не поступил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ водоснабжение в квартирах истцов отсутствует.
Истцы нарушений договоров оказания услуг не допускали, оплату производили.
Не поставкой питьевой воды и отказом ответчика от исполнения обязанностей по публичным договорам им были причинены нравственные страдания в виде чувства не защищенности их законных прав, расстройства, ухудшения настроения. Моральный вред, который был причинен ответчиком, оценивают в размере <данные изъяты> рублей каждому.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчика МУП "Вариант" обеспечить подачу холодной питьевой воды в <адрес> *** в <адрес> в <адрес> национального района в течение 10 дней с момента вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истцов причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей каждому.
В ходе судебного разбирательства истцы Ш.Ю.Н. и Ц.И.В. исковые требования уточнили, просили суд обязать ответчика МУП "Вариант" в 10-дневный срок с момента вынесения решения суда, обеспечить подачу истцам холодной питьевой воды, путем восстановления целостности поврежденной централизованной сети <адрес> в районе <адрес> национального района, без ухудшения ее пропускной способности, с последующим ее подключением к внутридомовым инженерным сетям квартир *** *** в <адрес> в <адрес> национального района, а также просят взыскать с ответчика МУП "Вариант" в пользу истцов <данные изъяты> рублей каждому.
Определением районного суда от ДД.ММ.ГГ по его инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Гальбштадтского сельсовета Немецкого национального района, но истцы настаивали на иске только к МУП "Вариант".
Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
МУП "Вариант" обязан в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить подачу истцам Ш.Ю.Н. и Ц.И.В. холодной питьевой воды, путем восстановления целостности поврежденной водопроводной сети в районе <адрес> в <адрес> национального района Алтайского края, без ухудшения ее пропускной способности, с последующим ее подключением к внутридомовым инженерным сетям квартир *** и *** в <адрес> в <адрес> национального района Алтайского края.
С МУП "Вариант" взыскана в пользу Ш.Ю.Н. и Ц.И.В. компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, по <данные изъяты> рублей каждому.
В остальной части иска отказано.
С МУП "Вариант" в доход муниципального образования "Немецкий национальный район" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик муниципальное унитарное предприятие "Вариант" просит об отмене решения суда по тем основаниям, что при разрешении спора суд не учел, что авария, случившаяся ДД.ММ.ГГ на магистрали холодного водоснабжения в районе домов *** ***, произошла по причине коррозийного повреждения трубы на участке более 3 метров врезки <адрес> в <адрес>. Механическое повреждение ковшом экскаватора врезки <адрес> произошло вследствие нарушения норм и стандартов при подключении данной врезки к центральному водопроводу, а именно: отсутствует колодец, нет схем с координатами врезки. Участок центрального водопровода в районе <адрес> не является аварийным. Повреждение центрального водопровода произошло по причине размывания и просадки грунта, вследствие коррозийного повреждения участка водопровода названного дома. Поврежденная вследствие аварийно-восстановительных работ врезка была восстановлена. При подаче воды на участок водоснабжения этого <адрес> были обнаружены многочисленные течи, что отраженно в претензии истцов. Участок трубопровода, на котором были обнаружены многочисленные течи, не был поврежден ковшом экскаватора и находится под дорожным покрытием, на протяжении всего участка трубопровода имеется значительное размывание грунта. По договору на отпуск воды от ДД.ММ.ГГ с Ц.И.В., "Потребитель" обязуется: содержать в техническом исправном состоянии наружные сети водоснабжения от точки врезки в сельскую уличную сеть до ввода в дом, запорную арматуру, внутридомовые сети, обеспечить сохранность, исправность водосчетчика (п. 3.2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца О.А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действительно, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственником спорной сети, расположенной за границей земельного участка многоквартирного дома по <адрес>, является муниципальное образование Гальбштадтский сельсовет в силу закона, независимо от того, принимался или нет спорный участок водопровода в муниципальную собственность, а также отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка водопроводной сети в муниципальную собственность. При этом суд сослался на положения ст. 2 Федерального закона N 416-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О водоснабжении и водоотведении".
Однако с таким выводом районного суда апелляционная инстанция не соглашается по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по настоящему делу возник спор, вытекающий из исполнения договора холодного водоснабжения, права и обязанности сторон которого регулируются специальным Законом "О защите прав потребителей" и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Ц.И.В. и МУП "Вариант" заключен договор на отпуск воды, согласно которого исполнитель, МУП "Вариант" обязуется обеспечить водой потребителя Ц.И.В. в полном объеме.
ДД.ММ.ГГ между МУП "Вариант" и Ш.Ю.Н. также заключен договор *** на услуги по холодному водоснабжению, согласно которого исполнитель обязуется оказывать услуги по холодному водоснабжению заказчику по адресу: <адрес>, Немецкий национальный район, <адрес> (л.д. 5 - 6).
Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Следовательно, обстоятельством, имеющим правовое значение для дела, является установление факта определения границ ответственности сторон по договору водоснабжения.
Вопреки выводам суда, в п. 3.2 договора, заключенного между истицей Ц.И.В. и ответчиком установлена граница ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги - потребитель обязался содержать в технически исправном состоянии наружные сети водоснабжения от точки врезки в сельскую уличную сеть до ввода в дом. (л.д. 4), в п. 7.2 договора с Ш.Ю.Н. - установлена по балансовой принадлежности в точке подключения сетей заказчика к системам холодного водоснабжения исполнителя (л.д. 6)
Таким образом, вывод суда о том, что истцы обязаны содержать в технически исправном состоянии только внутридомовые сети водоснабжения, противоречит закону и не соответствует материалам дела.
Вместе с тем, по правилам ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Разрешая спор, суд признал установленным, что ДД.ММ.ГГ на водопроводной сети <адрес> напротив <адрес> произошла авария, в результате которой произошло появление воды на поверхности земли с подтоплением кювета вдоль дороги по <адрес> вскрытии трубопровода обнаружено повреждение центрального водопровода и коррозийное повреждение труб на протяжении более 3 метров врезки <адрес> обстоятельство подтверждается актом расследования причин аварии технической комиссией от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7)
В суде представитель ответчика не отрицал факт того, что при ликвидации аварии механическим воздействием ковша экскаватора при раскопке грунта был поврежден участок трубы, отходящий от магистрали ветки трубопровода, питающего квартиры истцов. Это обстоятельство не отрицается ответчиком в апелляционной жалобе.
- Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
- Из п. п. 2.2.1 и 2.2.3 договора на услуги по холодному водоснабжению, заключенного ответчиком с истцом Ш.Ю.Н. следует, что ответчик - исполнитель по названному договору обязан оказывать услуги установленного качества, в необходимых объемах; обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем холодного водоснабжения, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на них до границы раздела с заказчиком. (л.д. 5) По условиям п. 3.1 договора, заключенного ответчиком с истцом Ц.И.В., исполнитель обязуется обеспечить водой потребителя в полном объеме. (л.д. 4)
При таких обстоятельствах, удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что прекращение подачи воды истцам вызвано аварией на центральном водопроводе, а не на участке, относящегося по границе к ответственности истцов; имело место повреждение труб врезки <адрес> ковшом экскаватора, принадлежащего ответчику.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда об обязанности ответчика МУП "Вариант" обеспечить подачу истцам холодной воды законным и обоснованным.
Вместе с тем, абзац 2 резолютивной части решения подлежит уточнению, поскольку согласно договорам на оказание услуг водоснабжения, заключенного сторонами, предметом договора является услуги по холодному водоснабжению, а не питьевой воды; по указанным выше основаниям на ответчике лежит обязанность восстановить поврежденный участок водопроводной сети; возложение обязанности обеспечить подачу истцам холодной воды означает и подключение водопроводной сети к внутридомовым инженерным сетям дома, в котором проживают истцы.
Иных доводов жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Вариант" на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Абзац 2 резолютивной части этого решения изложить в следующей редакции:
Обязать МУП "Вариант" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить подачу истцам Ш.Ю.Н. и Ц.И.В. холодной воды, путем восстановления целостности поврежденного участка водопроводной сети в районе <адрес> в <адрес> национального района Алтайского края, без ухудшения его пропускной способности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)