Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харлов А.С.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,
судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя А. - Е. - на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к индивидуальному предпринимателю С., товариществу собственников жилья "..." о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 145 рублей, убытков в размере 650 992 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 21 руб. 75 коп. и расходов за проведение экспертиз в размере 28 600 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2010 года приобрел у ответчика 4 шаровых крана горячей и холодной воды стоимостью 145 рублей каждый, которые были установлены в его квартире N... в доме N... корпус... по ул.... г..... 7 января 2012 года из-за производственного дефекта произошло разрушение шарового клапана горячей воды на вводе от общедомового стояка в санузле, в результате чего была затоплена квартира истца, а также нижерасположенные квартиры N..., ..., ..., ..., ..., ..., .... Размер причиненного ущерба составил 650 992 рублей 88 копеек. 14 февраля 2012 года истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и убытков, однако письменного ответа от ответчика получено не было.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен В.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "...".
В дальнейшем истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать ущерб в размере 685 535 рублей 15 копеек, увеличение размера исковых требований принято определением суда.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители истца Е. и М. поддержали исковые требования по изложенным основаниям. Уточнили, что просят взыскать ущерб с товарищества собственников жилья "...".
Из письменных пояснений истца, а также пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что шаровые краны у ответчика он приобретал лично в магазине ответчика. Шаровые краны были заменены в связи с ремонтом в квартире. Ранее установленные краны дефектов не имели.
С. извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Э. с иском не согласился в полном объеме пояснил, что истцом не представлено доказательств приобретения шарового крана за 145 рублей, из-за которого произошел залив квартир, именно у ИП С. Шаровых кранов с маркировкой "РР" ответчик в магазине никогда не продавал. Также отрицал факт добровольной компенсации материального вреда истцу в размере 25 000 рублей в 2011 году. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела договору подряда, заключенному между истцом и В. 1 декабря 2010 года, последний обязался выполнить сантехнические работы в квартире истца. Он обязался обеспечить выполнение работ из материалов, приобретенных за счет заказчика. Подрядчик обязался приобретать и использовать материалы, соответствующие нормам. Между тем, данным договором замена спорного шарового крана не предусмотрена и по акту не принята. Размер ущерба, а также причину разрыва разрушения шарового крана, установленные заключениями ООО "Р.", не оспаривал.
Представитель ТСЖ "..." Р. с иском не согласился, пояснил, что кран из-за которого произошел залив был приобретен и поставлен вместо существующего по инициативе истца без согласования с ТСЖ, поэтому ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по делу. Каких-либо претензий связанных с работой ранее установленного отключающего устройства от истца не поступало. Спорный шаровой кран был зашит истцом при проведении ремонта и доступ к нему был невозможен. После разрушения аналогичного крана ранее, истцу было рекомендовано заменить все аналогичные краны.
Третье лицо В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица П.П.В., М.С.В., А.Ю.С., Н.И.В., К.Л.М., А.М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель А. - Е., просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что 4 шаровых крана, которые оказались с производственным дефектом, в связи с чем они вышли из строя, и произошло залитие квартиры, он приобрел у ответчика ИП С. Факт покупки указанного товара, а также наличие передачи денежных средств в счет погашения ущерба подтвердила в судебном заседании свидетель Е.
Поврежденный шаровой кран относится к общему имуществу в многоквартирном доме, поэтому ущерб подлежит возмещению в полном объеме ТСЖ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца - Е., возражения представителя ответчика - адвоката Сокольцова Э.В., представителя ТСЖ "..." - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как видно из материалов дела, в связи с проведением ремонта, в декабре 2010 года истец приобрел 4 шаровых крана горячей и холодной воды, которые были установлены в его квартире N... в доме N... корпус... по ул.... г..... Через 4 месяца после установки один из них разрушился, в результате чего произошло залитие и причинен ущерб его квартире и квартире N....
7 января 2012 года вторично произошла утечка горячей воды из системы водоснабжения жилого дома по причине разрушения шарового крана, установленного на вводе в квартиру N... дома N... корп.... по ул.... г. Архангельска в гостевом санузле, в результате чего были залиты квартиры N..., ..., ..., ..., ... и... указанного дома, а также квартира истца.
Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Р." причиной выхода из строя шарового крана явился производственный дефект, а именно: две старые хрупкие трещины со стороны внутренней поверхности соединительного патрубка, расположенные в наиболее тонкой части его стенки, в угле, образованном изменением ее сечений. Галтель (плавный переход сечений патрубка) в данной зоне отсутствует, так как внутренний торец патрубка является посадочным местом для фторопластового кольца. Также с наружной стороны патрубка в данной зоне находятся два последних витка наружной резьбы, что также ослабляло прочность стенки патрубка в данной зоне. Наиболее вероятная причина образования данных первичных трещин - чрезмерная обработка металла давлением (при изготовлении внутренних полостей патрубка. Разгерметизация соединения произошла внезапно и ее результатом явился залив квартиры.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Утверждения подателя жалобы о том, что спорные краны истцом приобретались у ответчика ИП С., суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
Как правильно указал суд, истцом суду не представлено доказательств того, что в декабре 2010 года истец приобрел именно у ответчика в магазине, расположенном по адресу: г.... ул...., ..., - 4 шаровых крана горячей и холодной воды стоимостью 145 рублей каждый, которые были установлены в его квартире N... в доме N.... корпус... по ул.... г.....
Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. бесспорно не подтвердила указанное обстоятельство, поскольку о приобретении кранов ей известно со слов мужа, расписка о возмещении ущерба ИП С., которую она видела, в материалы дела не представлена. Ответчик категорически отрицает факт продажи указанных кранов и возмещение ущерба в добровольном порядке.
Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что ответчик ИП С. возместил истцу частично ущерб, является голословной и ничем объективно не подтверждена.
Других доказательств в подтверждение приобретения указанных кранов у данного ответчика истцом не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.
Напротив, из показаний Д.В. и А.Н. следует, что шаровые краны с маркировкой "РР" у ответчика в магазине не реализовывались.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Доказательств, опровергающих их показания, материалы дела не содержат, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с ТСЖ "...", поскольку каких-либо доказательств о вине ТСЖ в причинении залития квартир истцом не представлено и судом не установлено.
Как правильно установлено в судебном заседании, утечка горячей воды из системы водоснабжения жилого дома произошла не по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ, а по причине разрушения шарового крана, установленного на вводе в квартиру истцом.
Как следует из пояснений истца и его представителей в судебном заседании, шаровой кран им был заменен по собственной инициативе в связи с ремонтом в квартире, замененный кран был исправен.
Таким образом, вина ТСЖ в причинении ущерба истцу отсутствует и в удовлетворении его исковых требований к ТСЖ "..." о возмещении убытков, и производных от них требований о компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы также обоснованно отказано.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1693
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1693
Судья: Харлов А.С.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,
судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя А. - Е. - на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к индивидуальному предпринимателю С., товариществу собственников жилья "..." о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 145 рублей, убытков в размере 650 992 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 21 руб. 75 коп. и расходов за проведение экспертиз в размере 28 600 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2010 года приобрел у ответчика 4 шаровых крана горячей и холодной воды стоимостью 145 рублей каждый, которые были установлены в его квартире N... в доме N... корпус... по ул.... г..... 7 января 2012 года из-за производственного дефекта произошло разрушение шарового клапана горячей воды на вводе от общедомового стояка в санузле, в результате чего была затоплена квартира истца, а также нижерасположенные квартиры N..., ..., ..., ..., ..., ..., .... Размер причиненного ущерба составил 650 992 рублей 88 копеек. 14 февраля 2012 года истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и убытков, однако письменного ответа от ответчика получено не было.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен В.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "...".
В дальнейшем истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать ущерб в размере 685 535 рублей 15 копеек, увеличение размера исковых требований принято определением суда.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители истца Е. и М. поддержали исковые требования по изложенным основаниям. Уточнили, что просят взыскать ущерб с товарищества собственников жилья "...".
Из письменных пояснений истца, а также пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что шаровые краны у ответчика он приобретал лично в магазине ответчика. Шаровые краны были заменены в связи с ремонтом в квартире. Ранее установленные краны дефектов не имели.
С. извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Э. с иском не согласился в полном объеме пояснил, что истцом не представлено доказательств приобретения шарового крана за 145 рублей, из-за которого произошел залив квартир, именно у ИП С. Шаровых кранов с маркировкой "РР" ответчик в магазине никогда не продавал. Также отрицал факт добровольной компенсации материального вреда истцу в размере 25 000 рублей в 2011 году. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела договору подряда, заключенному между истцом и В. 1 декабря 2010 года, последний обязался выполнить сантехнические работы в квартире истца. Он обязался обеспечить выполнение работ из материалов, приобретенных за счет заказчика. Подрядчик обязался приобретать и использовать материалы, соответствующие нормам. Между тем, данным договором замена спорного шарового крана не предусмотрена и по акту не принята. Размер ущерба, а также причину разрыва разрушения шарового крана, установленные заключениями ООО "Р.", не оспаривал.
Представитель ТСЖ "..." Р. с иском не согласился, пояснил, что кран из-за которого произошел залив был приобретен и поставлен вместо существующего по инициативе истца без согласования с ТСЖ, поэтому ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по делу. Каких-либо претензий связанных с работой ранее установленного отключающего устройства от истца не поступало. Спорный шаровой кран был зашит истцом при проведении ремонта и доступ к нему был невозможен. После разрушения аналогичного крана ранее, истцу было рекомендовано заменить все аналогичные краны.
Третье лицо В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица П.П.В., М.С.В., А.Ю.С., Н.И.В., К.Л.М., А.М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель А. - Е., просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что 4 шаровых крана, которые оказались с производственным дефектом, в связи с чем они вышли из строя, и произошло залитие квартиры, он приобрел у ответчика ИП С. Факт покупки указанного товара, а также наличие передачи денежных средств в счет погашения ущерба подтвердила в судебном заседании свидетель Е.
Поврежденный шаровой кран относится к общему имуществу в многоквартирном доме, поэтому ущерб подлежит возмещению в полном объеме ТСЖ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца - Е., возражения представителя ответчика - адвоката Сокольцова Э.В., представителя ТСЖ "..." - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как видно из материалов дела, в связи с проведением ремонта, в декабре 2010 года истец приобрел 4 шаровых крана горячей и холодной воды, которые были установлены в его квартире N... в доме N... корпус... по ул.... г..... Через 4 месяца после установки один из них разрушился, в результате чего произошло залитие и причинен ущерб его квартире и квартире N....
7 января 2012 года вторично произошла утечка горячей воды из системы водоснабжения жилого дома по причине разрушения шарового крана, установленного на вводе в квартиру N... дома N... корп.... по ул.... г. Архангельска в гостевом санузле, в результате чего были залиты квартиры N..., ..., ..., ..., ... и... указанного дома, а также квартира истца.
Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Р." причиной выхода из строя шарового крана явился производственный дефект, а именно: две старые хрупкие трещины со стороны внутренней поверхности соединительного патрубка, расположенные в наиболее тонкой части его стенки, в угле, образованном изменением ее сечений. Галтель (плавный переход сечений патрубка) в данной зоне отсутствует, так как внутренний торец патрубка является посадочным местом для фторопластового кольца. Также с наружной стороны патрубка в данной зоне находятся два последних витка наружной резьбы, что также ослабляло прочность стенки патрубка в данной зоне. Наиболее вероятная причина образования данных первичных трещин - чрезмерная обработка металла давлением (при изготовлении внутренних полостей патрубка. Разгерметизация соединения произошла внезапно и ее результатом явился залив квартиры.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Утверждения подателя жалобы о том, что спорные краны истцом приобретались у ответчика ИП С., суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
Как правильно указал суд, истцом суду не представлено доказательств того, что в декабре 2010 года истец приобрел именно у ответчика в магазине, расположенном по адресу: г.... ул...., ..., - 4 шаровых крана горячей и холодной воды стоимостью 145 рублей каждый, которые были установлены в его квартире N... в доме N.... корпус... по ул.... г.....
Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. бесспорно не подтвердила указанное обстоятельство, поскольку о приобретении кранов ей известно со слов мужа, расписка о возмещении ущерба ИП С., которую она видела, в материалы дела не представлена. Ответчик категорически отрицает факт продажи указанных кранов и возмещение ущерба в добровольном порядке.
Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что ответчик ИП С. возместил истцу частично ущерб, является голословной и ничем объективно не подтверждена.
Других доказательств в подтверждение приобретения указанных кранов у данного ответчика истцом не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.
Напротив, из показаний Д.В. и А.Н. следует, что шаровые краны с маркировкой "РР" у ответчика в магазине не реализовывались.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Доказательств, опровергающих их показания, материалы дела не содержат, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с ТСЖ "...", поскольку каких-либо доказательств о вине ТСЖ в причинении залития квартир истцом не представлено и судом не установлено.
Как правильно установлено в судебном заседании, утечка горячей воды из системы водоснабжения жилого дома произошла не по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ, а по причине разрушения шарового крана, установленного на вводе в квартиру истцом.
Как следует из пояснений истца и его представителей в судебном заседании, шаровой кран им был заменен по собственной инициативе в связи с ремонтом в квартире, замененный кран был исправен.
Таким образом, вина ТСЖ в причинении ущерба истцу отсутствует и в удовлетворении его исковых требований к ТСЖ "..." о возмещении убытков, и производных от них требований о компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы также обоснованно отказано.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)