Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе М.И.Ф.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении заявленных исковых требований М.И.Ф. к М.А.В. об установлении наличия умысла, нарушающего права, обязании исполнять обязательства по договору о порядке пользования общим имуществом, о пресечении действий, обязании восстановить целостность и функциональность поврежденного имущества заменой на идентичное, взыскании судебных расходов, отказать.
установила:
М.И.Ф. обратилась в суд с иском к М.А.В. об установлении наличия умысла, нарушающего права, обязании исполнять обязательства по договору о порядке пользования общим имуществом, о пресечении действий, обязании восстановить целостность и функциональность поврежденного имущества заменой на идентичное, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований М.И.Ф. указывала, что с 1982 года по 2003 год она состояла в зарегистрированном браке с М.А.В. В 1984 году семья вселилась в коммунальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 7, кв. 87. В 1992 году коммунальная квартира была приватизирована зарегистрированными в ней лицами - М.А.В., М.И.Ф. и Д. В 1993 году между М.И.В., М.Л. был заключен договор с Д. об определении долей и купли-продажи 1/3 доли, принадлежащей Д. В 1994 году брачные отношения между истцом и ответчиком фактически были прекращены. В 1995 году ответчик выехал из квартиры в неизвестном направлении. При этом между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор об определении порядка пользования квартирой, в соответствии с которым ни одна из сторон не претендует на имущество, находящееся на момент заключения договора в фактическом владении и пользовании другой стороной. В 2003 году брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В 2008 году решением Тверского районного суда города Москвы указанная квартира передана в общую долевую собственность М.А.В. и М.И.Ф. по 1/2 доли в праве. 03 июня 2010 года М.А.В. умышленно нарушил установленную устную договоренность об определении порядка пользования квартирой, а именно неизвестные лица с одобрения М.А.В. предприняли попытку взлома замка входной двери квартиры с целью вселения. 04 июня 2010 года была повреждена входная дверь, которая утратила свои функциональные качества, в квартиру вселились неизвестные лица и заняли комнату N 1, в связи с чем, из опасений за свою безопасность М.И.Ф. была вынуждена уехать из квартиры. 16 июля 2010 года М.А.В. и привлеченными им лицами был взломан замок и повреждена дверь комнаты N 2, а также поврежден замок комнаты N 3. 25 апреля 2011 года неизвестным лицом, сославшимся на договор с М.А.В. была предпринята незаконная попытка проникновения в квартиру. 26 апреля 2011 года в присутствии М.А.В. и сотрудников УУМ ОВД по Тверскому району в комнату N 2 вселился и перевез свои вещи М.А.Ю. 29 сентября 2011 года после длительного отсутствия М.А.В. истец обнаружила исчезновение части своего имущества, а также имущества, ранее принадлежащего Д. По данному факту она обращалась в ОМВД по Тверскому району, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. 04 октября 2011 года М.И.Ф. стало известно, что М.А.В. продал 1/4 долю квартиры в праве собственности К. Таким образом, по мнению истца, ответчик в одностороннем порядке умышленно отказался от исполнения обязательств по договору о порядке пользования общим имуществом, достигнутому сторонами в 1995 году и добровольно исполнявшемуся сторонами до его нарушения ответчиком в 2010 году. На основании изложенного, истец просит суд признать наличие умысла в действиях ответчика М.А.В., систематически нарушающего право истца распоряжаться в своих интересах имуществом, не являющимся личной собственностью ответчика, а именно квартирой, находящейся в общей долевой собственности М.И.Ф. и М.Л., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 7, кв. 87; обязать М.А.В. надлежащим образом исполнять обязательства по договору о порядке пользования общим имуществом, добровольно исполнявшемуся сторонами с 1995 года по 03 июня 2010 года, восстановить положение, существовавшее до момента нарушения М.А.В. прав истца, пресечь действия, нарушающие эти права или создающих угрозу их нарушения односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по указанному договору; обязать М.А.В. восстановить целостность и функциональность поврежденного им общего имущества заменой на идентичное - входной двери, дверей комнат N 1 и N 2, замка почтового ящика, восстановить прежний интерьер комнаты N 2, заменив обои на идентичные уничтоженным; взыскать с М.А.В. судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Истец М.И.Ф. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика М.А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.
Ответчики М.А.В., М.А.Ю., представитель третьего лица ОВД по Тверскому району ЦАО г. Москвы, третье лицо нотариус города Москвы Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.И.Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчики и представители третьих лиц не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М.И.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как усматривается из материалов дела, М.И.Ф. и М.А.В. с 1982 года состояли в зарегистрированном браке.
В 1984 году семья вселилась в коммунальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 7, кв. 87.
В 1992 году коммунальная квартира была приватизирована зарегистрированными в ней лицами - М.А.В., М.И.Ф. и Д.
В 1993 году между М.И.В., М.А.В. (покупателями) был заключен договор с Д. (продавцом) об определении долей и купли-продажи 1/3 доли, принадлежащей Д.
Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи с Д. спорная квартира находилась в совместной собственности М.А.В. и М.И.Ф.
17 марта 2003 года брак между М.А.В. и М.И.Ф. был расторгнут.
Решением Тверского районного суда от 26 февраля 2008 года, вступившим в законную силу определены доли супругов в совместно нажитом в период брака имуществе - квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 7, кв. 87, на основании которого за М.И.Ф. признано право собственности 1/2 долю в указанной квартире, за М.А.В. признано право собственности на 1/2 долю в указанной квартире.
12 мая 2011 года М.А.В. выдал доверенность М.А.Ю. на управление и пользование принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/2 доли в спорной квартире с правом сдачи внаем, аренду и продажу указанной жилой площади. Доверенность удостоверена нотариусом Московской нотариальной палаты Ш.
10 августа 2011 года М.А.В. заключил договор дарения 1/4 доли в квартире К.
Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются: М.И.Ф. - 1/2 доля в праве, М.А.В. - 1/4 доля в праве, К. - 1/4 доля в праве, что подтверждено представленной в материалы дела карточкой учета, выданной ГКУ "ИС Тверского района" от 19 января 2012 года.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, М.И.Ф. указывала, что М.А.В. с 1995 года в квартире не проживает. При этом между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор об определении порядка пользования квартирой, в соответствии с которым ни одна из сторон не претендует на имущество, находящееся на момент заключения договора в фактическом владении и пользовании другой стороной.
Из объяснений истца следует, что поскольку квартира находилась в ее распоряжении, с ответчиком был заключен устный договор, о том, что он не претендует на указанную квартиру. Данный договор ответчик соблюдал до 2010 года.
Ответчик в судебном заседании отрицал наличие каких-либо договоренностей с истцом, лишающих его прав владеть и пользоваться принадлежащей ему на праве собственности доли в квартире.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 209, 288, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, учитывая, что доказательств о заключении между М.И.Ф. и М.А.В. договора об определении порядка пользования спорной квартирой, не представлено, пришел к выводу, что ответчик как собственник доли в спорной квартире имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, включая выдачу доверенности на распоряжение данным имуществом третьим лицам и его дарение.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вселения и проживания в квартире на законных основаниях иных лиц умышленным нарушением со стороны М.А.В. прав истца.
Также суд при вынесении решения учитывал, что из представленных в материалы дела неоднократно выносимых постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям М.И.Ф. следует, что изложенные М.И.Ф. обстоятельства о повреждении дверей в квартире и пропаже имущества не нашли своего подтверждения, не установлена причастность М.Л. к каким-либо нарушениям, на которые ссылалась М.И.Ф.
Кроме того, истцом не было представлено каких-либо доказательств, что М.А.В. было повреждено имущество в квартире.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца, совершения им неправомерных действий, выразившихся в повреждении имущества в квартире, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежали удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
С данными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25368
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-25368
Судья первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе М.И.Ф.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении заявленных исковых требований М.И.Ф. к М.А.В. об установлении наличия умысла, нарушающего права, обязании исполнять обязательства по договору о порядке пользования общим имуществом, о пресечении действий, обязании восстановить целостность и функциональность поврежденного имущества заменой на идентичное, взыскании судебных расходов, отказать.
установила:
М.И.Ф. обратилась в суд с иском к М.А.В. об установлении наличия умысла, нарушающего права, обязании исполнять обязательства по договору о порядке пользования общим имуществом, о пресечении действий, обязании восстановить целостность и функциональность поврежденного имущества заменой на идентичное, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований М.И.Ф. указывала, что с 1982 года по 2003 год она состояла в зарегистрированном браке с М.А.В. В 1984 году семья вселилась в коммунальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 7, кв. 87. В 1992 году коммунальная квартира была приватизирована зарегистрированными в ней лицами - М.А.В., М.И.Ф. и Д. В 1993 году между М.И.В., М.Л. был заключен договор с Д. об определении долей и купли-продажи 1/3 доли, принадлежащей Д. В 1994 году брачные отношения между истцом и ответчиком фактически были прекращены. В 1995 году ответчик выехал из квартиры в неизвестном направлении. При этом между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор об определении порядка пользования квартирой, в соответствии с которым ни одна из сторон не претендует на имущество, находящееся на момент заключения договора в фактическом владении и пользовании другой стороной. В 2003 году брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В 2008 году решением Тверского районного суда города Москвы указанная квартира передана в общую долевую собственность М.А.В. и М.И.Ф. по 1/2 доли в праве. 03 июня 2010 года М.А.В. умышленно нарушил установленную устную договоренность об определении порядка пользования квартирой, а именно неизвестные лица с одобрения М.А.В. предприняли попытку взлома замка входной двери квартиры с целью вселения. 04 июня 2010 года была повреждена входная дверь, которая утратила свои функциональные качества, в квартиру вселились неизвестные лица и заняли комнату N 1, в связи с чем, из опасений за свою безопасность М.И.Ф. была вынуждена уехать из квартиры. 16 июля 2010 года М.А.В. и привлеченными им лицами был взломан замок и повреждена дверь комнаты N 2, а также поврежден замок комнаты N 3. 25 апреля 2011 года неизвестным лицом, сославшимся на договор с М.А.В. была предпринята незаконная попытка проникновения в квартиру. 26 апреля 2011 года в присутствии М.А.В. и сотрудников УУМ ОВД по Тверскому району в комнату N 2 вселился и перевез свои вещи М.А.Ю. 29 сентября 2011 года после длительного отсутствия М.А.В. истец обнаружила исчезновение части своего имущества, а также имущества, ранее принадлежащего Д. По данному факту она обращалась в ОМВД по Тверскому району, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. 04 октября 2011 года М.И.Ф. стало известно, что М.А.В. продал 1/4 долю квартиры в праве собственности К. Таким образом, по мнению истца, ответчик в одностороннем порядке умышленно отказался от исполнения обязательств по договору о порядке пользования общим имуществом, достигнутому сторонами в 1995 году и добровольно исполнявшемуся сторонами до его нарушения ответчиком в 2010 году. На основании изложенного, истец просит суд признать наличие умысла в действиях ответчика М.А.В., систематически нарушающего право истца распоряжаться в своих интересах имуществом, не являющимся личной собственностью ответчика, а именно квартирой, находящейся в общей долевой собственности М.И.Ф. и М.Л., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 7, кв. 87; обязать М.А.В. надлежащим образом исполнять обязательства по договору о порядке пользования общим имуществом, добровольно исполнявшемуся сторонами с 1995 года по 03 июня 2010 года, восстановить положение, существовавшее до момента нарушения М.А.В. прав истца, пресечь действия, нарушающие эти права или создающих угрозу их нарушения односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по указанному договору; обязать М.А.В. восстановить целостность и функциональность поврежденного им общего имущества заменой на идентичное - входной двери, дверей комнат N 1 и N 2, замка почтового ящика, восстановить прежний интерьер комнаты N 2, заменив обои на идентичные уничтоженным; взыскать с М.А.В. судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Истец М.И.Ф. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика М.А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.
Ответчики М.А.В., М.А.Ю., представитель третьего лица ОВД по Тверскому району ЦАО г. Москвы, третье лицо нотариус города Москвы Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.И.Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчики и представители третьих лиц не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М.И.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как усматривается из материалов дела, М.И.Ф. и М.А.В. с 1982 года состояли в зарегистрированном браке.
В 1984 году семья вселилась в коммунальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 7, кв. 87.
В 1992 году коммунальная квартира была приватизирована зарегистрированными в ней лицами - М.А.В., М.И.Ф. и Д.
В 1993 году между М.И.В., М.А.В. (покупателями) был заключен договор с Д. (продавцом) об определении долей и купли-продажи 1/3 доли, принадлежащей Д.
Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи с Д. спорная квартира находилась в совместной собственности М.А.В. и М.И.Ф.
17 марта 2003 года брак между М.А.В. и М.И.Ф. был расторгнут.
Решением Тверского районного суда от 26 февраля 2008 года, вступившим в законную силу определены доли супругов в совместно нажитом в период брака имуществе - квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 7, кв. 87, на основании которого за М.И.Ф. признано право собственности 1/2 долю в указанной квартире, за М.А.В. признано право собственности на 1/2 долю в указанной квартире.
12 мая 2011 года М.А.В. выдал доверенность М.А.Ю. на управление и пользование принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/2 доли в спорной квартире с правом сдачи внаем, аренду и продажу указанной жилой площади. Доверенность удостоверена нотариусом Московской нотариальной палаты Ш.
10 августа 2011 года М.А.В. заключил договор дарения 1/4 доли в квартире К.
Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются: М.И.Ф. - 1/2 доля в праве, М.А.В. - 1/4 доля в праве, К. - 1/4 доля в праве, что подтверждено представленной в материалы дела карточкой учета, выданной ГКУ "ИС Тверского района" от 19 января 2012 года.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, М.И.Ф. указывала, что М.А.В. с 1995 года в квартире не проживает. При этом между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор об определении порядка пользования квартирой, в соответствии с которым ни одна из сторон не претендует на имущество, находящееся на момент заключения договора в фактическом владении и пользовании другой стороной.
Из объяснений истца следует, что поскольку квартира находилась в ее распоряжении, с ответчиком был заключен устный договор, о том, что он не претендует на указанную квартиру. Данный договор ответчик соблюдал до 2010 года.
Ответчик в судебном заседании отрицал наличие каких-либо договоренностей с истцом, лишающих его прав владеть и пользоваться принадлежащей ему на праве собственности доли в квартире.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 209, 288, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, учитывая, что доказательств о заключении между М.И.Ф. и М.А.В. договора об определении порядка пользования спорной квартирой, не представлено, пришел к выводу, что ответчик как собственник доли в спорной квартире имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, включая выдачу доверенности на распоряжение данным имуществом третьим лицам и его дарение.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вселения и проживания в квартире на законных основаниях иных лиц умышленным нарушением со стороны М.А.В. прав истца.
Также суд при вынесении решения учитывал, что из представленных в материалы дела неоднократно выносимых постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям М.И.Ф. следует, что изложенные М.И.Ф. обстоятельства о повреждении дверей в квартире и пропаже имущества не нашли своего подтверждения, не установлена причастность М.Л. к каким-либо нарушениям, на которые ссылалась М.И.Ф.
Кроме того, истцом не было представлено каких-либо доказательств, что М.А.В. было повреждено имущество в квартире.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца, совершения им неправомерных действий, выразившихся в повреждении имущества в квартире, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежали удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
С данными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)