Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лядов О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей: Архиповой М.В., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу М.К.В. на заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 года по делу по иску С. к М.К.В., М.Н.М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
С. является собственником ***.
Собственниками соседней квартиры ***, расположенной в том же доме этажом выше являются М.К.В. и М.Н.М.
С. обратилась в суд с иском к М.К.В. и М.Н.М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указывала, что 27.12.2012 г. из квартиры ответчиков была залита квартира истицы. Согласно акту технического обследования ***, проведенного главным инженером УК "АрбатКомСервис", в ряде комнат наблюдалось провисание натяжных потолков, на полу и стенах была вода. Кроме того, из-за попадания воды пришли в негодность межкомнатные двери. На основании изложенного, истица просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере ***. и компенсацию морального вреда в размере ***.
В процессе рассмотрения дела С. уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере *** руб. и компенсацию морального вред в размере *** руб.
Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 года исковые требования С. удовлетворить частично.
Суд постановил: взыскать в солидарном порядке с М.К.В. и М.Н.М. в пользу истицы материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части иска С. отказано.
10.06.2013 года М.К.В. обратилась в суд с заявлением об отмене данного заочного решения и указывала, что представитель не явился в судебное заседание, поскольку находился в командировке.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2013 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
В апелляционной жалобе М.К.В. указывает о своем несогласии с заочным решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить. Полагает, что при рассмотрении данного дела не были выяснены все обстоятельства по делу. Так, суд признал вину ответчиков в произошедшем залитии квартиры, при этом не установил причину случившегося. Кроме того, их квартира никем не осматривалась и на предмет протечки не исследовалась.
Также автор жалобы указывает, что 15.12.2013 года ею был заключен договор подряда с ООО "Мастер", которое взяло на себя обязанность и ответственность по проведению ремонта в их квартире. Представитель данного общества обращался с заявлением в Управляющую компанию с просьбой отключить 25.12.2012 года водоснабжение в их квартире для проведения работ по замене кранов и полотенцесушителей. Таким образом, автор жалобы полагает, что залив мог произойти по причине либо некачественного выполнения указанных работ, либо по причине несвоевременной подачи воды управляющей компанией. Поэтому в данном случае они не должны нести ответственность перед истцом за причиненный залитием квартиры ущерб.
Выслушав представителя М.К.В. - Р., поддержавшего жалобу, представителя С. - А., считавшего решение правильным, представителя управляющей компании ООО "АрбатКомСервис" - Я., обсудив в доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как правильно установлено судом первой инстанции, и это не оспаривается сторонами, ответчики являются собственниками ***.
Согласно акту технического обследования N 70 квартира истцы подверглась залитию и зафиксировано техническое состояние квартиры после залития.
В квартире ответчиков проводились работы по замене кранов, полотенцесушителей и друге работы во исполнение заключенного между М.К.В. и ООО "Мастер" договора подряда.
В соответствии с. п. 1 ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы М.К.В. - Р., ответчики не осуществляли контроль за проведением подрядных работ в их квартире и не согласовывали на правах собственника жилого помещения с управляющей компанией дату и конкретное время проведения работ с целью избежание причинения ущерба третьим лицам.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется, в изложенной ситуации именно на собственнике квартиры лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истца.
Доказательств наличия вины управляющей компании в залитии квартиры, в том числе в результате протекания воды из труб общего имущества собственников (стояков холодного или горячего водоснабжения), суду не представлено.
Сведений о том, что залитие квартиры произошло не из квартиры ответчиков, а из иной квартиры, в материалах дела не имеется.
Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается и обоснованно установлен судом первой инстанции, поэтому суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании стоимости материального ущерба с ответчиков.
Оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2901
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-2901
судья Лядов О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей: Архиповой М.В., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу М.К.В. на заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 года по делу по иску С. к М.К.В., М.Н.М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
С. является собственником ***.
Собственниками соседней квартиры ***, расположенной в том же доме этажом выше являются М.К.В. и М.Н.М.
С. обратилась в суд с иском к М.К.В. и М.Н.М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указывала, что 27.12.2012 г. из квартиры ответчиков была залита квартира истицы. Согласно акту технического обследования ***, проведенного главным инженером УК "АрбатКомСервис", в ряде комнат наблюдалось провисание натяжных потолков, на полу и стенах была вода. Кроме того, из-за попадания воды пришли в негодность межкомнатные двери. На основании изложенного, истица просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере ***. и компенсацию морального вреда в размере ***.
В процессе рассмотрения дела С. уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере *** руб. и компенсацию морального вред в размере *** руб.
Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 года исковые требования С. удовлетворить частично.
Суд постановил: взыскать в солидарном порядке с М.К.В. и М.Н.М. в пользу истицы материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части иска С. отказано.
10.06.2013 года М.К.В. обратилась в суд с заявлением об отмене данного заочного решения и указывала, что представитель не явился в судебное заседание, поскольку находился в командировке.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2013 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
В апелляционной жалобе М.К.В. указывает о своем несогласии с заочным решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить. Полагает, что при рассмотрении данного дела не были выяснены все обстоятельства по делу. Так, суд признал вину ответчиков в произошедшем залитии квартиры, при этом не установил причину случившегося. Кроме того, их квартира никем не осматривалась и на предмет протечки не исследовалась.
Также автор жалобы указывает, что 15.12.2013 года ею был заключен договор подряда с ООО "Мастер", которое взяло на себя обязанность и ответственность по проведению ремонта в их квартире. Представитель данного общества обращался с заявлением в Управляющую компанию с просьбой отключить 25.12.2012 года водоснабжение в их квартире для проведения работ по замене кранов и полотенцесушителей. Таким образом, автор жалобы полагает, что залив мог произойти по причине либо некачественного выполнения указанных работ, либо по причине несвоевременной подачи воды управляющей компанией. Поэтому в данном случае они не должны нести ответственность перед истцом за причиненный залитием квартиры ущерб.
Выслушав представителя М.К.В. - Р., поддержавшего жалобу, представителя С. - А., считавшего решение правильным, представителя управляющей компании ООО "АрбатКомСервис" - Я., обсудив в доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как правильно установлено судом первой инстанции, и это не оспаривается сторонами, ответчики являются собственниками ***.
Согласно акту технического обследования N 70 квартира истцы подверглась залитию и зафиксировано техническое состояние квартиры после залития.
В квартире ответчиков проводились работы по замене кранов, полотенцесушителей и друге работы во исполнение заключенного между М.К.В. и ООО "Мастер" договора подряда.
В соответствии с. п. 1 ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы М.К.В. - Р., ответчики не осуществляли контроль за проведением подрядных работ в их квартире и не согласовывали на правах собственника жилого помещения с управляющей компанией дату и конкретное время проведения работ с целью избежание причинения ущерба третьим лицам.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется, в изложенной ситуации именно на собственнике квартиры лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истца.
Доказательств наличия вины управляющей компании в залитии квартиры, в том числе в результате протекания воды из труб общего имущества собственников (стояков холодного или горячего водоснабжения), суду не представлено.
Сведений о том, что залитие квартиры произошло не из квартиры ответчиков, а из иной квартиры, в материалах дела не имеется.
Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается и обоснованно установлен судом первой инстанции, поэтому суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании стоимости материального ущерба с ответчиков.
Оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)