Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колдырина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года апелляционную жалобу К.Н., О. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу по иску К.Н., О. к К.В. о выселении и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения О., действующей в своих интересах и интересах К.Н., заключение прокурора Коханка К.В.,
установила:
К.Н. и О. обратились в суд с иском к ответчику, указывая на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в пользовании сторон по договору социального найма, зарегистрированных на данной жилой площади. К.В. проживает в спорной квартире, нарушая права совместно проживающих с ними членов семьи, соседей, а именно: приводит в квартиру посторонних людей, живет с сожительницей, нарушает общественный порядок в ночное время суток, устраивает скандалы, употребляет спиртные напитки, агрессивное поведение сопровождает нецензурной бранью, ведет аморальный образ жизни, в расходах по оплате за квартиру и коммунальные услуги не участвует. Данное поведение ответчика было причиной неоднократных обращений к участковому. ДД.ММ.ГГГГ К.В. подверг умышленному избиению свою мать К.Н. Истцы по основанию ч. 1 ст. 91 ЖК РФ просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме N руб. и расходы по уплате госпошлине.
В судебном заседании истцы требования поддержали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, т.к. ответчик не был признан виновным в нарушении порядка проживания в жилом помещении, систематическое нарушение данного порядка ответчиком не доказано, истец О. длительное время в спорной квартире не проживает, ее права не нарушены.
Представитель УФМС в судебное заседание не явился.
Решением Балашихинского городского суда от 27 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения О., действующей в своих интересах и интересах К.Н., а также заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны зарегистрированы в спорной квартире. К.Н. является нанимателем указанной квартиры.
К.В. является сыном К.Н. и братом О.
Разрешая требования истцов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, согласно которой граждане выселяются в судебном порядке из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц только в том случае, если после предупреждения наймодателя не устранят нарушения, изложенные в этой норме: использование жилого помещения не по назначению; систематическое нарушение прав и законных интересов соседей; бесхозяйственное обращение с жилым помещением с допуском его разрушения.
Кроме того, как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, должно в обязательном порядке предшествовать предупреждение наймодателя об устранении нарушений, а также из того, что истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что К.В. предупреждался о недопустимости такого поведения наймодателем, как того требует действующее законодательство.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения может быть произведено только в случае неисполнения требования наймодателя о необходимости устранить нарушения.
Одновременно действующее законодательство не содержит других оснований, по которым заинтересованные лица, не являющиеся наймодателем, могут требовать выселения нанимателя и членов его семьи из жилого помещения по указанному выше основанию.
Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что К.В. предупреждался о недопустимости противоправного поведения, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных вышеназванной нормой закона, к выселению К.В. из спорного жилого помещения.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены права на обращение за судебной защитой нарушенного права при наличии оснований и соблюдения установленного порядка.
Доводы жалобы истцов о неправильном применении судом норм ст. 97 ЖК РФ подлежат отклонению, поскольку из текста решения усматривается, что судом первой инстанции при разрешении спора применена ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11475/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N 33-11475/2012
Судья Колдырина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года апелляционную жалобу К.Н., О. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу по иску К.Н., О. к К.В. о выселении и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения О., действующей в своих интересах и интересах К.Н., заключение прокурора Коханка К.В.,
установила:
К.Н. и О. обратились в суд с иском к ответчику, указывая на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в пользовании сторон по договору социального найма, зарегистрированных на данной жилой площади. К.В. проживает в спорной квартире, нарушая права совместно проживающих с ними членов семьи, соседей, а именно: приводит в квартиру посторонних людей, живет с сожительницей, нарушает общественный порядок в ночное время суток, устраивает скандалы, употребляет спиртные напитки, агрессивное поведение сопровождает нецензурной бранью, ведет аморальный образ жизни, в расходах по оплате за квартиру и коммунальные услуги не участвует. Данное поведение ответчика было причиной неоднократных обращений к участковому. ДД.ММ.ГГГГ К.В. подверг умышленному избиению свою мать К.Н. Истцы по основанию ч. 1 ст. 91 ЖК РФ просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме N руб. и расходы по уплате госпошлине.
В судебном заседании истцы требования поддержали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, т.к. ответчик не был признан виновным в нарушении порядка проживания в жилом помещении, систематическое нарушение данного порядка ответчиком не доказано, истец О. длительное время в спорной квартире не проживает, ее права не нарушены.
Представитель УФМС в судебное заседание не явился.
Решением Балашихинского городского суда от 27 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения О., действующей в своих интересах и интересах К.Н., а также заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны зарегистрированы в спорной квартире. К.Н. является нанимателем указанной квартиры.
К.В. является сыном К.Н. и братом О.
Разрешая требования истцов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, согласно которой граждане выселяются в судебном порядке из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц только в том случае, если после предупреждения наймодателя не устранят нарушения, изложенные в этой норме: использование жилого помещения не по назначению; систематическое нарушение прав и законных интересов соседей; бесхозяйственное обращение с жилым помещением с допуском его разрушения.
Кроме того, как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, должно в обязательном порядке предшествовать предупреждение наймодателя об устранении нарушений, а также из того, что истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что К.В. предупреждался о недопустимости такого поведения наймодателем, как того требует действующее законодательство.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения может быть произведено только в случае неисполнения требования наймодателя о необходимости устранить нарушения.
Одновременно действующее законодательство не содержит других оснований, по которым заинтересованные лица, не являющиеся наймодателем, могут требовать выселения нанимателя и членов его семьи из жилого помещения по указанному выше основанию.
Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что К.В. предупреждался о недопустимости противоправного поведения, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных вышеназванной нормой закона, к выселению К.В. из спорного жилого помещения.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены права на обращение за судебной защитой нарушенного права при наличии оснований и соблюдения установленного порядка.
Доводы жалобы истцов о неправильном применении судом норм ст. 97 ЖК РФ подлежат отклонению, поскольку из текста решения усматривается, что судом первой инстанции при разрешении спора применена ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)