Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., рассмотрев 25.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-15006/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго", место нахождения: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, Коммунистический пр., д. 9/1, а также: 190000, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 274, ОГРН 1020400754285 (далее - ООО "НСГ - "Росэнерго", Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Савушкина 32А", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 32А, ОГРН 1037832042698 (далее - ТСЖ "Савушкина 32А"), о взыскании 82 850 руб. 17 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.07.2012 и постановление от 22.11.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2011, которым, по его мнению, подтвержден факт падения глыбы льда с крыши дома 32А по улице Савушкина в Санкт-Петербурге, а следовательно, наличие причинно-следственной связи между повреждением страхованного транспортного средства и действиями (бездействием) ТСЖ "Савушкина 32А", обязанного обеспечивать надлежащее техническое содержание указанного дома. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуального права, выразившееся в том, что в мотивировочной части решения указано: "Дело рассмотрено без участия истца, ответчик представил отзыв на иск, в иске просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве", что не соответствует действительности, поскольку истец явился и присутствовал в судебном заседании, тогда как ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, отзыва на иск не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "НСГ - "Росэнерго" (страховщиком) и Мосиной Анной Витальевной (страхователем) заключен договор от 30.03.2010 N 0005125-10НТ-78СГ добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего страхователю автомобиля "Audi A4" (государственный номер Н 384 МА 98).
В период действия договора страхования, а именно 29.03.2011, Мосина А.В. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением 15.03.2011 принадлежащего ей автомобиля вследствие падения глыбы льда с крыши дома 32А, расположенного в Санкт-Петербурге по улице Савушкина.
Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем.
Согласно заказ-наряду и счету общества с ограниченной ответственностью "Рус-авто" стоимость восстановительного ремонта составила 80 950 руб. 17 коп. Кроме того, страховщиком был понесен расход по оплате выезда аварийного комиссара и проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере 1900 руб.
Из материалов дела также следует, что обслуживание дома по указанному выше адресу осуществляет ТСЖ "Савушкина 32А".
Полагая, что падение глыбы льда с крыши указанного здания произошло из-за ненадлежащего выполнения ТСЖ "Савушкина 32А" работ по техническому обслуживанию дома, ООО "НСГ - "Росэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требования в полном объеме, указали на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих установить обстоятельства события - падения глыбы льда именно с крыши дома 32А по улице Савушкина и причинения вреда застрахованному автомобилю по вине ответчика.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с чем право требования выплаты страхового возмещения перешло к ООО "НСГ - "Росэнерго" с момента выплаты страхового возмещения.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения глыбы льда именно с крыши дома 32А по улице Савушкина в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.
По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2011 с указанием перечня повреждений автомобиля, актом от 29.03.2011 осмотра транспортного средства службой аварийных комиссаров с приложением фототаблиц.
Вместе с тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения глыбы льда именно с крыши дома 32А по улице Савушкина в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено.
Суды также обоснованно указали, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2011 сведения о падении глыбы льда с крыши дома 32А по улице Савушкина занесены со слов потерпевшей Мосиной А.В. Вместе с тем из ее объяснений, данных сотрудникам милиции, не следует, что сама Мосина А.В. непосредственно наблюдала падение глыбы льда с крыши указанного выше дома, рядом с которым был припаркован автомобиль. Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения глыбы льда с крыши указанного дома, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Информации, представляющей интерес по данному делу, как указано в постановлении от 16.03.2011, получено не было. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика.
При таких обстоятельствах факт падения глыбы льда именно с крыши указанного дома не подтвержден соответствующими доказательствами.
Довод ООО "НСГ - "Росэнерго" о нарушении судом первой инстанции процессуального права, выразившегося в ошибочном указании в мотивировочной части судебного акта сведений об отсутствии истца в судебном заседании и представлении ответчиком отзыва на иск, не является существенным нарушением, которое может привести к отмене судебного акта применительно к части 4 статьи 288 АПК РФ.
С учетом изложенного суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для иной оценки доказательств, отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "НСГ-"Росэнерго" не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А56-15006/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-15006/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А56-15006/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., рассмотрев 25.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-15006/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго", место нахождения: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, Коммунистический пр., д. 9/1, а также: 190000, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 274, ОГРН 1020400754285 (далее - ООО "НСГ - "Росэнерго", Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Савушкина 32А", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 32А, ОГРН 1037832042698 (далее - ТСЖ "Савушкина 32А"), о взыскании 82 850 руб. 17 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.07.2012 и постановление от 22.11.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2011, которым, по его мнению, подтвержден факт падения глыбы льда с крыши дома 32А по улице Савушкина в Санкт-Петербурге, а следовательно, наличие причинно-следственной связи между повреждением страхованного транспортного средства и действиями (бездействием) ТСЖ "Савушкина 32А", обязанного обеспечивать надлежащее техническое содержание указанного дома. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуального права, выразившееся в том, что в мотивировочной части решения указано: "Дело рассмотрено без участия истца, ответчик представил отзыв на иск, в иске просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве", что не соответствует действительности, поскольку истец явился и присутствовал в судебном заседании, тогда как ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, отзыва на иск не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "НСГ - "Росэнерго" (страховщиком) и Мосиной Анной Витальевной (страхователем) заключен договор от 30.03.2010 N 0005125-10НТ-78СГ добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего страхователю автомобиля "Audi A4" (государственный номер Н 384 МА 98).
В период действия договора страхования, а именно 29.03.2011, Мосина А.В. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением 15.03.2011 принадлежащего ей автомобиля вследствие падения глыбы льда с крыши дома 32А, расположенного в Санкт-Петербурге по улице Савушкина.
Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем.
Согласно заказ-наряду и счету общества с ограниченной ответственностью "Рус-авто" стоимость восстановительного ремонта составила 80 950 руб. 17 коп. Кроме того, страховщиком был понесен расход по оплате выезда аварийного комиссара и проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере 1900 руб.
Из материалов дела также следует, что обслуживание дома по указанному выше адресу осуществляет ТСЖ "Савушкина 32А".
Полагая, что падение глыбы льда с крыши указанного здания произошло из-за ненадлежащего выполнения ТСЖ "Савушкина 32А" работ по техническому обслуживанию дома, ООО "НСГ - "Росэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требования в полном объеме, указали на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих установить обстоятельства события - падения глыбы льда именно с крыши дома 32А по улице Савушкина и причинения вреда застрахованному автомобилю по вине ответчика.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с чем право требования выплаты страхового возмещения перешло к ООО "НСГ - "Росэнерго" с момента выплаты страхового возмещения.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения глыбы льда именно с крыши дома 32А по улице Савушкина в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.
По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2011 с указанием перечня повреждений автомобиля, актом от 29.03.2011 осмотра транспортного средства службой аварийных комиссаров с приложением фототаблиц.
Вместе с тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения глыбы льда именно с крыши дома 32А по улице Савушкина в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено.
Суды также обоснованно указали, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2011 сведения о падении глыбы льда с крыши дома 32А по улице Савушкина занесены со слов потерпевшей Мосиной А.В. Вместе с тем из ее объяснений, данных сотрудникам милиции, не следует, что сама Мосина А.В. непосредственно наблюдала падение глыбы льда с крыши указанного выше дома, рядом с которым был припаркован автомобиль. Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения глыбы льда с крыши указанного дома, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Информации, представляющей интерес по данному делу, как указано в постановлении от 16.03.2011, получено не было. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика.
При таких обстоятельствах факт падения глыбы льда именно с крыши указанного дома не подтвержден соответствующими доказательствами.
Довод ООО "НСГ - "Росэнерго" о нарушении судом первой инстанции процессуального права, выразившегося в ошибочном указании в мотивировочной части судебного акта сведений об отсутствии истца в судебном заседании и представлении ответчиком отзыва на иск, не является существенным нарушением, которое может привести к отмене судебного акта применительно к части 4 статьи 288 АПК РФ.
С учетом изложенного суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для иной оценки доказательств, отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "НСГ-"Росэнерго" не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А56-15006/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)