Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.
при участии:
- от истца: представитель Попкова А.А. по доверенности от 17.07.2012;
- от ответчика: представитель Ивахнина Т.С. по доверенности N 3835 от 23.11.2012;
- от третьих лиц:
- от Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;
- от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;
- от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;
- от ТСЖ "Родник": представитель не явился, извещен;
- от ТСЖ "Вертолетный": представитель не явился, извещен;
- от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель Киселева Т.И. по доверенности N 1/354 от 10.07.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу N А53-18520/2012 по иску ООО "Реальный мир" к ответчику МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону при участии третьих лиц Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону ТСЖ "Родник", ТСЖ "Вертолетный" о взыскании расходов на содержание и обслуживание строения принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.
установил:
ООО "Реальный мир" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, при участии третьих лиц Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону ТСЖ "Родник", ТСЖ "Вертолетный" о взыскании расходов на содержание и обслуживание строения ЦТП, расположенного в отдельно стоящем строении возле многоквартирных домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. 2-ой Пятилетки, 12/1, в размере 1 326 026, 05 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 326 026, 05 руб. неосновательного обогащения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не уполномочивал ООО "Реальный мир" производить расходы на содержание и обслуживание ЦТП. На баланс в МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону было принято только здание ЦТП, а не имущественный комплекс, который включает инженерное оборудование и коммуникации, согласно реестру нежилых помещений. Также, в МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону нет сотрудников, обладающих профессиональными знаниями для обслуживания подобного рода оборудования. Кроме того, к реестру нежилых помещений не была передана техническая документация на инженерное оборудование и коммуникации с указанием наименования оборудования, его стоимости, количества, технического состояния, технических показателей. Заявитель указывает, что такое инженерное оборудование и коммуникации могли быть переданы на баланс только ресурсоснабжающей организации, такой как МУП "Теплокоммунэнерго". Помимо этого, ответчик не согласен с ценой иска.
Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2012 Администрация г. Ростова-на-Дону привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку разрешен вопрос о правах и обязанностях МО г. Ростов-на-Дону не привлекая к участию в деле Администрацию г. Ростова-на-Дону; привлечено в качестве второго ответчика МО г. Ростов-на-Дону в лице Администрация г. Ростова-на-Дону.
Представитель истца представила в материалы дела расчет, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, просила приобщить к материалам дела фотографии, платежное поручение, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Судом удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении наименования ответчика по делу с МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону".
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону пояснила, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания многоквартирного жилого дома от 26 июня 2006 в управлении ООО "Реальный мир" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. 2-ой Пятилетки, 12/1. Согласно договору на управление многоквартирным домом ООО "Реальный мир" обязалось на возмездной основе выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности, а также технически обеспечить поставку коммунальных услуг. В районе многоквартирных домов N 12 и 12/1 по ул. 2-я Пятилетка в г. Ростове-на-Дону расположено отдельно стоящее здание ЦТП, в котором расположено оборудование и инженерные коммуникации, необходимые для обеспечения тепловодоснабжения многоквартирных домов по следующим адресам: ул. 2-я Пятилетка, N 12/1, 12, 8. В связи с необходимостью исполнения принятых на себя обязательств по договорам управления многоквартирного дома по обеспечению жильцов многоквартирного дома 12/1 по ул. 2-я Пятилетка коммунальными услугами, истец был вынужден с января 2009 по настоящее время нести затраты по содержанию и обслуживанию оборудования ЦТП, которое не является общим имуществом жилого дома N 12/1. Согласно расчету истца ежемесячная сумма затрат в отопительный период составляла 59 768 руб., что является убытками, связанными с содержанием и обслуживанием указанного имущества.
Поскольку балансодержателем указанного имущества является ответчик, истец обращался к нему по вопросам ремонта оборудования и строения ЦТП, передачи ЦТП на баланс ресурсоснабжающей организации, определения источника финансирования ЦТП и возмещения понесенных расходов, связанных с содержанием ЦТП.
МКУ "ДМИиБ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону в обоснование правовой позиции указало, что спорное здание ЦТП принято на баланс от АО "Роствертол" в 1996 году и находится на балансе в настоящее время в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, оборудование и инженерные коммуникации, расположенные в здании ЦТП, на балансе МКУ "ДМИиБ Октябрьского района" не числятся.
В материалы дела истцом представлено письмо Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N из-29981/2 от 02 июля 2012 (л.д. 158), из которого следует, что в реестре объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону по адресу: ул. 2-я Пятилетки, 12, числится ЦТП, площадью 200 кв. м. Балансодержателем указанного имущества является муниципальное казенное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону. Вышеуказанный объект передан в муниципальную собственность на основании постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 1995 N 1168 "О передаче с баланса АО "Роствертол" жилищного фонда в хозяйственное ведение муниципальному учреждению с функциями заказчика в сфере ЖКХ Ворошиловского и Октябрьского районов.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации за счет казны.
В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 22.06.2006 N 23) содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статье 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
На основании статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.
В структуру администрации муниципального образования входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону. Отраслевыми (функциональными) органами администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону являются департаменты, управления и отделы администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону, являющиеся юридическими лицами, действуют на основе положений, утверждаемых городской Думой.
В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Как следует из материалов дела, спорное здание ЦТП (Центральной Тепловой Подстанции) передано на баланс МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону на основании постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 1995 N 1168 "О передаче с баланса АО "Роствертол" жилищного фонда в хозяйственное ведение муниципальному учреждению с функциями заказчика в сфере ЖКХ Ворошиловского и Октябрьского районов. Согласно реестру нежилых помещений АО "Роствертол" по состоянию на 01 января 1996 здание ЦТП, расположенное по адресу ул. 2-я Пятилетка, 12, относилось к служебным не сдаваемым в аренду помещениям (л.д. 98).
Согласно Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 235 от 07 марта 1995, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий). Согласно разъяснению, данному в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.1995 N С5-7/ОЗ-249 "О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", в соответствии с пунктом 2 Положения передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий и не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", включая и объекты, определенные в пункте 2 Положения.
В материалы дела не представлены доказательства наличия у МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону ограниченных вещных прав (праве хозяйственного ведения или оперативного управления) в отношении спорной котельной. Стороны пояснили, что регистрация указанного права не произошла.
Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как усматривается из материалов дела, МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону не обращалось в регистрирующие органы с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на данные помещения.
Из материалов дела следует, что спорное имущество (строение ЦТП, расположенное в отдельно стоящем строении возле многоквартирных домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. 2-ой Пятилетки, 12/1) находится в муниципальной собственности.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону.
Из материалов дела следует, что расходы по содержанию и обслуживанию оборудования ЦТП с 2009 года нес истец, договорные отношения, предусматривающие порядок оплаты расходов на содержание оборудования и инженерных коммуникаций, между сторонами отсутствуют. Вместе с тем, факт выполнения истцом работ по содержанию оборудования и инженерных коммуникаций ЦТП подтверждается материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из изложенных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт и период оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии; наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного обогащения ответчика в связи с оказанной ему услугой. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное здание находится в муниципальной собственности, а отсутствие договора не является основанием для освобождения от несения расходов по содержанию имущества, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения у муниципального образования как собственника ЦТП за счет истца.
Некомпенсированная управляющей компании часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту котельной, является для МО г. Ростов-на-Дону в лице Администрации неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.
Расчет неосновательного обогащения выполнен истцом с учетом размера платы за содержание и ремонт котельной, в суд апелляционной инстанции представлена первичная документация (договоры, акты, расчетные ведомости), расчет по каждой составляющей затрат (на электроэнергию затрачено 566 125 руб. 14 коп., зарплату работников 628 976 руб. 46 коп., обязательное техническое обслуживание 46 020 руб., обслуживание ВНС затрачено 84 904 руб. 45 коп.) (т. 2 л.д. 56-228).
Составляющие расчета (период, тарифы, объемы) и общую сумму администрация не оспорила; доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию котельной не представлено, доказательств возможного несения затрат в меньшем объеме ответчиком также не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд учитывает, что спорный объект является объектом инженерной инфраструктуры муниципального образования и предназначен для водоснабжения и отопления жилых многоквартирных домов, в отсутствие его содержания многоквартирные дома не могли получать отопление и водоснабжение. Между тем, принятия мер для обеспечения граждан ресурсами также является обязанностью муниципалитета. Последнее не воспользовалось правом передачи спорного имущества в аренду, собственность коммунальным предприятиям.
Необоснован довод о том, что оборудование и инженерные коммуникации, расположенные в здании ЦТП, на балансе не числятся, на балансе находится только здание.
Центральная Тепловая Подстанция как объект коммунально-бытового назначения представляет собой имущественный комплекс, состоящий из оборудования, участвующего в передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям, и самого здания, в котором это оборудование расположено, здание ЦТП без оборудования не является объектом социально-культурного и коммунально-бытового назначения в силу невозможности выполнения возложенных функций.
Доказательств того, что администрация самостоятельно обслуживала объект, в материалы дела не представлено.
Контррасчет понесенных расходов ответчиком не представлен.
Оснований для иных выводов у суда не имеется.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине по иску возлагаются на МО г. Ростова-на-Дону в лице Администрации в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В соответствии пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
уточнить наименование ответчика по делу МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону".
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу N А53-18520/2012 отменить по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принять новое решение.
Взыскать с Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир" (ИНН 6164248192, ОГРН 1066164172458) 1 326 026 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 26 260 руб. 26 коп. расходы по уплате государственной пошлины.
В иске к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 15АП-14650/2012 ПО ДЕЛУ N А53-18520/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 15АП-14650/2012
Дело N А53-18520/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.
при участии:
- от истца: представитель Попкова А.А. по доверенности от 17.07.2012;
- от ответчика: представитель Ивахнина Т.С. по доверенности N 3835 от 23.11.2012;
- от третьих лиц:
- от Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;
- от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;
- от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;
- от ТСЖ "Родник": представитель не явился, извещен;
- от ТСЖ "Вертолетный": представитель не явился, извещен;
- от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель Киселева Т.И. по доверенности N 1/354 от 10.07.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу N А53-18520/2012 по иску ООО "Реальный мир" к ответчику МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону при участии третьих лиц Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону ТСЖ "Родник", ТСЖ "Вертолетный" о взыскании расходов на содержание и обслуживание строения принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.
установил:
ООО "Реальный мир" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, при участии третьих лиц Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону ТСЖ "Родник", ТСЖ "Вертолетный" о взыскании расходов на содержание и обслуживание строения ЦТП, расположенного в отдельно стоящем строении возле многоквартирных домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. 2-ой Пятилетки, 12/1, в размере 1 326 026, 05 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 326 026, 05 руб. неосновательного обогащения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не уполномочивал ООО "Реальный мир" производить расходы на содержание и обслуживание ЦТП. На баланс в МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону было принято только здание ЦТП, а не имущественный комплекс, который включает инженерное оборудование и коммуникации, согласно реестру нежилых помещений. Также, в МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону нет сотрудников, обладающих профессиональными знаниями для обслуживания подобного рода оборудования. Кроме того, к реестру нежилых помещений не была передана техническая документация на инженерное оборудование и коммуникации с указанием наименования оборудования, его стоимости, количества, технического состояния, технических показателей. Заявитель указывает, что такое инженерное оборудование и коммуникации могли быть переданы на баланс только ресурсоснабжающей организации, такой как МУП "Теплокоммунэнерго". Помимо этого, ответчик не согласен с ценой иска.
Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2012 Администрация г. Ростова-на-Дону привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку разрешен вопрос о правах и обязанностях МО г. Ростов-на-Дону не привлекая к участию в деле Администрацию г. Ростова-на-Дону; привлечено в качестве второго ответчика МО г. Ростов-на-Дону в лице Администрация г. Ростова-на-Дону.
Представитель истца представила в материалы дела расчет, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, просила приобщить к материалам дела фотографии, платежное поручение, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Судом удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении наименования ответчика по делу с МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону".
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону пояснила, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания многоквартирного жилого дома от 26 июня 2006 в управлении ООО "Реальный мир" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. 2-ой Пятилетки, 12/1. Согласно договору на управление многоквартирным домом ООО "Реальный мир" обязалось на возмездной основе выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности, а также технически обеспечить поставку коммунальных услуг. В районе многоквартирных домов N 12 и 12/1 по ул. 2-я Пятилетка в г. Ростове-на-Дону расположено отдельно стоящее здание ЦТП, в котором расположено оборудование и инженерные коммуникации, необходимые для обеспечения тепловодоснабжения многоквартирных домов по следующим адресам: ул. 2-я Пятилетка, N 12/1, 12, 8. В связи с необходимостью исполнения принятых на себя обязательств по договорам управления многоквартирного дома по обеспечению жильцов многоквартирного дома 12/1 по ул. 2-я Пятилетка коммунальными услугами, истец был вынужден с января 2009 по настоящее время нести затраты по содержанию и обслуживанию оборудования ЦТП, которое не является общим имуществом жилого дома N 12/1. Согласно расчету истца ежемесячная сумма затрат в отопительный период составляла 59 768 руб., что является убытками, связанными с содержанием и обслуживанием указанного имущества.
Поскольку балансодержателем указанного имущества является ответчик, истец обращался к нему по вопросам ремонта оборудования и строения ЦТП, передачи ЦТП на баланс ресурсоснабжающей организации, определения источника финансирования ЦТП и возмещения понесенных расходов, связанных с содержанием ЦТП.
МКУ "ДМИиБ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону в обоснование правовой позиции указало, что спорное здание ЦТП принято на баланс от АО "Роствертол" в 1996 году и находится на балансе в настоящее время в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, оборудование и инженерные коммуникации, расположенные в здании ЦТП, на балансе МКУ "ДМИиБ Октябрьского района" не числятся.
В материалы дела истцом представлено письмо Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N из-29981/2 от 02 июля 2012 (л.д. 158), из которого следует, что в реестре объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону по адресу: ул. 2-я Пятилетки, 12, числится ЦТП, площадью 200 кв. м. Балансодержателем указанного имущества является муниципальное казенное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону. Вышеуказанный объект передан в муниципальную собственность на основании постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 1995 N 1168 "О передаче с баланса АО "Роствертол" жилищного фонда в хозяйственное ведение муниципальному учреждению с функциями заказчика в сфере ЖКХ Ворошиловского и Октябрьского районов.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации за счет казны.
В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 22.06.2006 N 23) содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статье 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
На основании статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.
В структуру администрации муниципального образования входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону. Отраслевыми (функциональными) органами администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону являются департаменты, управления и отделы администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону, являющиеся юридическими лицами, действуют на основе положений, утверждаемых городской Думой.
В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Как следует из материалов дела, спорное здание ЦТП (Центральной Тепловой Подстанции) передано на баланс МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону на основании постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 1995 N 1168 "О передаче с баланса АО "Роствертол" жилищного фонда в хозяйственное ведение муниципальному учреждению с функциями заказчика в сфере ЖКХ Ворошиловского и Октябрьского районов. Согласно реестру нежилых помещений АО "Роствертол" по состоянию на 01 января 1996 здание ЦТП, расположенное по адресу ул. 2-я Пятилетка, 12, относилось к служебным не сдаваемым в аренду помещениям (л.д. 98).
Согласно Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 235 от 07 марта 1995, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий). Согласно разъяснению, данному в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.1995 N С5-7/ОЗ-249 "О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", в соответствии с пунктом 2 Положения передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий и не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", включая и объекты, определенные в пункте 2 Положения.
В материалы дела не представлены доказательства наличия у МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону ограниченных вещных прав (праве хозяйственного ведения или оперативного управления) в отношении спорной котельной. Стороны пояснили, что регистрация указанного права не произошла.
Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как усматривается из материалов дела, МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону не обращалось в регистрирующие органы с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на данные помещения.
Из материалов дела следует, что спорное имущество (строение ЦТП, расположенное в отдельно стоящем строении возле многоквартирных домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. 2-ой Пятилетки, 12/1) находится в муниципальной собственности.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону.
Из материалов дела следует, что расходы по содержанию и обслуживанию оборудования ЦТП с 2009 года нес истец, договорные отношения, предусматривающие порядок оплаты расходов на содержание оборудования и инженерных коммуникаций, между сторонами отсутствуют. Вместе с тем, факт выполнения истцом работ по содержанию оборудования и инженерных коммуникаций ЦТП подтверждается материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из изложенных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт и период оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии; наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного обогащения ответчика в связи с оказанной ему услугой. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное здание находится в муниципальной собственности, а отсутствие договора не является основанием для освобождения от несения расходов по содержанию имущества, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения у муниципального образования как собственника ЦТП за счет истца.
Некомпенсированная управляющей компании часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту котельной, является для МО г. Ростов-на-Дону в лице Администрации неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.
Расчет неосновательного обогащения выполнен истцом с учетом размера платы за содержание и ремонт котельной, в суд апелляционной инстанции представлена первичная документация (договоры, акты, расчетные ведомости), расчет по каждой составляющей затрат (на электроэнергию затрачено 566 125 руб. 14 коп., зарплату работников 628 976 руб. 46 коп., обязательное техническое обслуживание 46 020 руб., обслуживание ВНС затрачено 84 904 руб. 45 коп.) (т. 2 л.д. 56-228).
Составляющие расчета (период, тарифы, объемы) и общую сумму администрация не оспорила; доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию котельной не представлено, доказательств возможного несения затрат в меньшем объеме ответчиком также не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд учитывает, что спорный объект является объектом инженерной инфраструктуры муниципального образования и предназначен для водоснабжения и отопления жилых многоквартирных домов, в отсутствие его содержания многоквартирные дома не могли получать отопление и водоснабжение. Между тем, принятия мер для обеспечения граждан ресурсами также является обязанностью муниципалитета. Последнее не воспользовалось правом передачи спорного имущества в аренду, собственность коммунальным предприятиям.
Необоснован довод о том, что оборудование и инженерные коммуникации, расположенные в здании ЦТП, на балансе не числятся, на балансе находится только здание.
Центральная Тепловая Подстанция как объект коммунально-бытового назначения представляет собой имущественный комплекс, состоящий из оборудования, участвующего в передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям, и самого здания, в котором это оборудование расположено, здание ЦТП без оборудования не является объектом социально-культурного и коммунально-бытового назначения в силу невозможности выполнения возложенных функций.
Доказательств того, что администрация самостоятельно обслуживала объект, в материалы дела не представлено.
Контррасчет понесенных расходов ответчиком не представлен.
Оснований для иных выводов у суда не имеется.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине по иску возлагаются на МО г. Ростова-на-Дону в лице Администрации в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В соответствии пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
уточнить наименование ответчика по делу МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону".
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу N А53-18520/2012 отменить по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принять новое решение.
Взыскать с Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир" (ИНН 6164248192, ОГРН 1066164172458) 1 326 026 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 26 260 руб. 26 коп. расходы по уплате государственной пошлины.
В иске к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)