Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривицкая О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Книстяпиной Н.А.
судей Клюева С.Б., Печниковой Е.Р.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б., Б.Д. на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 декабря 2012 г., которым постановлено:
"<...> Исковые требования ЗАО "ПТС-Сервис" к Б., Б.Д. о взыскании задолженности удовлетворить <...>.
Взыскать солидарно с Б., Б.Д. задолженность за предоставленные услуги за период с 01.12.2009 г по 31.10.2012 г. по состоянию на 31.10.2012 г. в размере 128707,56 рублей, перечислить указанную сумму на расчетный счет МП г.о. Самара "ЕИРЦ": <данные изъяты> <...>.
Взыскать с Б., Б.Д. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3774,15 рублей, перечислить в пользу Железнодорожного филиала ЗАО "ПТС-Сервис" на расчетный счет: <данные изъяты> <...> <данные изъяты> <...>.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Б., Б.Д. и их представителя П., в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<...>
ЗАО "ПТС-Сервис" обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Б., Б.Д. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, указав, что Б. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной <адрес>, также в указанной квартире зарегистрирован и проживает Б.Д.
Ссылаясь на то, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по содержанию жилья, а именно, не оплачивают квартплату и коммунальные платежи, ЗАО "ПТС-Сервис" просило взыскать с ответчиков в пользу ЗАО задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.01.08 г. по 31.10.12 г., в размере 178407,77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4768,16 руб.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 20.12.12 г. исковые требования ЗАО "ПТС-Сервис" частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б., Б.Д. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Заслушав ответчиков и их представителя проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решения суда подлежит изменению.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и ст. 171 ЖК РФ.
Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Установлено, что Б. и Б.Д. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого помещения - квартиры, расположенной <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают.
Дом <адрес> обслуживается ЗАО "ПТС-Сервис".
Установлено также, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и оплате жилищно-коммунальных услуг, что не оспаривалось ответчиками как при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции (л.д. 42), так и в заседании судебной коллегии.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильно выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг.
Определяя период, за который подлежит взысканию задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении дела по существу ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании платежей за период с 01.01.08 г. по 31.11.09 г.
О нарушении права истца на получение от ответчиков платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЗАО "ПТС-Сервис" должно было стать известно с момента неполучения в установленный законом срок соответствующих платежей, таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчиков данных платежей за период с 01.01.08 г. по 31.11.09 г.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд правильно частично удовлетворил исковые требования ЗАО "ПТС-Сервис", взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по плате за жилое помещение и коммунальным платежам за период с 01.12.09 г по 31.10.12 г., в размере 128707,56 руб.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца, с учетом ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя правильным в части указания на то, что госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно. По смыслу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, присуждаются ему пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, ГПК РФ не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит изменению, с указанием, что расходы по уплате госпошлины в размере 3774,15 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание полномочий истца по управлению многоквартирным домом <адрес> и, соответственно, на право истца получать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, необоснованны. ЗАО "ПТС-Сервис" в качестве управляющей компании избрано 26.06.10 г. по результатам общего собрания собственников жилья, данное решение ответчиками не оспаривалось.
То обстоятельство, что ответчики не присутствовали на собрании от 26.06.10 г. не освобождает их от обязанности вносить плату за принадлежащее им жилое помещение.
Кроме того, в заседании судебной коллегии ответчики пояснили, что о данной обязанности им известно, однако от уплаты коммунальных платежей они отказываются, что является недопустимым и противоречит нормам ЖК РФ, возлагающим на собственников жилья бремя его содержания.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом неверно произведен расчет задолженности по коммунальным платежам, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет задолженности ответчиков произведен исходя из тарифов оплаты коммунальных услуг, установленных соответствующими постановлениями главы и администрации г.о. Самара, проверялся судебной коллегией и является верным.
Кроме того, иной расчет, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлен не был.
Ссылка в жалобе на то, что необоснованно сумма задолженности взыскана в пользу МП г.о. Самара "ЕИРЦ", тогда как они не являлись стороной по делу, не может быть принята во внимание, поскольку судом указано о перечислении денежных средств на расчетный счет Единого информационного расчетного центра г.о. Самара, а не о взыскании средств в их пользу. Данные требования были заявлены истцом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
<...>
Решение Самарского районного суда г. Самары от 20 декабря 2012 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3774 руб. 15 коп. в солидарном порядке изменить, указав о взыскании данных расходов с Б. и Б.Д. в равных долях.
В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б., Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2115/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-2115/2013
Судья: Кривицкая О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Книстяпиной Н.А.
судей Клюева С.Б., Печниковой Е.Р.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б., Б.Д. на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 декабря 2012 г., которым постановлено:
"<...> Исковые требования ЗАО "ПТС-Сервис" к Б., Б.Д. о взыскании задолженности удовлетворить <...>.
Взыскать солидарно с Б., Б.Д. задолженность за предоставленные услуги за период с 01.12.2009 г по 31.10.2012 г. по состоянию на 31.10.2012 г. в размере 128707,56 рублей, перечислить указанную сумму на расчетный счет МП г.о. Самара "ЕИРЦ": <данные изъяты> <...>.
Взыскать с Б., Б.Д. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3774,15 рублей, перечислить в пользу Железнодорожного филиала ЗАО "ПТС-Сервис" на расчетный счет: <данные изъяты> <...> <данные изъяты> <...>.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Б., Б.Д. и их представителя П., в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<...>
ЗАО "ПТС-Сервис" обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Б., Б.Д. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, указав, что Б. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной <адрес>, также в указанной квартире зарегистрирован и проживает Б.Д.
Ссылаясь на то, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по содержанию жилья, а именно, не оплачивают квартплату и коммунальные платежи, ЗАО "ПТС-Сервис" просило взыскать с ответчиков в пользу ЗАО задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.01.08 г. по 31.10.12 г., в размере 178407,77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4768,16 руб.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 20.12.12 г. исковые требования ЗАО "ПТС-Сервис" частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б., Б.Д. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Заслушав ответчиков и их представителя проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решения суда подлежит изменению.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и ст. 171 ЖК РФ.
Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Установлено, что Б. и Б.Д. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого помещения - квартиры, расположенной <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают.
Дом <адрес> обслуживается ЗАО "ПТС-Сервис".
Установлено также, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и оплате жилищно-коммунальных услуг, что не оспаривалось ответчиками как при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции (л.д. 42), так и в заседании судебной коллегии.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильно выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг.
Определяя период, за который подлежит взысканию задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении дела по существу ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании платежей за период с 01.01.08 г. по 31.11.09 г.
О нарушении права истца на получение от ответчиков платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЗАО "ПТС-Сервис" должно было стать известно с момента неполучения в установленный законом срок соответствующих платежей, таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчиков данных платежей за период с 01.01.08 г. по 31.11.09 г.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд правильно частично удовлетворил исковые требования ЗАО "ПТС-Сервис", взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по плате за жилое помещение и коммунальным платежам за период с 01.12.09 г по 31.10.12 г., в размере 128707,56 руб.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца, с учетом ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя правильным в части указания на то, что госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно. По смыслу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, присуждаются ему пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, ГПК РФ не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит изменению, с указанием, что расходы по уплате госпошлины в размере 3774,15 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание полномочий истца по управлению многоквартирным домом <адрес> и, соответственно, на право истца получать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, необоснованны. ЗАО "ПТС-Сервис" в качестве управляющей компании избрано 26.06.10 г. по результатам общего собрания собственников жилья, данное решение ответчиками не оспаривалось.
То обстоятельство, что ответчики не присутствовали на собрании от 26.06.10 г. не освобождает их от обязанности вносить плату за принадлежащее им жилое помещение.
Кроме того, в заседании судебной коллегии ответчики пояснили, что о данной обязанности им известно, однако от уплаты коммунальных платежей они отказываются, что является недопустимым и противоречит нормам ЖК РФ, возлагающим на собственников жилья бремя его содержания.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом неверно произведен расчет задолженности по коммунальным платежам, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет задолженности ответчиков произведен исходя из тарифов оплаты коммунальных услуг, установленных соответствующими постановлениями главы и администрации г.о. Самара, проверялся судебной коллегией и является верным.
Кроме того, иной расчет, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлен не был.
Ссылка в жалобе на то, что необоснованно сумма задолженности взыскана в пользу МП г.о. Самара "ЕИРЦ", тогда как они не являлись стороной по делу, не может быть принята во внимание, поскольку судом указано о перечислении денежных средств на расчетный счет Единого информационного расчетного центра г.о. Самара, а не о взыскании средств в их пользу. Данные требования были заявлены истцом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
<...>
Решение Самарского районного суда г. Самары от 20 декабря 2012 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3774 руб. 15 коп. в солидарном порядке изменить, указав о взыскании данных расходов с Б. и Б.Д. в равных долях.
В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б., Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)