Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца: Гауэргоф О.П. - председатель ТСЖ, выписка из ЕГРЮЛ от 13.12.2012 г. N 5078, паспорт, Токарев А.А. по доверенности от 01.09.2012 г., паспорт,
от ответчика: Цайтлер П.В. по доверенности от 24.08.2012 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вика"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 19 октября 2012 года по делу N А03-11704/2012 (судья Бояркова Т.В.)
по заявлению Товарищества собственников жилья "Уют" (ИНН 2223028349, ОГРН 1022201391915)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вика" (ИНН 2222005081, ОГРН 1022201773109)
о взыскании 249 912 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Уют" (далее по тексту - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вика" (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании 249 912 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязанности оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2012 года по делу N А03-11704/2012 с Общества в пользу ТСЖ взыскано 249 912 руб. неосновательного обогащения и 7 998 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании 249 912 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ТСЖ решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В свою очередь, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ с 1997 года осуществляет управление многоквартирным домом N 209 по улице Юрина в городе Барнауле.
Общество является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения в подвале и на первом этаже жилого дома Лит. А А1 - магазин, площадью 694,2 кв. метра, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 июля 2012 года, представленной истцом и свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2007 года, представленным ответчиком.
На общем собрании членов ТСЖ 15.01.2008 года утверждены тарифы на текущее содержание жилья в размере 10 руб. с 1 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 от 15.01.2008 г.
Поскольку ответчик в период с 01.08.2009 года по 01.08.2012 года не исполнял обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее по тексту - Правила N 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Согласно пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 28, 29 Правил N 491 установлено что, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
На основании пункта 31 указанных выше Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик в период с 01.08.2009 года по 01.08.2012 года не вносил истцу плату за содержание и ремонт общего имущества. При этом ответчиком данный факт не оспаривается.
По правилам ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме).
Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.
Следовательно, истец, заявив о взыскании неосновательного обогащения, при подаче искового требования должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества или денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из представленного истцом расчета, размер неосновательного обогащения ответчика составил за указанный период 249 912 руб.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения размером 694,23 кв. м, с применением тарифа, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ, которыми являются все собственники жилых помещений из расчета 10 руб. за 1 кв. м (624,2 кв. м х 10 руб. х 36 мес. = 249 912 руб.).
То обстоятельство, что тариф утвержден решением общего собрания членов ТСЖ, а не общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не меняет сути принятого решения и дает право ответчику это решение оспорить в установленном законом порядке.
Между тем, указанное решение общего собрания членов ТСЖ не оспорено и признано недействительным в судебном порядке.
При отсутствии доказательств понесенных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на стороне ООО "Вика" возникает неосновательное сбережение денежных средств в размере доли в общих расходах пропорционально площади принадлежащих помещений.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в данном доме, в сумме, рассчитанной в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии договора с истцом на участие в расходах, связанных с общей эксплуатацией здания. Как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт оказания услуг ТСЖ, претензий к качеству оказанных услуг Общество к истцу не предъявляло.
Также отклоняется, как необоснованный, довод Общества о возможности истца требовать платы за оказанные услуги лишь при наличии отчетов о выполненных работах, содержащих сведения об оказанных услугах, поскольку Устав ТСЖ, равно как и договор на управление домом, содержание и ремонт общего имущества собственников не содержит условий о форме актов, а также об условиях составления ежедневных актов выполненных работ.
Выводы суда по настоящему делу соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой в силу закона расходы по содержанию общего имущества обязаны нести его собственники.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2012 года по делу N А03-11704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2012 ПО ДЕЛУ N А03-11704/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2012 г. по делу N А03-11704/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца: Гауэргоф О.П. - председатель ТСЖ, выписка из ЕГРЮЛ от 13.12.2012 г. N 5078, паспорт, Токарев А.А. по доверенности от 01.09.2012 г., паспорт,
от ответчика: Цайтлер П.В. по доверенности от 24.08.2012 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вика"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 19 октября 2012 года по делу N А03-11704/2012 (судья Бояркова Т.В.)
по заявлению Товарищества собственников жилья "Уют" (ИНН 2223028349, ОГРН 1022201391915)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вика" (ИНН 2222005081, ОГРН 1022201773109)
о взыскании 249 912 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Уют" (далее по тексту - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вика" (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании 249 912 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязанности оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2012 года по делу N А03-11704/2012 с Общества в пользу ТСЖ взыскано 249 912 руб. неосновательного обогащения и 7 998 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании 249 912 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ТСЖ решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В свою очередь, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ с 1997 года осуществляет управление многоквартирным домом N 209 по улице Юрина в городе Барнауле.
Общество является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения в подвале и на первом этаже жилого дома Лит. А А1 - магазин, площадью 694,2 кв. метра, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 июля 2012 года, представленной истцом и свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2007 года, представленным ответчиком.
На общем собрании членов ТСЖ 15.01.2008 года утверждены тарифы на текущее содержание жилья в размере 10 руб. с 1 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 от 15.01.2008 г.
Поскольку ответчик в период с 01.08.2009 года по 01.08.2012 года не исполнял обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее по тексту - Правила N 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Согласно пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 28, 29 Правил N 491 установлено что, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
На основании пункта 31 указанных выше Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик в период с 01.08.2009 года по 01.08.2012 года не вносил истцу плату за содержание и ремонт общего имущества. При этом ответчиком данный факт не оспаривается.
По правилам ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме).
Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.
Следовательно, истец, заявив о взыскании неосновательного обогащения, при подаче искового требования должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества или денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из представленного истцом расчета, размер неосновательного обогащения ответчика составил за указанный период 249 912 руб.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения размером 694,23 кв. м, с применением тарифа, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ, которыми являются все собственники жилых помещений из расчета 10 руб. за 1 кв. м (624,2 кв. м х 10 руб. х 36 мес. = 249 912 руб.).
То обстоятельство, что тариф утвержден решением общего собрания членов ТСЖ, а не общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не меняет сути принятого решения и дает право ответчику это решение оспорить в установленном законом порядке.
Между тем, указанное решение общего собрания членов ТСЖ не оспорено и признано недействительным в судебном порядке.
При отсутствии доказательств понесенных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на стороне ООО "Вика" возникает неосновательное сбережение денежных средств в размере доли в общих расходах пропорционально площади принадлежащих помещений.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в данном доме, в сумме, рассчитанной в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии договора с истцом на участие в расходах, связанных с общей эксплуатацией здания. Как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт оказания услуг ТСЖ, претензий к качеству оказанных услуг Общество к истцу не предъявляло.
Также отклоняется, как необоснованный, довод Общества о возможности истца требовать платы за оказанные услуги лишь при наличии отчетов о выполненных работах, содержащих сведения об оказанных услугах, поскольку Устав ТСЖ, равно как и договор на управление домом, содержание и ремонт общего имущества собственников не содержит условий о форме актов, а также об условиях составления ежедневных актов выполненных работ.
Выводы суда по настоящему делу соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой в силу закона расходы по содержанию общего имущества обязаны нести его собственники.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2012 года по делу N А03-11704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)