Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Мироненко О.О. по доверенности от 01.05.2013
от ответчика (должника): Скрынник А.И. протокол N 5 от 20.12.2008
от 3-го лица: Алексеева Э.В. по доверенности от 27.12.2012 N юр 704
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17478/2013) исковое заявление ООО "Жилкомсервис N 2", рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (далее - истец) (ОГРН 1097847154635, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская д. 19, литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт" (далее - ответчик) (ОГРН 1037811034084, адрес: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 82) о взыскании по договору N 90/2к от 01.01.2010 задолженности в сумме 34 471 рублей 27 копеек по состоянию на 15.09.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 072 рублей 73 копеек по состоянию на 15.09.2012.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции 26.12.2012 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, ответчиком в полном объеме оплачен спорный период, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Определением суда от 15.10.2013 в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района".
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 10 536,59 рублей задолженности и 2 284,24 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица поддержал свою позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (организация) и ответчиком (пользователь) заключен договор N 90/2к на возмещение коммунальных затрат, по условиям которого организация обязуется обеспечить помещение, занимаемое пользователем, теплоснабжением через присоединенные сети, при условии бесперебойной подачи от теплоисточника, а также производит оплату услуг энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 2 договора помещение расположено по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 82, литер А, пом. 14, 15-н, 1 этаж. Помещение общей площадью 269,9 кв. м.
Приложением N 1 к договору определен расчет платежей на возмещение коммунальных затрат, который составил 4 596,17 рублей в месяц.
Во исполнение условий договора истец обеспечивал помещение, занимаемое ответчиком теплоснабжением через присоединенные сети с 01.01.2010 по 01.04.2011.
Поскольку ответчиком оказанные услуги оплачены не были в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
- Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
- На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска на нужды ООО "Продукт" тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением истец основывает свои требования на основании договора N 90/2к на возмещение коммунальных затрат, поскольку ООО "Жилкомсервис N 2N в заявленный период с 01.01.2010 по 01.04.2011 являлось управляющей компанией, уполномоченной на управление дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 82
Представитель истца считает, что поскольку у ООО "Жилкомсервис N 2" не было заключено прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, 02.11.2009 между ООО "Жилкомсервис N 2" (сторона 2) и ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (сторона 1) был заключен договор N 2/11 на возмещение коммунальных затрат, согласно которому сторона 1 обязуется обеспечить теплоснабжение в горячей воде и горячее водоснабжение, при условии бесперебойной подачи от теплоснабжающей организации, населению, проживающему в многоквартирных домах, находящиеся в управлении стороны 2, в соответствии с актами о приеме-передаче здания (сооружения), согласно адресному списку, а сторона 2 обязана возмещать затраты на приобретение теплоснабжения от ОАО "ТГК - 1" в срок установленный в договоре.
Таким образом, с учетом пункта 3.4 договора от 02.11.2009 N 2/11 у истца отсутствовали основания для получения денежных средств от ответчика.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции с 01.02.2008 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 82 был передан в управление ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" согласно договору управления многоквартирным домом N 51.
С 01.01.2010 по договору N 90/2к на возмещение коммунальных затрат, спорный многоквартирный дом перешел в управление ООО "Жилкомсервис N 2".
Согласно дополнительному соглашению N 14 от 01.05.2010 к договору теплоснабжения в горячей воде N 9606 от 01.04.2008, заключенному между ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и ОАО "ТГК N 1" многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 82 в связи с передачей в управление ООО "Жилкомсервис N 2" исключен из договора теплоснабжения в горячей воде N 9606 от 01.04.2008 с 01.04.2010.
Таким образом, с учетом изложенного услуги по теплоснабжению дома за период с 01.01.2010 по 01.04.2010 оказывались ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и счета-фактуры ОАО "ТГК N 1" соответственно выставлялись в адрес третьего лица.
Кроме того, как следует из материалов дела, денежные средства за спорный период были перечислены ответчиком на счет ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", поскольку в спорный период третье лицо являлось ресурсоснабжающей организацией на основании вышеуказанного договора.
В отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что задолженность по оплате между ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и ответчиком отсутствует.
Определениями от 24.09.2013 и от 15.10.2013 суд апелляционной инстанции обязал стороны провести сверку расчетов.
Из представленной сверки расчетов между ответчиком и третьим лицом за период с 01.01.2010 по 01.04.2010, из которой усматривается, что задолженность ответчика отсутствует.
Из проведенной сверки расчетов между истцом и ответчиком усматривается, что за период с 01.01.2010 по 01.04.2010, по мнению истца: задолженность ответчика составляет 10 536,59 рублей, а по мнению ответчика - отсутствует.
Также подтверждением поступления истцу заявленной ко взысканию суммы за спорный период является выставленный счет N 242 от 30.04.2010 на сумму 7 822,70 рублей, согласно которому ответчик должен доплатить задолженность за расходы по отоплению за период январь - март 2010 года в сумме 2 004,57 рублей.
Таким образом, истец подтвердил факт получения оплаты за отопление за период с январь - март 2010 года и просил доплатить только возникшую разницу.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности действий истца в части требований возмещения стоимости уже оплаченной ответчиком потребленной тепловой энергии третьему лицу в период с 01.01.2010 по 01.04.2010 установленном размере, изменение названных сумм в одностороннем порядке в отсутствие доказательств возмещения расходов самим истцом третьему лицу в названном размере, а также в отсутствие правовых оснований и доказательств выставления в адрес ответчика счетов по оплате за тепловую энергию в спорный период.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 26.12.2012 подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-64668/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продукт" 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-64668/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А56-64668/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Мироненко О.О. по доверенности от 01.05.2013
от ответчика (должника): Скрынник А.И. протокол N 5 от 20.12.2008
от 3-го лица: Алексеева Э.В. по доверенности от 27.12.2012 N юр 704
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17478/2013) исковое заявление ООО "Жилкомсервис N 2", рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (далее - истец) (ОГРН 1097847154635, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская д. 19, литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт" (далее - ответчик) (ОГРН 1037811034084, адрес: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 82) о взыскании по договору N 90/2к от 01.01.2010 задолженности в сумме 34 471 рублей 27 копеек по состоянию на 15.09.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 072 рублей 73 копеек по состоянию на 15.09.2012.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции 26.12.2012 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, ответчиком в полном объеме оплачен спорный период, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Определением суда от 15.10.2013 в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района".
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 10 536,59 рублей задолженности и 2 284,24 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица поддержал свою позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (организация) и ответчиком (пользователь) заключен договор N 90/2к на возмещение коммунальных затрат, по условиям которого организация обязуется обеспечить помещение, занимаемое пользователем, теплоснабжением через присоединенные сети, при условии бесперебойной подачи от теплоисточника, а также производит оплату услуг энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 2 договора помещение расположено по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 82, литер А, пом. 14, 15-н, 1 этаж. Помещение общей площадью 269,9 кв. м.
Приложением N 1 к договору определен расчет платежей на возмещение коммунальных затрат, который составил 4 596,17 рублей в месяц.
Во исполнение условий договора истец обеспечивал помещение, занимаемое ответчиком теплоснабжением через присоединенные сети с 01.01.2010 по 01.04.2011.
Поскольку ответчиком оказанные услуги оплачены не были в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
- Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
- На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска на нужды ООО "Продукт" тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением истец основывает свои требования на основании договора N 90/2к на возмещение коммунальных затрат, поскольку ООО "Жилкомсервис N 2N в заявленный период с 01.01.2010 по 01.04.2011 являлось управляющей компанией, уполномоченной на управление дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 82
Представитель истца считает, что поскольку у ООО "Жилкомсервис N 2" не было заключено прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, 02.11.2009 между ООО "Жилкомсервис N 2" (сторона 2) и ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (сторона 1) был заключен договор N 2/11 на возмещение коммунальных затрат, согласно которому сторона 1 обязуется обеспечить теплоснабжение в горячей воде и горячее водоснабжение, при условии бесперебойной подачи от теплоснабжающей организации, населению, проживающему в многоквартирных домах, находящиеся в управлении стороны 2, в соответствии с актами о приеме-передаче здания (сооружения), согласно адресному списку, а сторона 2 обязана возмещать затраты на приобретение теплоснабжения от ОАО "ТГК - 1" в срок установленный в договоре.
Таким образом, с учетом пункта 3.4 договора от 02.11.2009 N 2/11 у истца отсутствовали основания для получения денежных средств от ответчика.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции с 01.02.2008 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 82 был передан в управление ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" согласно договору управления многоквартирным домом N 51.
С 01.01.2010 по договору N 90/2к на возмещение коммунальных затрат, спорный многоквартирный дом перешел в управление ООО "Жилкомсервис N 2".
Согласно дополнительному соглашению N 14 от 01.05.2010 к договору теплоснабжения в горячей воде N 9606 от 01.04.2008, заключенному между ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и ОАО "ТГК N 1" многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 82 в связи с передачей в управление ООО "Жилкомсервис N 2" исключен из договора теплоснабжения в горячей воде N 9606 от 01.04.2008 с 01.04.2010.
Таким образом, с учетом изложенного услуги по теплоснабжению дома за период с 01.01.2010 по 01.04.2010 оказывались ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и счета-фактуры ОАО "ТГК N 1" соответственно выставлялись в адрес третьего лица.
Кроме того, как следует из материалов дела, денежные средства за спорный период были перечислены ответчиком на счет ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", поскольку в спорный период третье лицо являлось ресурсоснабжающей организацией на основании вышеуказанного договора.
В отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что задолженность по оплате между ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и ответчиком отсутствует.
Определениями от 24.09.2013 и от 15.10.2013 суд апелляционной инстанции обязал стороны провести сверку расчетов.
Из представленной сверки расчетов между ответчиком и третьим лицом за период с 01.01.2010 по 01.04.2010, из которой усматривается, что задолженность ответчика отсутствует.
Из проведенной сверки расчетов между истцом и ответчиком усматривается, что за период с 01.01.2010 по 01.04.2010, по мнению истца: задолженность ответчика составляет 10 536,59 рублей, а по мнению ответчика - отсутствует.
Также подтверждением поступления истцу заявленной ко взысканию суммы за спорный период является выставленный счет N 242 от 30.04.2010 на сумму 7 822,70 рублей, согласно которому ответчик должен доплатить задолженность за расходы по отоплению за период январь - март 2010 года в сумме 2 004,57 рублей.
Таким образом, истец подтвердил факт получения оплаты за отопление за период с январь - март 2010 года и просил доплатить только возникшую разницу.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности действий истца в части требований возмещения стоимости уже оплаченной ответчиком потребленной тепловой энергии третьему лицу в период с 01.01.2010 по 01.04.2010 установленном размере, изменение названных сумм в одностороннем порядке в отсутствие доказательств возмещения расходов самим истцом третьему лицу в названном размере, а также в отсутствие правовых оснований и доказательств выставления в адрес ответчика счетов по оплате за тепловую энергию в спорный период.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 26.12.2012 подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-64668/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продукт" 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)