Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу К.Е. - представителя по доверенности ЗАО "Чартис", поступившую 25.08.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Чартис" к С.М. ГУП ДЕЗ района Замоскворечье г. Москвы о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Чартис" к С.М., ГУП ДЕЗ района Замоскворечье г. Москвы о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что Ф. является собственницей квартиры N 8, расположенной в доме N 53/18 стр. 1 по ул. *****ой в г. Москве.
13 января 2008 года между Ф. и ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" в отношении вышеуказанной квартиры заключен договор страхования имущества (квартиры) N ***** - N *****.
С.М. является нанимателем квартиры N 56, расположенной в доме N 53/18 стр. 1 по ул. *****ой в г. Москве.
28 мая 2008 года в доме N 53/18 строение 1 на *****ой ул. в г. Москве произошел залив квартиры N 8, принадлежащей на праве собственности Ф., в результате которого отделка квартиры была повреждена.
Факт залива, в результате которого отделка квартиры N 8 была повреждена, в ходе судебного заседания не опровергнут и подтверждается актом, составленным 09 июня 2008 года комиссией ООО "Оракул-М" и ГУП "ДЕЗ района Замоскворечье" г. Москвы в составе прораба К.Н., техника С.Т., сантехника *****а Н., из которого следует, что причиной залива явилась расчеканка канализационного лежака в квартире N 56.
03 июля 2008 года комиссией в составе эксперта ООО "МДК Эксперт" П., представителя собственника квартиры N 8 Ш.К. был составлен акт осмотра помещения/конструктивных элементов кв. 8. Собственник кв. 56, ООО "Оракул-М", ГУП "ДЕЗ района Замоскворечье" г. Москвы о месте и времени осмотра извещались надлежащим образом, на осмотр не явились.
На основании акта ООО "Оракул-М", утвержденного ГУП "ДЕЗ района Замоскворечье" г. Москвы от 09.06.2008 г., акта ООО "МДК Эксперт" от 03.07.2008 года, а также в результате осмотра квартиры был составлен отчет об оценке стоимости ущерба, нанесенного отделке квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. *****ая, д. 53/18, стр. 1, кв. 8 от 30.07.2008 года N 0037/08У. Размер материального ущерба, нанесенного заливом составил 67 813 руб.
Так как отделка квартиры N 8, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****ая, д. 53/18 стр. 1 застрахована в ЗАО "Чартис" (ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания"), истец во исполнение условий договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом франшизы равной 100 долларам США, т.е. в размере 65 346 руб.
Таким образом, в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, в том объеме, в котором было выполнено страховщиком перед страхователем.
Представитель истца, в настоящем судебном заседании, пояснил, что факт виновности ответчиков в заливе подтверждается актом от 09 июня 2008 года, из которого следует, что в результате расчеканки канализационного лежака в квартире N 56 произошел залив нижерасположенной квартиры N 8.
Согласно выписки из журнала учета вызовов следует, что залив произошел в результате засора лежака между 56 и 61 квартирами, а также указано, что в квартире N 56 разъедена канализация.
Представитель ответчика С.М. пояснила, что на момент залива в их квартире было сухо, и поскольку жильцы квартиры N 56 доступа к канализационному лежаку не имеют, то соответственно у них не могло возникнуть обязанности по его надлежащему содержанию. Также представитель С.М. пояснила, что сотрудников ЖЭК вызывали жильцы квартиры N 8, С.М. 28.05.2008 года до 21 часа 00 мин. находилась на работе и когда вернулась домой, то он няни Ш.А., которая находилась дома, узнала, что приходили сотрудники аварийной службы, которые сняли защитный короб со стояка и унитаз.
Представитель ответчика ГУП "ДЕЗ района Замоскворечье" г. Москвы пояснил, что канализационный лежак в силу распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N 2503-р от 07 мая 2007 года "Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *****ая ул., д. 53/18, стр. 1" к общему имуществу не относится, в связи с чем у ГУП "ДЕЗ района Замоскворечье" не возникло обязанности по его содержанию. Также представитель ГУП "ДЕЗ района Замоскворечье" г. Москвы пояснил, что согласно журнала вызовов, вызов из квартиры N 8 был в 18 час. 20 мин. Первое предположение о возможной причине залива - расчеканки канализационного лежака. Квартира N 56 находится над надстройкой, в связи с чем коммуникации из 56-й в 8-ю проходят под потолком 8-й квартиры. В 8-й квартире сделан ремонт с заменой труб. Под потолком происходит соединение труб 8-й и 56-й квартир. Кроме того, представитель указал, что протечка была в месте стыковки пластиковых и чугунных труб, в связи с чем он полагает, что надлежащий контроль за содержанием указанного оборудования должны были нести жильцы квартиры N 8.
Третье лицо Ф. в ходе судебного заседания не оспаривала факт установки в ее квартире пластиковых труб, а также то обстоятельство, что в целях устранения залива 28 мая 2008 года сантехники проводили какие-то работы с трубами, находящимися в ее квартире.
В ходе судебного заседания допрошены в качестве свидетелей ***** А.Н., начальник участка управляющей компании ДЕЗ "Замоскворечье", ***** И.М., ***** Е.В., чьим показаниям суд в решении дал надлежащую оценку.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, залив, в результате которого квартире N 8 был причинен ущерб, произошел в связи с ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования находящегося в квартире N 8 и последствий произведенного ремонта сантехнического оборудования собственниками квартиры N 8.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания, необходимые для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт причинения вреда застрахованному имуществу в результате виновных действия ответчиков. Доказательств того, что между действиями ответчика и зафиксированными в акте б/н от 09 июня 2008 года повреждениями в квартире, застрахованной истцом, имеется прямая причинно-следственная связь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату отчета о стоимости восстановительных работ и возврата госпошлины.
Довод надзорной жалобы о том, что залив квартиры N 8 произошел ввиду виновных действий (бездействий) ГУП "ДЕЗ района Замоскворечье" г. Москвы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку канализационный лежак в силу распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N 2503-р от 07 мая 2007 года "Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *****ая ул., д. 53/18, стр. 1" к общему имуществу не относится, в связи с чем у ГУП "ДЕЗ района Замоскворечье" не возникло обязанности по его содержанию, а следовательно не возникло и обязанности по компенсации причиненного имуществу ущерба ввиду его эксплуатации.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводов влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ в надзорной жалобе не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы К.Е. - представителя по доверенности ЗАО "Чартис", поступившей 25.08.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2010 N 4Г/6-7704
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 4г/6-7704
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу К.Е. - представителя по доверенности ЗАО "Чартис", поступившую 25.08.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Чартис" к С.М. ГУП ДЕЗ района Замоскворечье г. Москвы о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
установил:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Чартис" к С.М., ГУП ДЕЗ района Замоскворечье г. Москвы о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что Ф. является собственницей квартиры N 8, расположенной в доме N 53/18 стр. 1 по ул. *****ой в г. Москве.
13 января 2008 года между Ф. и ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" в отношении вышеуказанной квартиры заключен договор страхования имущества (квартиры) N ***** - N *****.
С.М. является нанимателем квартиры N 56, расположенной в доме N 53/18 стр. 1 по ул. *****ой в г. Москве.
28 мая 2008 года в доме N 53/18 строение 1 на *****ой ул. в г. Москве произошел залив квартиры N 8, принадлежащей на праве собственности Ф., в результате которого отделка квартиры была повреждена.
Факт залива, в результате которого отделка квартиры N 8 была повреждена, в ходе судебного заседания не опровергнут и подтверждается актом, составленным 09 июня 2008 года комиссией ООО "Оракул-М" и ГУП "ДЕЗ района Замоскворечье" г. Москвы в составе прораба К.Н., техника С.Т., сантехника *****а Н., из которого следует, что причиной залива явилась расчеканка канализационного лежака в квартире N 56.
03 июля 2008 года комиссией в составе эксперта ООО "МДК Эксперт" П., представителя собственника квартиры N 8 Ш.К. был составлен акт осмотра помещения/конструктивных элементов кв. 8. Собственник кв. 56, ООО "Оракул-М", ГУП "ДЕЗ района Замоскворечье" г. Москвы о месте и времени осмотра извещались надлежащим образом, на осмотр не явились.
На основании акта ООО "Оракул-М", утвержденного ГУП "ДЕЗ района Замоскворечье" г. Москвы от 09.06.2008 г., акта ООО "МДК Эксперт" от 03.07.2008 года, а также в результате осмотра квартиры был составлен отчет об оценке стоимости ущерба, нанесенного отделке квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. *****ая, д. 53/18, стр. 1, кв. 8 от 30.07.2008 года N 0037/08У. Размер материального ущерба, нанесенного заливом составил 67 813 руб.
Так как отделка квартиры N 8, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****ая, д. 53/18 стр. 1 застрахована в ЗАО "Чартис" (ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания"), истец во исполнение условий договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом франшизы равной 100 долларам США, т.е. в размере 65 346 руб.
Таким образом, в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, в том объеме, в котором было выполнено страховщиком перед страхователем.
Представитель истца, в настоящем судебном заседании, пояснил, что факт виновности ответчиков в заливе подтверждается актом от 09 июня 2008 года, из которого следует, что в результате расчеканки канализационного лежака в квартире N 56 произошел залив нижерасположенной квартиры N 8.
Согласно выписки из журнала учета вызовов следует, что залив произошел в результате засора лежака между 56 и 61 квартирами, а также указано, что в квартире N 56 разъедена канализация.
Представитель ответчика С.М. пояснила, что на момент залива в их квартире было сухо, и поскольку жильцы квартиры N 56 доступа к канализационному лежаку не имеют, то соответственно у них не могло возникнуть обязанности по его надлежащему содержанию. Также представитель С.М. пояснила, что сотрудников ЖЭК вызывали жильцы квартиры N 8, С.М. 28.05.2008 года до 21 часа 00 мин. находилась на работе и когда вернулась домой, то он няни Ш.А., которая находилась дома, узнала, что приходили сотрудники аварийной службы, которые сняли защитный короб со стояка и унитаз.
Представитель ответчика ГУП "ДЕЗ района Замоскворечье" г. Москвы пояснил, что канализационный лежак в силу распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N 2503-р от 07 мая 2007 года "Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *****ая ул., д. 53/18, стр. 1" к общему имуществу не относится, в связи с чем у ГУП "ДЕЗ района Замоскворечье" не возникло обязанности по его содержанию. Также представитель ГУП "ДЕЗ района Замоскворечье" г. Москвы пояснил, что согласно журнала вызовов, вызов из квартиры N 8 был в 18 час. 20 мин. Первое предположение о возможной причине залива - расчеканки канализационного лежака. Квартира N 56 находится над надстройкой, в связи с чем коммуникации из 56-й в 8-ю проходят под потолком 8-й квартиры. В 8-й квартире сделан ремонт с заменой труб. Под потолком происходит соединение труб 8-й и 56-й квартир. Кроме того, представитель указал, что протечка была в месте стыковки пластиковых и чугунных труб, в связи с чем он полагает, что надлежащий контроль за содержанием указанного оборудования должны были нести жильцы квартиры N 8.
Третье лицо Ф. в ходе судебного заседания не оспаривала факт установки в ее квартире пластиковых труб, а также то обстоятельство, что в целях устранения залива 28 мая 2008 года сантехники проводили какие-то работы с трубами, находящимися в ее квартире.
В ходе судебного заседания допрошены в качестве свидетелей ***** А.Н., начальник участка управляющей компании ДЕЗ "Замоскворечье", ***** И.М., ***** Е.В., чьим показаниям суд в решении дал надлежащую оценку.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, залив, в результате которого квартире N 8 был причинен ущерб, произошел в связи с ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования находящегося в квартире N 8 и последствий произведенного ремонта сантехнического оборудования собственниками квартиры N 8.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания, необходимые для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт причинения вреда застрахованному имуществу в результате виновных действия ответчиков. Доказательств того, что между действиями ответчика и зафиксированными в акте б/н от 09 июня 2008 года повреждениями в квартире, застрахованной истцом, имеется прямая причинно-следственная связь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату отчета о стоимости восстановительных работ и возврата госпошлины.
Довод надзорной жалобы о том, что залив квартиры N 8 произошел ввиду виновных действий (бездействий) ГУП "ДЕЗ района Замоскворечье" г. Москвы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку канализационный лежак в силу распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N 2503-р от 07 мая 2007 года "Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *****ая ул., д. 53/18, стр. 1" к общему имуществу не относится, в связи с чем у ГУП "ДЕЗ района Замоскворечье" не возникло обязанности по его содержанию, а следовательно не возникло и обязанности по компенсации причиненного имуществу ущерба ввиду его эксплуатации.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводов влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ в надзорной жалобе не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К.Е. - представителя по доверенности ЗАО "Чартис", поступившей 25.08.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)