Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой
при участии:
от заявителя: Аникина А.А.
от истца: Чапуриной М.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Станция" (апелляционное производство N 07АП-1798/13)
на определение Арбитражного суда Томской области
от 23 января 2013 года по делу N А67-3471/2011 (судья М.А. Фертиков)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горсети"
к Жилищно-строительному кооперативу "Станция"
о взыскании 50 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - ООО "Горсети") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Станция" (далее - ЖСК "Станция") о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 44 914,90 рублей задолженности по договору подряда от 15.10.2008 N 08-472-М, 5 085,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2009 по 20.02.2009.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3 792 479,90 рублей, в том числе: 3 169 920,80 рублей основного долга, 622 559,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2009 по 28.06.2011 (т. 1, л.д. 70 - 71).
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2011 иск удовлетворен частично, с ЖСК "Станция" в пользу ООО "Горсети" взыскано 3 792 479,90 рублей, в том числе: 3 169 920,80 рублей основного долга, 621106,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.
ЖСК "Станция" обратился 05.12.2012 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения от 26.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 114 - 115).
Заявление мотивировано тем, что в ноябре 2012 года кооперативом получено письмо Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 08.11.2012 N 21/21651, согласно которому право собственности на трансформаторную подстанцию, являвшуюся предметом договора подряда от 15.10.2008 N 08-472-М, зарегистрировано за ООО "Горсети". По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что результат работ по договору истцом ответчику не передавался, и об этом обстоятельстве заявителю стало известно после принятия решения суда от 26.08.2011.
Определением Арбитражного суда Томской области от 23 января 2013 года в удовлетворении заявления ЖСК "Станция" о пересмотре решения от 26.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с данным определением, ЖСК "Станция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушен принцип состязательности, так как ЖСК "Станция" не было предоставлено достаточно времени для изучения возражений истца против заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и представленных истцом доказательств; суд проигнорировал ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства и приостановлении рассмотрения настоящего заявления. Суд ошибочно указал на то, что заявителем не приведены обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися; при этом принятие к производству настоящего заявления свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что результат работ по договору подряда истцом кооперативу фактически не передавался, трансформаторная подстанция используется истцом для собственных нужд. Суд не оценил представленное ООО "Горсети" свидетельство о государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию по улице Солнечной, 1а в поселке Зональная станция, не учел, что показатели данной подстанции полностью совпадают с показателями подстанции, являвшейся предметом договора подряда от 15.10.2008 N 08-472-М.
ООО "Горсети" представило отзыв на апелляционную жалобу, доводы последней считает несостоятельными как противоречащие материалам дела. Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Обществом обязательства по договору подряда были выполнены, результат работ передан ответчику по акту о приемке выполненных работ. Взысканная решением от 26.08.2011 г. задолженность до настоящего времени кооперативом не погашена. Обращение должника с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта направлено на уклонение от уплаты долга, на затягивание арбитражного процесса по делу о банкротстве ЖСК "Станция".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и в дополнительных письменных объяснениях основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своего заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения как противоречащее части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель взыскателя в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЖСК "Станция" о пересмотре решения от 26.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылался заявитель.
Отказав в удовлетворении заявления кооператива, суд первой инстанции принял соответствующий закону и материалам дела судебный акт.
По существу ЖСК "Станция" заявляет возражения против исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда, которые не заявлялись ответчиком при рассмотрения дела и не оценивались судом. Ответчик полагает, что результат работ ему подрядчиком фактически не передан, в связи с чем не имеется и оснований для оплаты работ.
Однако на момент рассмотрения настоящего дела ЖСК "Станция" должно было быть известно о том, что результат работ ему не передавался и что фактически трансформаторная подстанция, подлежащая передачу кооперативу, используется ООО "Горсети".
ЖСК "Станция" документально не обосновало, что об отсутствии реального исполнения договора подряда от 15.10.2008 N 08-472-М заявителю не могло быть известно на дату принятия решения Арбитражного суда Томской области от 26.08.2011. Не имеется в материалах дела также и сведений о том, что до или после принятия названного решения кооператив обращался за государственной регистрацией права собственности на спорную подстанцию и что ему было в этом отказано.
Кроме того, в подтверждение факта отсутствия реального исполнения договора от 15.10.2008 N 08-472-М ЖСК "Станция" ссылается на осуществление истцом государственной регистрации на трансформаторную подстанцию 06.12.2011, то есть после принятия решения Арбитражного суда Томской области от 26.08.2011. Кооперативом представлено новое доказательство - письмо Ростехнадзора от 08.11.2012 N 21/21651.
Однако судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если такие обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены.
В этой связи ЖСК "Станция", считая свои права нарушенными вследствие государственной регистрации права собственности истца на трансформаторную подстанцию, состоявшейся после принятия решения от 26.08.2011, не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ООО "Горсети", позволяющим восстановить нарушенные права. В рамках данного иска может быть дана правовая оценка тому, подлежала ли трансформаторная подстанция передаче в собственность кооперативу по условиям договора подряда; является ли трансформаторная подстанция, на которую зарегистрировано право собственности ООО "Горсети", результатом работ по договору подряда от 15.10.2008 N 08-472-М; правомерна ли государственная регистрация права собственности общества на данную подстанцию. Для рассмотрения заявления ЖСК "Станция" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.08.2011 данные обстоятельства правового значения не имеют, так как не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности, неправомерности отказа в удовлетворении ходатайств заявителя об отложении судебного разбирательства и приостановлении рассмотрения заявления, подлежат отклонению.
Так, непредставление заявителю достаточного времени для подготовки возражений относительно отзыва ООО "Горсети" не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ЖСК "Станция" не указало обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости совершения процессуальных действий и невозможности их совершения до дня судебного разбирательства. Ввиду очевидности отсутствия оснований для удовлетворения заявления ЖСК "Станция" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отложение судебного разбирательства повлекло бы необоснованное затягивание процесса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Предъявление ЖСК "Станция" иска о признании недействительным договора подряда от 15.10.2008 N 08-472-М не препятствует рассмотрению настоящего заявления, основания которого не связаны с предполагаемой недействительностью договора.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствует принятие судом к своему производству настоящего заявления, основано на неправильном толковании норм процессуального права. В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам установлено судом после принятия заявления к производству, по результатам его рассмотрения арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 23 января 2013 года по делу N А67-3471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А67-3471/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А67-3471/2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой
при участии:
от заявителя: Аникина А.А.
от истца: Чапуриной М.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Станция" (апелляционное производство N 07АП-1798/13)
на определение Арбитражного суда Томской области
от 23 января 2013 года по делу N А67-3471/2011 (судья М.А. Фертиков)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горсети"
к Жилищно-строительному кооперативу "Станция"
о взыскании 50 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - ООО "Горсети") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Станция" (далее - ЖСК "Станция") о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 44 914,90 рублей задолженности по договору подряда от 15.10.2008 N 08-472-М, 5 085,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2009 по 20.02.2009.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3 792 479,90 рублей, в том числе: 3 169 920,80 рублей основного долга, 622 559,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2009 по 28.06.2011 (т. 1, л.д. 70 - 71).
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2011 иск удовлетворен частично, с ЖСК "Станция" в пользу ООО "Горсети" взыскано 3 792 479,90 рублей, в том числе: 3 169 920,80 рублей основного долга, 621106,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.
ЖСК "Станция" обратился 05.12.2012 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения от 26.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 114 - 115).
Заявление мотивировано тем, что в ноябре 2012 года кооперативом получено письмо Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 08.11.2012 N 21/21651, согласно которому право собственности на трансформаторную подстанцию, являвшуюся предметом договора подряда от 15.10.2008 N 08-472-М, зарегистрировано за ООО "Горсети". По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что результат работ по договору истцом ответчику не передавался, и об этом обстоятельстве заявителю стало известно после принятия решения суда от 26.08.2011.
Определением Арбитражного суда Томской области от 23 января 2013 года в удовлетворении заявления ЖСК "Станция" о пересмотре решения от 26.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с данным определением, ЖСК "Станция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушен принцип состязательности, так как ЖСК "Станция" не было предоставлено достаточно времени для изучения возражений истца против заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и представленных истцом доказательств; суд проигнорировал ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства и приостановлении рассмотрения настоящего заявления. Суд ошибочно указал на то, что заявителем не приведены обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися; при этом принятие к производству настоящего заявления свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что результат работ по договору подряда истцом кооперативу фактически не передавался, трансформаторная подстанция используется истцом для собственных нужд. Суд не оценил представленное ООО "Горсети" свидетельство о государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию по улице Солнечной, 1а в поселке Зональная станция, не учел, что показатели данной подстанции полностью совпадают с показателями подстанции, являвшейся предметом договора подряда от 15.10.2008 N 08-472-М.
ООО "Горсети" представило отзыв на апелляционную жалобу, доводы последней считает несостоятельными как противоречащие материалам дела. Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Обществом обязательства по договору подряда были выполнены, результат работ передан ответчику по акту о приемке выполненных работ. Взысканная решением от 26.08.2011 г. задолженность до настоящего времени кооперативом не погашена. Обращение должника с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта направлено на уклонение от уплаты долга, на затягивание арбитражного процесса по делу о банкротстве ЖСК "Станция".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и в дополнительных письменных объяснениях основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своего заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения как противоречащее части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель взыскателя в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЖСК "Станция" о пересмотре решения от 26.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылался заявитель.
Отказав в удовлетворении заявления кооператива, суд первой инстанции принял соответствующий закону и материалам дела судебный акт.
По существу ЖСК "Станция" заявляет возражения против исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда, которые не заявлялись ответчиком при рассмотрения дела и не оценивались судом. Ответчик полагает, что результат работ ему подрядчиком фактически не передан, в связи с чем не имеется и оснований для оплаты работ.
Однако на момент рассмотрения настоящего дела ЖСК "Станция" должно было быть известно о том, что результат работ ему не передавался и что фактически трансформаторная подстанция, подлежащая передачу кооперативу, используется ООО "Горсети".
ЖСК "Станция" документально не обосновало, что об отсутствии реального исполнения договора подряда от 15.10.2008 N 08-472-М заявителю не могло быть известно на дату принятия решения Арбитражного суда Томской области от 26.08.2011. Не имеется в материалах дела также и сведений о том, что до или после принятия названного решения кооператив обращался за государственной регистрацией права собственности на спорную подстанцию и что ему было в этом отказано.
Кроме того, в подтверждение факта отсутствия реального исполнения договора от 15.10.2008 N 08-472-М ЖСК "Станция" ссылается на осуществление истцом государственной регистрации на трансформаторную подстанцию 06.12.2011, то есть после принятия решения Арбитражного суда Томской области от 26.08.2011. Кооперативом представлено новое доказательство - письмо Ростехнадзора от 08.11.2012 N 21/21651.
Однако судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если такие обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены.
В этой связи ЖСК "Станция", считая свои права нарушенными вследствие государственной регистрации права собственности истца на трансформаторную подстанцию, состоявшейся после принятия решения от 26.08.2011, не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ООО "Горсети", позволяющим восстановить нарушенные права. В рамках данного иска может быть дана правовая оценка тому, подлежала ли трансформаторная подстанция передаче в собственность кооперативу по условиям договора подряда; является ли трансформаторная подстанция, на которую зарегистрировано право собственности ООО "Горсети", результатом работ по договору подряда от 15.10.2008 N 08-472-М; правомерна ли государственная регистрация права собственности общества на данную подстанцию. Для рассмотрения заявления ЖСК "Станция" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.08.2011 данные обстоятельства правового значения не имеют, так как не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности, неправомерности отказа в удовлетворении ходатайств заявителя об отложении судебного разбирательства и приостановлении рассмотрения заявления, подлежат отклонению.
Так, непредставление заявителю достаточного времени для подготовки возражений относительно отзыва ООО "Горсети" не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ЖСК "Станция" не указало обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости совершения процессуальных действий и невозможности их совершения до дня судебного разбирательства. Ввиду очевидности отсутствия оснований для удовлетворения заявления ЖСК "Станция" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отложение судебного разбирательства повлекло бы необоснованное затягивание процесса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Предъявление ЖСК "Станция" иска о признании недействительным договора подряда от 15.10.2008 N 08-472-М не препятствует рассмотрению настоящего заявления, основания которого не связаны с предполагаемой недействительностью договора.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствует принятие судом к своему производству настоящего заявления, основано на неправильном толковании норм процессуального права. В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам установлено судом после принятия заявления к производству, по результатам его рассмотрения арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 23 января 2013 года по делу N А67-3471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)