Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Партнер" Сергеева С.А. - директор, реш. от 11.11.2012; Красножен В.В. - дов. от 10.12.2012
от ответчика
МУП РКЦ муниципального образования Киреевский район не явилось, извещено
от третьего лица
ООО "Коммунальные ресурсы КР" не явился, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "РКЦ" муниципального образования Киреевский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А68-11974/2012,
установил:
ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования Киреевский район (далее - МУП "РКЦ") заявив следующие требования:
- - об обязании прекратить оказание услуг по начислению и приему платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по всем многоквартирным домам, находящимся под управлением ООО "Партнер" в г. Киреевск Тульской области;
- - об обязании передать в электронном виде информацию, содержащуюся на 01.05.2013 в электронной базе ПС "Учет расчетов с населением за предоставленные жилищно-коммунальные услуги" (переданной истцом ответчику после заключения договора N 2) относительно конкретных собственников и нанимателей жилых помещений (граждан), которым начислялась плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальные платежи, на основании договора от 24.11.2010 N 2, необходимую для проведения расчетов с населением за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, включающую в себя текущие платежи населения, все изменения, внесенные ответчиком в лицевые счета собственников и нанимателей жилых помещений за весь период действия договора от 24.11.2010 N 2, и дебиторскую задолженность населения перед ООО "Партнер" с 2011 по 01.05.2013 (с учетом уточнений).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы КР" в лице конкурсного управляющего Белоусова А.А.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "РКЦ" муниципального образования Киреевский район обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель жалобы считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами было заключено агентское соглашение N 2 от 15.11.2010, которое в установленном законом порядке не расторгнуто.
МУП "РКЦ" утверждает, что услуги истцу оказывались с согласия ООО "Партнер".
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Партнер" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов в г. Киреевске Тульской области, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами внеочередных общих собраний собственников многоквартирных жилых домов (т. 1, л.д. 87-158, т. 2, л.д. 1-156, т. 3, л.д. 1-78).
Между ООО "Партнер" (принципал) и МУП "РКЦ" Муниципального образования Киреевский район (агент) 15.11.2010 подписано соглашение N 2, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства с 16.11.2010 по начислению и приему платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги (т. 1, л.д. 41).
Соглашением от 15.11.2010 установлено, что принципал передает агенту электронную базу ПС "Учет расчетов с населением за предоставленные ЖКУ", сформированную на 01.11.2010, в которую входят текущие платежи и дебиторская задолженность населения перед ООО "Коммунальные ресурсы КР" по Киреевскому району по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения.
19.11.2010 подписан акт приема-передачи электронной базы, в которую входят текущие платежи и дебиторская задолженность населения перед ООО "Партнер", а также список дебиторской задолженности населения на бумажном носителе (т. 1, л.д. 13).
25.11.2010 сторонами заключен договор N 2 на оказание услуг по начислению и приему платежей (с учетом даты согласования разногласий), согласно пункту 1.1 которого ООО "Партнер" (заказчик) поручает, а МУП "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования Киреевский район (исполнитель) принимает на себя обязанности от своего имени за счет заказчика по начислению платы собственникам и нанимателям жилых помещений (далее - гражданам) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, доставке квитанций плательщикам и приему от граждан платежей за услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 10-12).
Перечень потребителей услуг приведен в приложении N 1 к договору (пункт 1.2).
Договор заключен сроком на один год и 6 месяцев и действует с 18.11.2010 (пункт 4.1 в редакции протокола согласования разногласий, т. 1, л.д. 13).
17.04.2012 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо за N 140 об отказе в пролонгации договора и возврате электронной базы, в которую входят текущие платежи и дебиторская задолженность населения перед ООО "Партнер" по состоянию на 11.05.2012 в срок до 18.05.2012 (т. 1, л.д. 15).
Указанное письмо поступило в МУП "РКЦ" 17.04.2012, однако исполнитель продолжил начисление платы гражданам и отказался от передачи информации в электронном виде.
Претензии истца от 13.08.2012 N 264, от 19.12.2012 N 428 оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 16-18).
Поскольку ответчик продолжал начислять плату гражданам в соответствии с условиями договора от 25.11.2010 N 2 и отказался от передачи заказчику информации в электронном виде, ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно пункту 3 указанной нормы права агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
Как следует из пункта 4.1 спорного договора от 24.11.2010, срок его действия установлен до 18.05.2012 (в редакции протокола разногласий от 25.11.2010 т. 1, л.д. 14).
Заказчик подтвердил свое намерение прекратить договорные отношения, направив 17.04.2012 в адрес исполнителя письмо N 140 об отказе в пролонгации договора и возврате электронной базы (текущие платежи и дебиторская задолженность населения перед ООО "Партнер" по состоянию на 18.05.2012) в срок 18.05.2012, которое получено МУП "РКЦ" 17.04.2012 (т. 1, л.д. 15).
Как установлено судом, ответчик на основании договора от 24.11.2010 продолжал оказывать услуги по начислению платы гражданам, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Партнер" от 12.03.2013, платежными поручениями от 09.04.2013 N 714, от 06.03.2013 N 461. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось (т. 4, л.д. 7-8).
Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется передать исполнителю электронную базу для начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги по акту приема-передачи.
Арбитражным судом установлено, что исполнение обязательств по начислению платы собственникам и нанимателям жилых помещений производилось ответчиком в электронном виде с использованием электронной базы, переданной по акту от 19.11.2010 (т. 1, л.д. 13).
Согласно п. 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу п. 3 статьи 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Учитывая, что обязательства сторон по договору N 2 от 25.11.2010 были прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от договора, переданная в соответствии с п. 2.2 договора электронная база для начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги, подлежит возврату заказчику в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, так как данная документация являлась условием для надлежащего исполнения обязательств по договору.
Довод заявителя жалобы о том, что соглашение от 15.11.2010 N 2 действует и сторонами не расторгнуто, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.
В пункте 2.2 договора предусмотрена обязанность передачи электронной базы, которая после начала действия договора - 18.11.2012 передана по акту приема-передачи от 19.11.2010.
Таким образом, необходимость в повторной передаче базы по соглашению от 15.11.2010 N 2 отсутствовала.
Кроме того, по соглашению от 15.11.2010 N 2 (т. 1, л.д. 41) истец обязался передать иную информацию, в том числе дебиторскую задолженность перед ООО "Коммунальными ресурсами КР", чем по условиям договора от 25.11.2010 N 2. Акт приема-передачи от 19.11.2010, хотя и содержит ссылку на соглашение от 15.11.2010 N 2, однако по нему передается информация соответствующая предмету и пункту 2.2 договора от 24.11.2010 - передача электронной базы, в которую входят текущие платежи и дебиторская задолженность населения перед ООО "Партнер", а не перед ООО "Коммунальные ресурсы КР", как предусмотрено соглашением от 15.11.2010 N 2.
Срок передачи электронной базы по акту от 19.11.2010 согласуется с датой начала действия договора от 24.11.2010 N 2 (с учетом протокола разногласий от 25.11.2010) - 18.11.2010.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что МУП "РКЦ" лишено возможности исполнять соглашение от 15.11.2010, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, так как в рамках настоящего спора рассматриваются правоотношения, возникшие из договора от 24.11.2010 N 2, а не из соглашения от 15.11.2010.
Утверждение заявителя жалобы о том, что услуги оказывались истцу с его согласия, опровергается материалами дела, в частности письмами истца от 10.12.2012 N 420, от 19.02.2013 N 48, от 03.04.2013 N 87, от 10.04.2013 N 98 (т. 4, л.д. 3-6).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А68-11974/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А68-11974/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А68-11974/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Партнер" Сергеева С.А. - директор, реш. от 11.11.2012; Красножен В.В. - дов. от 10.12.2012
от ответчика
МУП РКЦ муниципального образования Киреевский район не явилось, извещено
от третьего лица
ООО "Коммунальные ресурсы КР" не явился, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "РКЦ" муниципального образования Киреевский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А68-11974/2012,
установил:
ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования Киреевский район (далее - МУП "РКЦ") заявив следующие требования:
- - об обязании прекратить оказание услуг по начислению и приему платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по всем многоквартирным домам, находящимся под управлением ООО "Партнер" в г. Киреевск Тульской области;
- - об обязании передать в электронном виде информацию, содержащуюся на 01.05.2013 в электронной базе ПС "Учет расчетов с населением за предоставленные жилищно-коммунальные услуги" (переданной истцом ответчику после заключения договора N 2) относительно конкретных собственников и нанимателей жилых помещений (граждан), которым начислялась плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальные платежи, на основании договора от 24.11.2010 N 2, необходимую для проведения расчетов с населением за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, включающую в себя текущие платежи населения, все изменения, внесенные ответчиком в лицевые счета собственников и нанимателей жилых помещений за весь период действия договора от 24.11.2010 N 2, и дебиторскую задолженность населения перед ООО "Партнер" с 2011 по 01.05.2013 (с учетом уточнений).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы КР" в лице конкурсного управляющего Белоусова А.А.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "РКЦ" муниципального образования Киреевский район обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель жалобы считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами было заключено агентское соглашение N 2 от 15.11.2010, которое в установленном законом порядке не расторгнуто.
МУП "РКЦ" утверждает, что услуги истцу оказывались с согласия ООО "Партнер".
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Партнер" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов в г. Киреевске Тульской области, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами внеочередных общих собраний собственников многоквартирных жилых домов (т. 1, л.д. 87-158, т. 2, л.д. 1-156, т. 3, л.д. 1-78).
Между ООО "Партнер" (принципал) и МУП "РКЦ" Муниципального образования Киреевский район (агент) 15.11.2010 подписано соглашение N 2, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства с 16.11.2010 по начислению и приему платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги (т. 1, л.д. 41).
Соглашением от 15.11.2010 установлено, что принципал передает агенту электронную базу ПС "Учет расчетов с населением за предоставленные ЖКУ", сформированную на 01.11.2010, в которую входят текущие платежи и дебиторская задолженность населения перед ООО "Коммунальные ресурсы КР" по Киреевскому району по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения.
19.11.2010 подписан акт приема-передачи электронной базы, в которую входят текущие платежи и дебиторская задолженность населения перед ООО "Партнер", а также список дебиторской задолженности населения на бумажном носителе (т. 1, л.д. 13).
25.11.2010 сторонами заключен договор N 2 на оказание услуг по начислению и приему платежей (с учетом даты согласования разногласий), согласно пункту 1.1 которого ООО "Партнер" (заказчик) поручает, а МУП "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования Киреевский район (исполнитель) принимает на себя обязанности от своего имени за счет заказчика по начислению платы собственникам и нанимателям жилых помещений (далее - гражданам) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, доставке квитанций плательщикам и приему от граждан платежей за услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 10-12).
Перечень потребителей услуг приведен в приложении N 1 к договору (пункт 1.2).
Договор заключен сроком на один год и 6 месяцев и действует с 18.11.2010 (пункт 4.1 в редакции протокола согласования разногласий, т. 1, л.д. 13).
17.04.2012 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо за N 140 об отказе в пролонгации договора и возврате электронной базы, в которую входят текущие платежи и дебиторская задолженность населения перед ООО "Партнер" по состоянию на 11.05.2012 в срок до 18.05.2012 (т. 1, л.д. 15).
Указанное письмо поступило в МУП "РКЦ" 17.04.2012, однако исполнитель продолжил начисление платы гражданам и отказался от передачи информации в электронном виде.
Претензии истца от 13.08.2012 N 264, от 19.12.2012 N 428 оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 16-18).
Поскольку ответчик продолжал начислять плату гражданам в соответствии с условиями договора от 25.11.2010 N 2 и отказался от передачи заказчику информации в электронном виде, ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно пункту 3 указанной нормы права агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
Как следует из пункта 4.1 спорного договора от 24.11.2010, срок его действия установлен до 18.05.2012 (в редакции протокола разногласий от 25.11.2010 т. 1, л.д. 14).
Заказчик подтвердил свое намерение прекратить договорные отношения, направив 17.04.2012 в адрес исполнителя письмо N 140 об отказе в пролонгации договора и возврате электронной базы (текущие платежи и дебиторская задолженность населения перед ООО "Партнер" по состоянию на 18.05.2012) в срок 18.05.2012, которое получено МУП "РКЦ" 17.04.2012 (т. 1, л.д. 15).
Как установлено судом, ответчик на основании договора от 24.11.2010 продолжал оказывать услуги по начислению платы гражданам, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Партнер" от 12.03.2013, платежными поручениями от 09.04.2013 N 714, от 06.03.2013 N 461. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось (т. 4, л.д. 7-8).
Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется передать исполнителю электронную базу для начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги по акту приема-передачи.
Арбитражным судом установлено, что исполнение обязательств по начислению платы собственникам и нанимателям жилых помещений производилось ответчиком в электронном виде с использованием электронной базы, переданной по акту от 19.11.2010 (т. 1, л.д. 13).
Согласно п. 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу п. 3 статьи 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Учитывая, что обязательства сторон по договору N 2 от 25.11.2010 были прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от договора, переданная в соответствии с п. 2.2 договора электронная база для начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги, подлежит возврату заказчику в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, так как данная документация являлась условием для надлежащего исполнения обязательств по договору.
Довод заявителя жалобы о том, что соглашение от 15.11.2010 N 2 действует и сторонами не расторгнуто, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.
В пункте 2.2 договора предусмотрена обязанность передачи электронной базы, которая после начала действия договора - 18.11.2012 передана по акту приема-передачи от 19.11.2010.
Таким образом, необходимость в повторной передаче базы по соглашению от 15.11.2010 N 2 отсутствовала.
Кроме того, по соглашению от 15.11.2010 N 2 (т. 1, л.д. 41) истец обязался передать иную информацию, в том числе дебиторскую задолженность перед ООО "Коммунальными ресурсами КР", чем по условиям договора от 25.11.2010 N 2. Акт приема-передачи от 19.11.2010, хотя и содержит ссылку на соглашение от 15.11.2010 N 2, однако по нему передается информация соответствующая предмету и пункту 2.2 договора от 24.11.2010 - передача электронной базы, в которую входят текущие платежи и дебиторская задолженность населения перед ООО "Партнер", а не перед ООО "Коммунальные ресурсы КР", как предусмотрено соглашением от 15.11.2010 N 2.
Срок передачи электронной базы по акту от 19.11.2010 согласуется с датой начала действия договора от 24.11.2010 N 2 (с учетом протокола разногласий от 25.11.2010) - 18.11.2010.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что МУП "РКЦ" лишено возможности исполнять соглашение от 15.11.2010, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, так как в рамках настоящего спора рассматриваются правоотношения, возникшие из договора от 24.11.2010 N 2, а не из соглашения от 15.11.2010.
Утверждение заявителя жалобы о том, что услуги оказывались истцу с его согласия, опровергается материалами дела, в частности письмами истца от 10.12.2012 N 420, от 19.02.2013 N 48, от 03.04.2013 N 87, от 10.04.2013 N 98 (т. 4, л.д. 3-6).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А68-11974/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)