Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полетуева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,
при секретаре Ф.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе М.Ж.
с участием М.В.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2011 года
по иску М.Ж. к М.В. о выселении,
установила:
М.Ж. обратилась в суд с иском об устранении нарушений ее прав собственника жилого помещения - выселении ответчика М.В. из квартиры.
На основании договора купли-продажи от 18.05.2004 г. она и ее несовершеннолетняя дочь, М.А.А., г.р. являются собственниками (по ? доле каждая) трехкомнатной квартиры. В указанной квартире, кроме заявителя и ее дочери М.А.А., зарегистрирована и постоянно проживает ее мать М.В., которая занимает одну из комнат в данной квартире.
Просит выселить М.В. из указанной квартиры, т.к. мать во всем ее контролирует, вмешивается во все ее дела, в квартиру навезла большое количество вещей (тазиков, ведерок и т.п.), полностью подчинила своему влиянию ее несовершеннолетнюю дочь, которая не желает учиться, по дому ничего не делает, М.Ж. не слушается.
Считает, что мать испортила всю ее жизнь, она не желает, чтобы мать проживала в ее квартире. Она намерена квартиру продать и уехать жить на родину в г..
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2011 года постановлено следующее.
В удовлетворении исковых требований М.Ж. к М.В. о выселении отказать.
В кассационной жалобе М.Ж. указано, что она не согласна с решением суда первой инстанции. Просит повторно рассмотреть вопрос о выселении ответчика из квартиры.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
Материалами дела установлено, что М.Ж. и ее несовершеннолетняя дочь М.А.А. г.р. являются собственниками (по ? доле каждая) трехкомнатной квартиры на основании договора купли-продажи от 18.05.2004 г.
Ответчик М.В. была вселена в указанную квартиру в августе 2006 г. и зарегистрирована в ней по месту жительства с февраля 2007 г. в качестве члена семьи М.Ж..
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.
Выселение из жилого помещения является вынужденной мерой и исключением из принципа неприкосновенности жилища, провозглашенного Конституцией РФ, но не противоречит ей. Выселение применяется лишь в случаях, предусмотренных законодательством, и отвечает общественным интересам.
Гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, соответствующим договором.
Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком не является в силу действующего законодательства РФ основанием для выселения М.В.
Более того, второй собственник не желает выселять М.В. из спорного жилого помещения.
Судебной коллегии установлено, что, при разрешении судом спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы процессуального и материального права в пределах заявленных истцом исковых требований.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7736/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-7736/2011
Судья: Полетуева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,
при секретаре Ф.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе М.Ж.
с участием М.В.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2011 года
по иску М.Ж. к М.В. о выселении,
установила:
М.Ж. обратилась в суд с иском об устранении нарушений ее прав собственника жилого помещения - выселении ответчика М.В. из квартиры.
На основании договора купли-продажи от 18.05.2004 г. она и ее несовершеннолетняя дочь, М.А.А., г.р. являются собственниками (по ? доле каждая) трехкомнатной квартиры. В указанной квартире, кроме заявителя и ее дочери М.А.А., зарегистрирована и постоянно проживает ее мать М.В., которая занимает одну из комнат в данной квартире.
Просит выселить М.В. из указанной квартиры, т.к. мать во всем ее контролирует, вмешивается во все ее дела, в квартиру навезла большое количество вещей (тазиков, ведерок и т.п.), полностью подчинила своему влиянию ее несовершеннолетнюю дочь, которая не желает учиться, по дому ничего не делает, М.Ж. не слушается.
Считает, что мать испортила всю ее жизнь, она не желает, чтобы мать проживала в ее квартире. Она намерена квартиру продать и уехать жить на родину в г..
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2011 года постановлено следующее.
В удовлетворении исковых требований М.Ж. к М.В. о выселении отказать.
В кассационной жалобе М.Ж. указано, что она не согласна с решением суда первой инстанции. Просит повторно рассмотреть вопрос о выселении ответчика из квартиры.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
Материалами дела установлено, что М.Ж. и ее несовершеннолетняя дочь М.А.А. г.р. являются собственниками (по ? доле каждая) трехкомнатной квартиры на основании договора купли-продажи от 18.05.2004 г.
Ответчик М.В. была вселена в указанную квартиру в августе 2006 г. и зарегистрирована в ней по месту жительства с февраля 2007 г. в качестве члена семьи М.Ж..
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.
Выселение из жилого помещения является вынужденной мерой и исключением из принципа неприкосновенности жилища, провозглашенного Конституцией РФ, но не противоречит ей. Выселение применяется лишь в случаях, предусмотренных законодательством, и отвечает общественным интересам.
Гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, соответствующим договором.
Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком не является в силу действующего законодательства РФ основанием для выселения М.В.
Более того, второй собственник не желает выселять М.В. из спорного жилого помещения.
Судебной коллегии установлено, что, при разрешении судом спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы процессуального и материального права в пределах заявленных истцом исковых требований.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Ж. - без удовлетворения.
СОГЛАСОВАНО
Судья
Нижегородского областного суда
Н.Н.БАШАРКИНА
Судья
Нижегородского областного суда
Н.Н.БАШАРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)