Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о
признании незаконным решения, принятого в ходе предоставления государственной услуги, выразившейся в выдаче отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение, обязании предоставить государственную услугу по выдаче решения о согласовании переустройства (перепланировки) помещения в многоквартирном доме (для перевода жилого помещения в нежилое помещение) по адресу - <...>, заинтересованное лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Мосжилинспекция - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, о признании незаконным отказ ДЖП и ЖФ гор. Москвы от 13.07.2012 г. в переводе жилого помещения в нежилое, указав, что она <...> предоставила в ДЖП и ЖФ г. Москвы заявление и документы (согласно описи) о согласовании переустройства помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, которое принадлежит ей на праве собственности. Она полагает данный отказ необоснованным и считает, что в отношении нее со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы имеет место неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 6 ФЗ от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг ", чем нарушаются ее права, свободы и законные интересы, создаются препятствия для их реализации, выразившиеся в невозможности проведения переустройства квартиры, принадлежащей заявительнице.
В судебном заседании представитель заявительницы требования поддержал и просил об их удовлетворении.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.
Мосжилинспекция в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель К.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд правильно сослался на положения ст. 22, 23, 24 ЖК РФ, ФЗ от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Положение о Государственной жилищной инспекции города Москвы утв. Постановлением Правительства Москвы <...>г.
Из материалов дела следует, что заявительница, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу<...>обратилась в ДЖП и ЖФ гор. Москвы с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, приложив все необходимые документы.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда от <...>года N <...> К. было отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое на основании заключения Инспекции по надзору за переустройством помещений в ЦАО г. Москвы N <...>г. в соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 24 ЖК РФ.
Суд правильно указал, что не предоставление определенных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документов; несоответствие проекта переустройства или перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является одним из оснований такого отказа. Мосжилинспекция в лице Инспекции по надзору за переустройством помещений в ЦАО гор. Москвы не согласовала проектные материалы по переустройству спорного помещения по основаниям, указанным в заключении от <...>г.
Поскольку К. не был соблюден порядок предоставления проектных материалов, в части согласования, суд первой инстанции обоснованно признал отказ ДЖП и ЖФ К. в переводе жилого помещения в нежилое правомерным.
Суд проанализировал положения ФЗ от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и правильно указал, что требования данного Закона ДЖП и ЖФ гор. Москвы нарушены не были, поскольку по заявлению К. было принято решение, которым ей отказано в переводе помещения из жилого фонда в нежилое. Применительно к действующему законодательству это также является предоставление государственной услуги.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не противоречат действующему законодательству и подтверждаются представленными письменными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции значимых по делу обстоятельств, необоснованны и опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 07 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7280
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-7280
Ф\\С: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о
признании незаконным решения, принятого в ходе предоставления государственной услуги, выразившейся в выдаче отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение, обязании предоставить государственную услугу по выдаче решения о согласовании переустройства (перепланировки) помещения в многоквартирном доме (для перевода жилого помещения в нежилое помещение) по адресу - <...>, заинтересованное лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Мосжилинспекция - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, о признании незаконным отказ ДЖП и ЖФ гор. Москвы от 13.07.2012 г. в переводе жилого помещения в нежилое, указав, что она <...> предоставила в ДЖП и ЖФ г. Москвы заявление и документы (согласно описи) о согласовании переустройства помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, которое принадлежит ей на праве собственности. Она полагает данный отказ необоснованным и считает, что в отношении нее со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы имеет место неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 6 ФЗ от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг ", чем нарушаются ее права, свободы и законные интересы, создаются препятствия для их реализации, выразившиеся в невозможности проведения переустройства квартиры, принадлежащей заявительнице.
В судебном заседании представитель заявительницы требования поддержал и просил об их удовлетворении.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.
Мосжилинспекция в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель К.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд правильно сослался на положения ст. 22, 23, 24 ЖК РФ, ФЗ от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Положение о Государственной жилищной инспекции города Москвы утв. Постановлением Правительства Москвы <...>г.
Из материалов дела следует, что заявительница, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу<...>обратилась в ДЖП и ЖФ гор. Москвы с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, приложив все необходимые документы.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда от <...>года N <...> К. было отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое на основании заключения Инспекции по надзору за переустройством помещений в ЦАО г. Москвы N <...>г. в соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 24 ЖК РФ.
Суд правильно указал, что не предоставление определенных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документов; несоответствие проекта переустройства или перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является одним из оснований такого отказа. Мосжилинспекция в лице Инспекции по надзору за переустройством помещений в ЦАО гор. Москвы не согласовала проектные материалы по переустройству спорного помещения по основаниям, указанным в заключении от <...>г.
Поскольку К. не был соблюден порядок предоставления проектных материалов, в части согласования, суд первой инстанции обоснованно признал отказ ДЖП и ЖФ К. в переводе жилого помещения в нежилое правомерным.
Суд проанализировал положения ФЗ от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и правильно указал, что требования данного Закона ДЖП и ЖФ гор. Москвы нарушены не были, поскольку по заявлению К. было принято решение, которым ей отказано в переводе помещения из жилого фонда в нежилое. Применительно к действующему законодательству это также является предоставление государственной услуги.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не противоречат действующему законодательству и подтверждаются представленными письменными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции значимых по делу обстоятельств, необоснованны и опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 07 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)