Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Семерневой Е.С., Романова Б.В.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2013
гражданское дело по иску С. к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.01.2013, которым в удовлетворении требований истца было отказано.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Х., ответчика М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к М. о признании прекращенным права пользования жилым помещением по <...> в г. Каменске-Уральском Свердловской области и о снятии его с регистрационного учета.
В судебном заседании истец и ее представитель З. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. В их обоснование пояснили, что с <...> г. ответчик в квартире не проживает, свои обязанности по договору социального найма не исполняет, добровольно покинул квартиру, не пытаясь в нее вселиться на протяжении <...> лет, постоянно проживая в квартире матери, в которой, по их мнению, он приобрел новое постоянное место жительства.
Ответчик М. заявленные требования не признал, указывая, что квартиру он действительно покинул и длительное время в ней не живет, но не в связи с добровольным отказом от социального найма этого жилья, а по причине распада семьи с истицей, наличии в связи с этим конфликтных отношений, а в настоящее время и в связи с отсутствием доступа в квартиру, так как ключи от нее у него забрал сын под предлогом потери своих ключей и более ключи ему не возвращал.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" Д. вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда, пояснив, что ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" занимается управлением общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по <...> и предоставлением коммунальных услуг жильцам этого дома. На квартиру на основании решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от <...> по иску С. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг выдаются различные платежные документы на оплату коммунальных услуг, по платежным документам ответчика по состоянию на <...> г. его задолженность по оплате жилья составляет более <...> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец С. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, интереса в пользовании жилым помещением он не имеет, бремя содержания жилого помещения не несет. Считает, что у суда не имелось оснований для применения положения ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик имел и имеет возможность пользоваться жилым помещением, однако своим правом не пользуется, сохраняя лишь регистрацию. Полагает, что подобное поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении своим правом, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14, которые правильно принял во внимание суд первой инстанции при разрешении спора, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от
прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83
Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что спорным жилым помещением является квартира по <...>, предоставленная ответчику М. на состав семьи, включающей истца С. и их детей К. и С. После рождения у дочери сторон сыновей <...> они также были вселены и зарегистрированы в квартиру на правах члена семьи нанимателя жилого помещения.
Суд, тщательным образом проанализировав в совокупности пояснения сторон спора по обстоятельствам проживания в спорной квартире, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска С. о признании М. утратившим право пользования названным жилым помещением, поскольку установил, что выезд из квартиры ответчика был вызван конфликтными отношениями сторон. Как пояснил в ходе судебного следствия М., он выехал из квартиры, поскольку в нее переехал зять, с ним (М.) никто не общался, ему было некомфортно проживать в таких условиях. С собой он забрал только свои личные вещи, проживать с супругой, отношения с которой разладились, было невозможно.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что стороной истца в ходе судебного следствия по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено достоверных и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих, что М. добровольно, а не в связи с конфликтом в семье, выехал из квартиры по <...> и приобрел после этого другое постоянное место жительства, отказавшись от прав на спорную Квартиру.
Более того, в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, истец подтвердила наличие конфликтных отношений в семье по причине злоупотреблением ответчиком спиртных напитков.
Само по себе отсутствие ответчика в спорной квартире и неучастие в оплате расходов на коммунальные услуги не может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы судебной коллегий отклоняются, как безосновательные.
В последующем С. не лишена процессуальной возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3062/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-3062/2013
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Семерневой Е.С., Романова Б.В.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2013
гражданское дело по иску С. к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.01.2013, которым в удовлетворении требований истца было отказано.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Х., ответчика М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к М. о признании прекращенным права пользования жилым помещением по <...> в г. Каменске-Уральском Свердловской области и о снятии его с регистрационного учета.
В судебном заседании истец и ее представитель З. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. В их обоснование пояснили, что с <...> г. ответчик в квартире не проживает, свои обязанности по договору социального найма не исполняет, добровольно покинул квартиру, не пытаясь в нее вселиться на протяжении <...> лет, постоянно проживая в квартире матери, в которой, по их мнению, он приобрел новое постоянное место жительства.
Ответчик М. заявленные требования не признал, указывая, что квартиру он действительно покинул и длительное время в ней не живет, но не в связи с добровольным отказом от социального найма этого жилья, а по причине распада семьи с истицей, наличии в связи с этим конфликтных отношений, а в настоящее время и в связи с отсутствием доступа в квартиру, так как ключи от нее у него забрал сын под предлогом потери своих ключей и более ключи ему не возвращал.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" Д. вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда, пояснив, что ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" занимается управлением общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по <...> и предоставлением коммунальных услуг жильцам этого дома. На квартиру на основании решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от <...> по иску С. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг выдаются различные платежные документы на оплату коммунальных услуг, по платежным документам ответчика по состоянию на <...> г. его задолженность по оплате жилья составляет более <...> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец С. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, интереса в пользовании жилым помещением он не имеет, бремя содержания жилого помещения не несет. Считает, что у суда не имелось оснований для применения положения ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик имел и имеет возможность пользоваться жилым помещением, однако своим правом не пользуется, сохраняя лишь регистрацию. Полагает, что подобное поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении своим правом, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14, которые правильно принял во внимание суд первой инстанции при разрешении спора, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от
прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83
Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что спорным жилым помещением является квартира по <...>, предоставленная ответчику М. на состав семьи, включающей истца С. и их детей К. и С. После рождения у дочери сторон сыновей <...> они также были вселены и зарегистрированы в квартиру на правах члена семьи нанимателя жилого помещения.
Суд, тщательным образом проанализировав в совокупности пояснения сторон спора по обстоятельствам проживания в спорной квартире, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска С. о признании М. утратившим право пользования названным жилым помещением, поскольку установил, что выезд из квартиры ответчика был вызван конфликтными отношениями сторон. Как пояснил в ходе судебного следствия М., он выехал из квартиры, поскольку в нее переехал зять, с ним (М.) никто не общался, ему было некомфортно проживать в таких условиях. С собой он забрал только свои личные вещи, проживать с супругой, отношения с которой разладились, было невозможно.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что стороной истца в ходе судебного следствия по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено достоверных и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих, что М. добровольно, а не в связи с конфликтом в семье, выехал из квартиры по <...> и приобрел после этого другое постоянное место жительства, отказавшись от прав на спорную Квартиру.
Более того, в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, истец подтвердила наличие конфликтных отношений в семье по причине злоупотреблением ответчиком спиртных напитков.
Само по себе отсутствие ответчика в спорной квартире и неучастие в оплате расходов на коммунальные услуги не может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы судебной коллегий отклоняются, как безосновательные.
В последующем С. не лишена процессуальной возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
РОМАНОВ Б.В.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
РОМАНОВ Б.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)